Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Ляпуновой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикетс Ру», Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиабилеты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляпунова А. С. (далее–истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайтех» (далее–ООО «Скайтех») о взыскании денежных средств за авиабилеты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила авиабилеты ###, ### по маршруту Москва-Анталия-Москва на рейсы ### авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на сайте интернет-компании www.tickets.ru. (вылет из Москвы ДД.ММ.ГГГГ, вылет из Анталии ДД.ММ.ГГГГ). Оплата за авиабилеты была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере ###

В связи с негативной сложившейся политической обстановкой в Турецкой Республике и возможным террористическими угрозами на территории данного государства истцом неоднократно был сформирован и отправлен на сайт www.tickets.ru запрос о необходимости отмены брони и осуществления возврата 100% стоимости билетов. Ответчик отказал истцу в возврате стоимости авиабилетов.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Скайтех» на ООО «Тикетс Ру» в связи со сменой наименования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Аэрофлот». Истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Тикетс Ру» стоимость авиабилетов в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, взыскать с ПАО «Аэрофлот» стоимость авиабилетов в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ### (т.1, л.д.158-159).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ООО «Тикетс Ру» стоимость авиабилетов в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, взыскать с ПАО «Аэрофлот» стоимость авиабилетов в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###(т.1, л.д.161-162).

Истец Ляпунова А.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Тикетс Ру» стоимость авиабилетов в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, взыскать с ПАО «Аэрофлот» стоимость авиабилетов в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела авиабилеты ###, ### по маршруту Москва-Анталия-Москва на рейсы ### авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на сайте интернет-компании www.tickets.ru. для своего супруга Панюшкина Ю.А. и несовершеннолетнего сына ФИО4, располагая информацией о том, что авиабилеты приобретаются по невозвратному тарифу. Истцом через сайт ПАО «Аэрофлот» был также приобретен авиабилет на вышеуказанный рейс для себя, т.к. вся семья планировала на новогодние праздники отправиться на отдых в Турецкую Республику. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с негативной сложившейся политической обстановкой в Турецкой Республике и возможным террористическими угрозами на территории данного государства истцом были сформированы запросы через сайт www.tickets.ru о необходимости отмены брони и осуществления возврата 100% стоимости авиабилетов, на который получены ответы от ООО «Тикетс Ру» о том, что возврат вынужденным не является, поэтому возврат денежных средств производится согласно правил исходя из выбранного тарифа, с чем истец не согласна. ПАО «Аэрофлот» по неоднократным обращениям истца также отказало в возврате полной стоимости авиабилетов, указывая об отсутствии оснований для признания отказа вынужденным. Считает, что сложившаяся ситуация в Турецкой Республике, подтвержденная официальными документами Президента РФ и МИД РФ, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, и влечет возникновение права на получение полной стоимости авиабилетов. Пояснила, что по запросу истца ПАО «Аэрофлот» возвратило в полном объеме стоимость авиабилета, приобретенного истцом на сайте ПАО «Аэрофлот», признав отказ от воздушной перевозки вынужденным, что свидетельствует о непоследовательном поведении перевозчика. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикетс Ру» перечислило истцу частично стоимость авиабилетов в размере ###, рассчитав сумму исходя из примененного тарифа, не признавая отказ от воздушной перевозки вынужденным, ссылаясь на позицию ПАО «Аэрофлот», в связи с чем невозвращенная стоимость авиабилетов подлежит взысканию с перевозчика.

Третье лицо Панюшкин Ю.А. считал требования истца законными и обоснованными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга (истец) приобрела авиабилеты ###, ### по маршруту Москва-Анталия-Москва на рейсы ### авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на сайте интернет-компании www.tickets.ru. для него и их несовершеннолетнего сына ФИО4, а также приобрела авиабилет для себя непосредственно на сайте ПАО «Аэрофлот», т.к. вся семья планировала на новогодние праздники отправиться на отдых в Турецкую Республику. Отказ от воздушной перевозки является вынужденным, т.к. в Турецкой Республике сложилась негативная политическая обстановка, появились угрозы террористических актов, в связи с чем отказ ответчиков возвратить полную стоимость авиабилетов считал неправомерным.

Ответчик ООО «Тикетс Ру», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3, л.д.19), в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил отзывы, в которых просил в удовлетворении требований к ООО «Тикетс Ру» и ПАО «Аэрофлот» отказать (т.1,л.д.38-57,т.2,л.д.81-102,175-181). Указал, что ООО «Тикетс Ру» не оказывает услуги по авиаперевозкам, является посредником между клиентом и авиакомпаниями. Агентом ПАО «Аэрофлот» является ООО «В.И.П.Сервис Корпорейт», агентом ООО «В.И.П.Сервис Корпорейт» -ООО «Дорадо», с котором ответчик состоит субагентских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ на сайте согласно заказу истца, с использованием автоматизированной системы были сформированы электронные билеты ### и № ### для пассажиров Панюшкина Ю.А. и ФИО4 Договор воздушной перевозки заключен пассажирами с авиакомпанией ПАО «Аэрофлот». Истец приобрел авиабилеты по невозвратному тарифу, располагая полной и достоверной информацией о том, что возможность возврата авиабилета определяется правилами применения и ограничениями выбранного тарифа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступил запрос от истца на возврат авиабилетов в связи со сложившейся ситуацией в Турецкой Республике, с требование о возврате полной стоимости авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в истцу письмо с рассчитанной суммой к возврату в ###, указал, что аннулирование авиабилетов будет проведено только после подтверждения суммы к возврату, которое необходимо дать до ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере ### была рассчитана ответчиком неверно, верная сумма к возврату - ###ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо, в котором указала, что с рассчитанной суммой к возврату категорически не согласна, что аннулирование авиабилетов происходит не по желанию, а в связи с заявлениями соответствующих государственных структур. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что возврат авиабилета возможен только согласно правилам тарифа. До ДД.ММ.ГГГГ от истца согласия с рассчитанной суммой к возврату не поступило, в связи с чем билеты аннулированы не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с несогласием истца рассчитанной суммой к возврату, направил ООО «В.И.П.Сервис Корпорейт» запрос о возможности признать отказ от авиабилетов вынужденным, на которое получен ответ о том, что все возвраты производятся по правилам примененного тарифа, если пассажир настаивает на вынужденном возврате, то он вправе обратиться в авиакомпанию напрямую. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письма, сообщав, что руководствуется правилами перевозчика и без его согласия проведение вынужденного возврата по билету агентству запрещено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ПАО «Аэрофлот» запросы о возможности произведения вынужденного возврата по авиабилетам, на которые получен ответ о том, что все вынужденные возвраты производятся согласно правил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о том, что перевозчик не признает отказ от авиабилетов вынужденным, имеется возможность оформить изменения даты вылета либо подтвердить возврат согласно правилам применения тарифа. До ДД.ММ.ГГГГ истец сумму к возврату не подтвердила, авиабилеты не были аннулированы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ПАО «Аэрофлот» запрос на полный возврат стоимости авиабилетов, который был отклонен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ при согласии истца ему была перечислена сумма в ###, рассчитанная согласно правилам примененного тарифа согласно указаний ПАО «Аэрофлот» и ООО «В.И.П.Сервис Корпорейт», не признав отказ от авиабилетов вынужденным. Услуги по бронированию авиабилетов на основании договора, заключенного с истцом, были оказаны ООО «Тикетс Ру» в полном объеме, при предоставлении всей необходимой информации, при посредничестве ответчика ФИО4 и Панюшкиным Ю.А. с ПАО «Аэрофлот» были заключены договоры воздушной перевозки, денежные средства за авиабилеты перечислены перевозчику, авиабилетами пассажиры могли воспользоваться. Нарушений законодательства в деятельности ООО «Тикетс Ру» и ПАО «Аэрофлот» не имеется, т.к. они руководствовались правилами примененного тарифа.

Ответчик ПАО «Аэрофлот», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.3, л.д.18). Ранее представил отзывы, в которых просил в удовлетворении требований к ПАО «Аэрофлот» отказать (т.1,л.д.221-223,226-228,т.2,л.д.51-53,72,163,185-189). Указал, что авиабилеты ###, ### по маршруту Москва-Анталия-Москва на рейсы ### авиакомпании ПАО «Аэрофлот» были оформлены ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «В.И.П.Сервис Корпорейт», аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок по агентскому договору через систему BSP на территории РФ по невозвратному тарифу, о чем пассажиры были извещены до заключения договора. Денежные средства за авиабилеты поступили ДД.ММ.ГГГГ от агента ООО «В.И.П.Сервис Корпорейт», полная стоимость авиабилетов составила: ### по билету №### (тариф-###, топливный сбор-###, сбор за услугу автоматизированного бронирования-###, сбор иностранного государства-###) и ### по билету ### (тариф-###, топливный сбор-###, сбор за услугу автоматизированного бронирования-###, сбор иностранного государства-###); в случае признания возврата билетов вынужденным возврату подлежит вся сумма. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой пассажиров на рейс авиабилеты были аннулированы. Отказ от перевозки вынужденным не является, т.к. не подпадает под п.227,229 ФАП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «В.И.П.Сервис Корпорейт» были запрошены вынужденные возвраты по авиабилетам, которые были отклонены по причине отсутствия подтверждающий документов и по причине отсутствия оснований для вынужденного возврата соответственно. Договорных отношений с ООО «Тикетс Ру», ООО «Дорадо» не имеется. В связи с заключением договора воздушной перевозки с ФИО4 и Панюшкиным Ю.А. считал истца ненадлежащим.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение истца и третьего лица, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п.1.1 ст.103 ВК РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно пп.4 п.1 ст.108 ВК РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГЛяпунова А.С. на сайте www.tickets.ru, принадлежащем ООО «Тикетс Ру», с использованием информатизированной системы приобрела авиабилеты ###, №### по маршруту Москва-Анталия-Москва (вылет из Москвы ДД.ММ.ГГГГ, прилет в Москву ДД.ММ.ГГГГ) на регулярные рейсы ### авиакомпании ПАО «Аэрофлот» для своего супруга Панюшкина Ю.А. и несовершеннолетнего сына ФИО4 стоимостью ### и ### соответственно (т.1, л.д.13-14). Стоимость авиабилетов оплачена Ляпуновой А.С. в полном объеме.

Установлено, что авиабилеты ###, №### авиакомпании ПАО «Аэрофлот» были приобретены Ляпуновой А.С. через агента ПАО «Аэрофлот»-ООО «В.И.П.Сервис Корпорейт», аккредитованного при ИАТА, осуществляющего продажу авиаперевозок по агентскому договору через систему BSP.

Между ПАО «Аэрофлот», именуемым Перевозчик, и ООО «В.И.П.Сервис Корпорейт», именуемым Агент, заключено Агентское соглашение об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что Перевозчик, являясь членом ИАТА и участником BSP, предоставляет Агенту, являющемуся ИАТА аккредитованным агентом, право осуществлять оформление регулярных пассажирских перевозок в соответствие с условиями агентского соглашения с использованием электронных форм стандартных перевозочных документов ИАТА и системы взаиморасчетов BSP (т.1, л.д.240-249).

Между ООО «В.И.П.Сервис Корпорейтед», именуемым Агент, и ООО «Дорадо», именуемым «Субагент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о продаже пассажирских перевозок рег.№КВ-2014/918, согласно которого Агент поручает, а Субагент обязуется осуществлять оформление и продажу перевозок на регулярные рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот» в соответствие с действующими тарифами, правилами и условиями, установленными авиакомпанией (т.1, л.д.74-81).

В свою очередь, между ООО «Дорадо», именуемым Принципал, и ООО «Скайтех» (переименовано в ООО «Тикетс Ру»), именуемым «Агент» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор по приему платежей, согласно которого Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала предоставить Принципалу возможность сбора денежных средств от покупателей с помощью различных технических средств, подключенных в сайту системы тикетс (т.1, л.д.63-69).

Таким образом, авиабилеты ###, №### авиакомпании ПАО «Аэрофлот» были приобретены Ляпуновой А.С. при посредничестве ООО «Тикетс Ру», с которым Ляпуновой А.С. путем акцепта размещенной на сайте www.tickets.ru оферты (т.1,л.д.85-106) заключен договор оказания услуг по бронированию авиабилетов. При посредничестве ООО «Тикетс Ру» через ООО «В.И.П.Сервис Корпорейтед» между ПАО «Аэрофлот» и ФИО4 и Панюшкиным Ю.А. заключены договоры воздушной перевозки. Факт заключения договоров воздушной перевозки и перечисления стоимости авиабилетов перевозчику ПАО «Аэрофлот» и ООО «Тикетс Ру» не отрицался.

Согласно информации ПАО «Аэрофлот» и ООО «Тикетс Ру» в стоимость билета №### входит тариф-###, топливный сбор-###, сбор за услугу автоматизированного бронирования-###, сбор иностранного государства-###,-всего ###; в стоимость билета №### входит тариф-###, топливный сбор-###, сбор за услугу автоматизированного бронирования-###, сбор иностранного государства-###-всего ###

Установлено, что авиабилеты приобретены по невозвратному тарифу (т.1, л.д.147-191), на что указано в авиабилетах и о чем при бронировании авиабилетов Ляпунова А.С. была извещена. Ляпунова А.С. в судебном заседании не отрицала, что вся необходимая информация об условиях применения тарифов, об условиях возврата (невозврата) уплаченной за билеты денежной суммы, ей была предоставлена ООО «Тикетс Ру» до оплаты билетов путем размещения на сайте www.tickets.ru. Пояснила, что была извещена о том, что в случае добровольного отказа от авиабилетов, их стоимость возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГЛяпунова А.С. направила ООО «Тикетс Ру» письменное заявление на возврат полной стоимости авиабилетов в связи со сложившейся ситуацией в Турецкой Республике, угрожающей безопасности туристов, ссылаясь на официальные заявления государственных органов, заявив о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (т.1, л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикетс Ру» направил Ляпуновой А.С. сообщение о том, что рассчитанная сумма к возврату составляет ###, аннулирование билетов производится после согласования с авиакомпанией и согласия клиента с рассчитанной суммой к возврату, которое необходимо дать до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГЛяпунова А.С. сообщила ООО «Тикетс Ру» о том, что с рассчитанной суммой к возврату категорически не согласна, что аннулирование авиабилетов происходит не по желанию, а в связи с заявлениями соответствующих государственных структур (т.1, л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикетс Ру» направил Ляпуновой А.С. сообщение о том, что возврат авиабилета возможен только согласно правилам тарифа (т.1, л.д.119).

До ДД.ММ.ГГГГ от Ляпуновой А.С. согласия с рассчитанной суммой к возврату не поступило, в связи с чем билеты аннулированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикетс Ру» направил ООО «В.И.П.Сервис Корпорейтед» запрос о возможности признать отказ от авиабилетов вынужденным, на которое получен ответ о том, что все возвраты производятся по правилам примененного тарифа, если пассажир настаивает на вынужденном возврате, то он вправе обратиться в авиакомпанию напрямую (т.1, л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикетс Ру» направил Ляпуновой А.С. сообщение о том, что руководствуется правилами перевозчика и без его согласия проведение вынужденного возврата по билету агентству запрещено (т.1, л.д.122,124,127). Ляпунова А.С. продолжала поддерживать требование о возврате полной стоимости билетов, что подтверждают сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13,125-126).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикетс Ру» направил ПАО «Аэрофлот» запросы о возможности произведения вынужденного возврата по авиабилетам в связи со сложившейся ситуацией в Турецкой Республике (т.1, л.д.133,139), на которые ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что все вынужденные возвраты производятся согласно правил (т.1, л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикетс Ру» направил Ляпуновой А.С. сообщения, о том, что перевозчик не признает отказ от авиабилетов вынужденным, агентство не имеет полномочий принять решение о вынужденном возврате без согласия перевозчика, имеется возможность оформить изменения даты вылета либо подтвердить до ДД.ММ.ГГГГ возврат согласно правилам применения тарифа, стоимость к возврату ### (т.1, л.д.142-143,145).

До ДД.ММ.ГГГГ от Ляпуновой А.С. согласия с рассчитанной суммой к возврату не поступило, в связи с чем билеты аннулированы не были. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГЛяпунова А.С. указала, что суммой к возврату категорически не согласна (т.1, л.д.144). Согласно информации ПАО «Аэрофлот» в связи с неявкой пассажиров на рейс ДД.ММ.ГГГГ бронирование авиабилетов было полностью аннулировано в соответствие с п.27 ФАП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикетс Ру» через систему BSP направил ПАО «Аэрофлот» запросы на полный возврат стоимости авиабилетов в качестве причин возврата указал опасность путешествовать в Турецкую Республику, которые был отклонены по причине отсутствия подтверждающий документов и по причине отсутствия оснований для вынужденного возврата соответственно (т.1, л.д.126-145).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикетс Ру» направил Ляпуновой А.С. сообщение о том, что отказ от перевозки не является вынужденным, т.к. не признан таковым ПАО «Аэрофлот», сумма к возврату согласно правил примененного тарифа составляет ###, при согласии с данной суммой просил представить подтверждение, при несогласии с отсутствием оснований для вынужденного возврата предложил пассажирам напрямую обратиться к перевозчику (т.2, л.д.117-119,122).

ДД.ММ.ГГГГЛяпунова А.С. сообщила ООО «Тикетс Ру» о том, что с рассчитанной суммой к возврату не согласна, полагала о наличии оснований для возврата полной стоимости авиабилета (т.1, л.д.120)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГЛяпуновой А.С. на сайте ПАО «Аэрофлот» был приобретен также авиабилет для себя по маршруту Москва-Анталия-Москва на регулярные рейсы ### авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по невозвратному тарифу (т.1, л.д.207). По заявлению истца ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ произвело полный возврат стоимости авиабилета по правилам о вынужденном возврате (т.1, л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГЛяпунова А.С. обратилась в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о возврате полной стоимости билетов, приобретенных при посредничестве ООО «Тикетс Ру», сообщив, что за билет, приобретенный на сайте ПАО «Аэрофлот» по невозвратному тарифу на тот же рейс, авиакомпания произвела полный возврат стоимости, признав возврат вынужденным (т.2, л.д.206-208).

ПАО «Аэрофлот» сообщил Ляпуновой А.С. о том, что с вопросом о возврате билетов, приобретенных у агентств, необходимо обращаться к ним. Отказ пассажиров ФИО8 от перевозки не является вынужденным, информации от МИД РФ о необходимости воздержаться от полетов в Турецкую Республику не поступало, запланированные рейсы осуществляются без изменений. При добровольном отказе от перевозки возврату подлежит только неиспользованная сумма сборов, для получения которой необходимо обратиться по месту оформления перевозки (т.2, л.д.205,212-214).

Согласно положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие с п.1 ст.450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствие с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти РФ, органов местно самоуправления. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в т.ч. путем опубликования в СМИ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по туризму в связи с заявлениями главы МИД России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии угрозы терроризма в Турецкой Республике, размещена информация о том, что в Турецкой Республике сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны РФ, в связи с чем оказание услуг по организации путешествий в Турецкую Республику является грубым нарушением законодательства РФ. Турагентствам и туроператорам рекомендовано приостановить продвижение и реализацию туристических продуктов и отдельных туристических услуг в Турецкую Республику. Указано, что туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора и возврата стоимости тура на основании ст.451 ГК РФ, ст.ст.10,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ### постановлено, что туроператорам и турагентам надлежит воздержаться от реализации гражданам РФ туристического продукта, предусматривающего посещение Турецкой Республики (п.4); Правительству РФ принять меры, предусматривающие введение запрета на чартерные воздушные перевозки между РФ и Турецкой Республикой (п.5).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ### постановлено Министерству транспорта РФ ввести с ДД.ММ.ГГГГ запрет на чартерные воздушные перевозки между РФ и Турецкой Республикой, принять дополнительные меры транспортной (авиационной) безопасности при осуществлении регулярного воздушного сообщения с Турецкой Республикой (п.8 «а»).

Информация государственных органов РФ о том, что в Турецкой Республике сложились обстоятельства серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны РФ, стала поводом для обращения Ляпуновой А.С. к ООО «Тикетс Ру» с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости авиабилетов на основании п.2 ст.451 ГК РФ.

Отказ ООО «Тикетс Ру», а впоследствии-и ПАО «Аэрофлот» произвести возврат полной стоимости авиабилетов, в силу вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности авиаперевозок в Турецкую Республику и пребывания на ее территории, обоснованным признан быть не может. При этом ссылка ответчиков на п.227 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ (далее-ФАП), устанавливающий неисчерпывающий перечень случаев вынужденного отказа от перевозки, отклоняется судом, поскольку право пассажира на расторжение договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами прямо предусмотрено ГК РФ. Как указывалось выше, ПАО «Аэрофлот» признал отказ Ляпуновой А.С. от перевозки по приобретенному ей авиабилету с невозвратным тарифом на тот же рейс, которым должны были лететь также супруг и сын истца, признав отказ от перевозки вынужденным.

Согласно п.234 ФАП возврат провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, утв.Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ с изм.(далее-Правила).

В соответствие с п.116,120 Правил в связи с прекращением действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена; в случае вынужденного отказа пассажира от всей перевозки, сбор за оформление билета, сборы иностранных государств, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования и иные сборы подлежат возврату пассажиру.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от перевозки по авиабилетам ###, №###, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за авиабилеты-### ПАО «Аэрофлот» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что стоимость авиабилетов составила ### и ДД.ММ.ГГГГ поступила на счет ПАО «Аэрофлот», и в случае признания отказа от перевозки вынужденным возврату подлежит вся сумма (т,2, л.д.163).

Согласно п.п.231,233 ФАП возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика; в случае предварительной оплаты перевозки возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку; требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором перевозки.

Согласно договора перевозки, размещенного на сайте ПАО «Аэрофлот», при намерении пассажира отказаться от полета пассажир или уполномоченное им лицо обязаны уведомить ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора перевозки в одностороннем порядке следующим образом: для перевозок, оформленных через агентсткую сеть-обращение пассажира или уполномоченного им лица по месту приобретения билета с одновременным осуществлением процедуры возврата билета (т.1, л.д.250-253).

Как указывает ПАО «Аэрофлот» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аэрофлот» как член ИАТА и ООО «В.И.П.Сервис Корпорейтед» как аккредитованный агент ИАТА, обязаны руководствоваться резолюциями ИАТА. Согласно резолюции ИАТА 850 «Система взаиморасчетов BSP» в случае возврата неиспользованного билета пассажиром агент может осуществить возврат в автоматическом режиме, убедившись, что возврат может быть осуществлен по этому билету согласно правилам примененного тарифа (т.1, л.д.227). Пунктами 2.1,3.1 Агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ### от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что Агент обязуется осуществлять бронирование, оформление и продажу авиаперевозок на воздушных линиях Перевозчика от его имени и за его счет в соответствие с правилами и инструкциями Перевозчика и правилами ИАТА.

Установлено, что Ляпунова А.С. неоднократно обращалась в ООО «Тикетс Ру» с требованиями возвратить полную стоимость авиабилетов, полагая отказ от перевозки вынужденным. ООО «Тикетс Ру» ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде осуществило возврат Ляпуновой А.С. стоимость авиабилетов в размере ### (т.2, л.д.163), рассчитав ее согласно правилам примененного тарифа: по билету №###: ###-стоимость билета-###-тариф-###-сервисный сбор за услугу по оформлению возврата билета=###; по билету ### руб. –стоимость билета-###-тариф-, ###- сервисный сбор за услугу по оформлению возврата билета=###; ###+###=###

Как следует из отзыва ООО «Тикетс Ру» и объяснений представителя ООО «Тикетс Ру», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не произведен возврат стоимости авиабилетов в полном объеме, в связи с тем, что ПАО «Аэрофлот» не признало отказ от перевозки вынужденным, а агент обязан руководствоваться правилами перевозчика (т.2, л.д.156). Материалами дела подтверждается, что ПАО «Аэрофлот» действительно не признало отказ от перевозки вынужденным, ДД.ММ.ГГГГ сообщило агенту о необходимости расчета возвращаемой суммы согласно примененного тарифа, ДД.ММ.ГГГГ отклонила направленный агентом через систему BSP запрос на полный возврат стоимости авиабилетов, ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о том, что возврат вынужденным не является, на что также ссылалось в отзывах на иск. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО «Аэрофлот» невозвращенной стоимости авиабилетов в размере ### являются обоснованными (###-###).

Доводы о том, что Ляпунова А.С. является ненадлежащим истцом в связи с тем, что договоры воздушной перевозки заключены между ПАО «Аэрофлот», ФИО4 и Панюшкиным Ю.А., отклоняются судом, поскольку денежные средства за авиабилеты были оплачены Ляпуновой А.С. с принадлежащей ей банковской карты, билет ### был приобретен для несовершеннолетнего сына истца-ФИО4 2008 г./рождения (т.2, л.д.103), а билет № ###-для супруга истца-Панюшкина Ю.А., что подтверждено им в судебном заседании. Кроме того, ООО «Тикетс Ру» фактически признало Ляпунову А.С. надлежащим истцом, перечислив на счет принадлежащей ей банковской карты часть стоимости авиабилетов, в многочисленной переписке с истцом не указывая, что с заявлениями о возврате денежных средств должны обратиться именно пассажиры. ПАО «Аэрофлот» в свою очередь не произвело возврат денежных средств Ляпуновой А.С. именно в связи с тем, что не признало отказ от перевозки вынужденным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее-Постановление Пленума ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в уклонении от возврата стоимости авиабилетов, ответчики нарушили права истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности истца, характера допущенного ответчиками противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной просрочки, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме по ### с каждого ответчика. При этом доводы ООО «Тикетс Ру» о том, что возврат стоимости авиабилетов не был произведен в досудебном порядке в связи с тем, что истец не давала согласия с рассчитанной ответчиком суммой, на выводы суда не влияют, поскольку ответчик, располагая банковскими реквизитами истца, имел возможность перечислить неоспариваемую им сумму (рассчитанную согласно примененного тарифа), или исполнить обязательство путем внесения денежных средств в порядке ст.327 ГПК РФ. Доводы ООО «Тикетс Ру» о том, что возврат денежных средств был невозможен без подтверждения согласия клиента с рассчитанной суммой к возврату, мог повлечь штрафы со стороны перевозчика, несостоятелен. Обязательства по возврату денежных средств ПАО «Аэрофлот» до настоящего времени не исполнены.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ### штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на неисполнение ответчиками обязанности по возврате денежных средств в добровольном порядке, поэтому удовлетворение ООО «Тикетс Ру» требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает его от выплаты штрафа в размере ### ((###+###)*50%), а отказ ПАО «Аэрофлот» удовлетворить требования истца, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере ###((###+###)*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, заявления ответчиков о снижении размера штрафа не поступало, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Тикетс Ру» и ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### и ### соответственно, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпуновой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикетс Ру», Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиабилеты, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тикетс Ру» в пользу Ляпуновой А. С. денежные средства за авиабилеты в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

Уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «Тикетс Ру» в пользу Ляпуновой А. С. денежные средства в размере ### подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Ляпуновой А. С. денежные средства за авиабилеты в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тикетс Ру» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова