Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что по договору инвестирования № №. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность квартиру № общей площадью 86,3 кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: . Условиями п.3.2.2. договора ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» обязалась обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность инвестора с государственной регистрацией прав инвестора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -392 дня. Просят взыскать неустойку в соответствии с ч.2ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214 ФЗ в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых, т.е. в сумме 282 577,12 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.26).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за № №, выдана сроком на три года без права передоверия – л.д.27) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» - ФИО5 (копия доверенности – л.д.18) иск не признал, указав, что разрешение на строительство было получено до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214 ФЗ, поэтому он не может применяться для расчета неустойки. В случае удовлетворения заявленных требований просил с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав мнения участников процесса, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст.421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 на основании договора инвестирования №. от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру № общей площадью 86,30 кв. м. в (копия договора - л.д.5-11, копия доп.соглашения к договору – л.д.12). Квартира им была передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.16).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что по условиям п.3.2.2. договора ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» обязалась обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность инвестора с государственной регистрацией прав инвестора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составил 392 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому просили взыскать неустойку в соответствии с ч.2ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214 ФЗ в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых, т.е. в сумме 282 577,12 рублей.

Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство, и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Разрешение на строительство было 31.03.2005г. (л.д.20), т.е. до вступления указанного Закона в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора ответчик обязался обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность, обеспечив государственную регистрацию прав инвестора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), однако квартира была передана истцам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, началом течения срока просрочки, согласованном в договоре, является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.

В силу положений ст.13 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация права собственности носит заявительный характер.

Доказательств тому, что регистрация прав собственности истцов была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 месяцев, по вине ответчика суду не представлено, напротив, в передаточном акте указано, что стороны взаимных претензий не имеют по исполнению Договора инвестирования и по передаваемой квартире, и в целях регистрации составлено два дополнительных акта (л.д.15).

Поэтому суд считает возможным определить окончание периода просрочки днем передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка обязательства по передаче квартиры составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125 дней.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма договора составила 2 621 325,64рублей (л.д.15). Просрочка исполнения обязательств по договору составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125 дней.

2 621 325,64рублей х 3% х 125 дней = 9 829 971,15 рублей.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно 2 621 325,64рублей.

Однако ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме 32 000,00 рублей, т.е. по 16 000рублей в пользу каждого.

В остальной части иска ФИО3 и ФИО2 следует отказать.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 16 000 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

32 000 рублей х 50% = 16 000 рублей

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 160,00 рублей пропорционально удовлетворенной части имущественного иска 32 000 рублей.

(32 000 - 20 000рублей) х 3% + 800рублей = 1 160,00 рублей

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей, т.е. по 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход местного бюджета штраф в сумме 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей за отказ от добровольного урегулирования спора.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» государственную пошлину в размере 1 160 (Одна тысяча сто шестьдесят) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий