Гражданский кодекс часть 1

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Автономному учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (далее также - АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии», Учреждение) с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца в должности <данные изъяты> Автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия», взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращение срока действия специального права. При этом, истец полагал, что мог выполнять свои обязанности и без прохождения аттестации, трудовым договором не предусмотрена обязанность по прохождению аттестации, кроме того, аттестация была назначена на начало ДД.ММ.ГГГГ; обязанность по предложению вакансий не была исполнена, истец был лишен возможности трудиться.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, приводя аналогичные иску основания.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, которые поддержала, суду пояснила, что в соответствии с разделом III должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрено, что истец обязан осуществлять проведение государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям технических регламентов. Трудовым договором с истцом, его должностной инструкцией не предусмотрена обязанность главного специалиста Учреждения проходит аттестацию, вместе с тем, полагает, что право на подготовку заключений государственной экспертизы является специальным правом, поскольку согласно пункту 36 Постановления № 145, пункту 12 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 9 декабря 2015 г. N 887/пр «Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. В связи с чем, отсутствие такого специального права (окончание срока действия аттестации) явилось основанием для расторжения трудовых отношений сторон на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Далее представитель Учреждения суду пояснила, что работники Учреждения при необходимости ими прохождения аттестации направляются в командировку, расходы, связанные с прохождением работниками Учреждения аттестации, оплачиваются Учреждением, в том числе и предаттестационная подготовка. При этом, в Учреждении отсутствуют какие либо локальные акты, регламентирующие порядок прохождения работниками Учреждения аттестации. Представитель ФИО3 суду пояснила, что получение истцом аттестации является необходимым для Учреждения, отсутствие у истца аттестации делает невозможным исполнение им своих должностных обязанностей.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, создано на основании Постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которым утвержден Устав Учреждения.

В соответствии с п. 1.1. Устава Автономное учреждение Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" (далее - Автономное учреждение) является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг по проведению государственной и негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объектам, организация и проведение экспертизы которых отнесены к полномочиям субъекта Российской Федерации, по выдаче заключений в отношении модифицированной проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, по проведению аудита проектной документации по объектам, проведение аудита проектной документации по которым отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации, по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, если такая проверка отнесена к полномочиям субъекта Российской Федерации, а также для формирования региональной нормативно-информационной базы, содержащей документы, регламентирующие ценообразование в строительстве.

Учредителем Автономного учреждения является Правительство Республики Хакасия. Отдельные функции и полномочия учредителя Автономного учреждения осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия. Отдельные функции и полномочия учредителя Автономного учреждения в сфере управления государственным имуществом Республики Хакасия осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (п.1.2. Устава).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Учреждение <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> того же отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> Учреждения на основании пункта 9 части 1 статьи 83 ТК РФ (истечение срока действия специального права, влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору).

С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного суду в копии приказа, подпись в нем истца сторонами не оспаривалась, с приказом истец был не согласен /л.д. 16/.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ - Дополнительное соглашение № к нему (далее – Трудовой договор).

Пунктом 3.2.1 Трудового договора предусмотрена обязанность истца выполнять должностные обязанности, предусмотренные для него нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом учреждения, иными локальными актами учреждения, должностной инструкцией и трудовым договором.

В пункте 3.2.2 стороны предусмотрели обязанность истца при рассмотрении проектной документации осуществлять экспертизу решений по инженерному оборудованию систем: электроснабжения, связи, воздушных кабельных линейных объектов.

С Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом III Должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрено, что истец обязан осуществлять проведение государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям технических регламентов; лично участвовать в рассмотрении проектной документации; постоянно повышать свою квалификацию.

Предметом государственной экспертизы проектной документации, согласно пункта 27 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ №145), является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 34 Постановление Правительства РФ №145, результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ № 145, пункту 12 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 9 декабря 2015 г. N 887/пр «Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Эксперт проводит государственную экспертизу и осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы проектной документации в отношении тех разделов (подразделов разделов) проектной документации, которые соответствуют направлению (направлениям) деятельности этого эксперта, указанному в квалификационном аттестате (квалификационных аттестатах).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 № 271 «О порядке аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» аттестация (переаттестация) на право подготовки заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий проводится Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для исполнения истцом своих должностных обязанностей <данные изъяты> по осуществлению проведения государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и личного участия в рассмотрении проектной документации требовалось прохождение истцом аттестации на право подготовки заключений государственной экспертизы проектной документации.

Отсутствие указанного требования в условиях Трудового договора, в Должностной инструкции <данные изъяты> не опровергает выводов суда.

В соответствии с п.п. 2, 4, 6 Положения об аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, аттестация проводится в отношении физических лиц, имеющих намерение получить право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - претенденты).

Предоставление права подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий подтверждается выдачей квалификационного аттестата.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство) ведет реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в порядке, утверждаемом Министерством.

Согласно представленной Выписки из реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключений государственной экспертизы проектной документации, выданной начальником Управления государственных услуг в строительстве и разрешительной деятельности, под номером № значится ФИО4 Номер его аттестата - №, направление деятельности – 2.3.1 Электроснабжение и электропотребление, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия аттестата – ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого, ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей, в тот же день истец был уволен по указанному выше основанию.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 июля 2017 г. N 941/пр утвержден новый перечень направлений деятельности экспертов, действующий с 07.08.2017, действовавший ранее перечень направлений деятельности экспертов, утвержденный 02.05.2012 и.о. Министра регионального развития Российской Федерации, утратил силу. Поскольку наименование направления деятельности истца с 07.08.2017 изменилось (было: 2.3.1. Электроснабжение и электропотребление; стало: 36. Системы электроснабжения), истец утратил возможность подать документы на переаттестацию в порядке, предусмотренном п. 10 Постановления Правительства РФ от 31 марта 2012 г. № 271 «О порядке аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», поскольку наименование направления деятельности в заявлении на переаттестацию должно дословно совпадать с направлением деятельности в действующим аттестате, что не оспаривал ответчик.

Нормативных актов, регламентирующих порядок и сроки прохождения аттестации при смене направления деятельности в действующем аттестате, не принято.

Суд признает не состоятельной ссылку представителя ответчика на п. 17 разъяснений Минстроя России, размещенных на официальном сайте Минстроя России, согласно которым в любое время действия ранее выданного квалификационного аттестата гражданин мог направить документы на аттестацию с изменившимся наименованием направления деятельности, т.к. указанные разъяснения не носят силы обязательного к применению нормативного акта.

Руководствуясь имеющимися и действующими нормами законодательства, истец, направив соответствующие документы для прохождения аттестации по направлению «36. Системы электроснабжения», получил из Минстроя России извещение о дате его аттестации в форме тестирования на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, здание ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России». Дата проведения аттестации истца по новому направлению была известна и работодателю до увольнения истца, что не оспаривала представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с просьбой оплатить ему стоимость предаттестационной подготовки экспертов в форме компьютерного тестирования и устного экзамена, выделить финансовые средства на авиаперелет до <адрес> и обратно на период прохождения аттестации.

Несмотря на это, трудовой договор с истцом был прекращен до прохождения работником аттестации.

Формальный подход работодателя к праву работника на получение аттестата и подтверждения его квалификации независимым органом послужил причиной принятия незаконного решения об увольнении истца.

Доказательств уклонения работника от прохождения аттестации материалы дела не содержат, в то время как нарушения работодателем требований ст. 196 ТК РФ судом установлены.

Так, в соответствии с положениями ст. 196 ТК РФ необходимость направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации работодатель должен предоставлять ему гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из пояснений представителя ответчика следует, что наличие аттестата ФИО1 по направлению деятельности «36. Системы электроснабжения» является условием выполнения работником его трудовой деятельности в Учреждении. При этом представитель ответчика не оспаривала необходимость направления истца на прохождение независимой оценки квалификации для нужд Учреждения в Минстрой России.

Из представленных в материалы дела ответчиком в копиях Докладной от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Положением об особенностях направления работников Учреждения в командировки, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку, Договора-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ, Акта об оказании консультационных услуг с применением дистанционных технологий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при окончании у работников действия аттестата Учреждение берет на себя расходы по проведению аттестации работников (на примере ФИО5), направляет в командировку работников с целью проведения аттестации, производит ее оплату.

Однако, данные обязанности работодателем в нарушение требований вышеприведенной ст. 196 ТК РФ в отношении ФИО1 выполнены не были, в то время как направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отсутствие в Учреждении локальных актов, регламентирующих порядок направления работников для прохождения аттестации, не является основанием для освобождения Учреждение от исполнения требований закона и нарушения права работника на прохождение независимой оценки его квалификации в необходимых условиях для совмещения работы с получением образования, создание которых возложено законом на работодателя.

Доказательств того, что ФИО1 не согласен был пройти аттестацию, материалы дела не содержат, напротив, работник обращался ДД.ММ.ГГГГ в период своего очередного отпуска к работодателю с просьбой оплатить назначенную ему на ДД.ММ.ГГГГ аттестацию в <адрес>, что работодателем выполнено не было, ответственность за отсутствие аттестации работодателем необоснованно возложена на работника.

При таких обстоятельствах увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в действующей редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании вышеизложенного, ФИО1 подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой им должности - в должности главного специалиста отдела государственной экспертизы Автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия».

Решение в части восстановления истца на работе в силу ст. 211 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периода взыскания.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения).

Согласно сведений о заработной плате, представленных стороной ответчика в справе 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца за 6 полных рабочих месяцев 2018 г. составила 451 984,62 руб., следовательно, размер средней заработной платы составил 75 330,77 руб. в месяц: 451 984,62 руб. / 6 мес. = 75 330,77 руб.

Таким образом, средний заработок за все время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 112 996,15 руб., исходя из расчета:

- за июль 2018 г.: 75 330,77 руб./ 22 дн. х 11 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 37 665,38 руб.

- за август 2018 г.: 75 330,77 руб. / 23 дн. х 23 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 75 330,77 руб.

37 665,38 руб. + 75 330,77 руб. = 112 996,15 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, длительности нарушенного права истца, степени вины ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке нормы п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3759,92 руб. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела государственной экспертизы Автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия».

Взыскать в пользу ФИО1 с Автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112 996,15 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 руб.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3759,92 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.