Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита № *** от 26 августа 2019 года на сумму 768 229,43 рублей.

В соответствии с п. 13 договора разрешается уступка банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. 21 января 2020 года произошла уступка права кредитора от ПАО «БыстроБанк» к АО «Банк Союз» в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО1

При посещении АО «Банк Союз» 21 января 2020 года для внесения платежа по кредитному договору ФИО1 была выдана выписка по кредитному счету, где указано, что 26 августа 2019 года при оформлении кредита банком произведено списание денежных средств в размере 152 109,43 рублей в пользу ООО «Брокер» за обеспечение поручительства. По запросу ФИО1 сотрудниками АО «Банк Союз» выдан сертификат на оказание услуг поручительства со стороны ООО «Брокер», при получении кредита указанный сертификат получен истцом не был.

При этом договор поручительства между ФИО1 и ООО «Брокер» не заключался, своего согласия должник на поручительство ООО «Брокер» в рамках кредитного договора не давал и надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей по кредиту. Со стороны ООО «Брокер» указанные услуги оказаны не были в полном объеме.

04 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 11 февраля 2020 года, однако денежные средства на момент подачи искового заявления истцу возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 152109 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 39900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.02.2020, на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении и в дополнениях к нему, где указано, что спорный договор поручительства носит длящийся характер и в соответствии со ст. 32 Закона « О защите прав потребителей» истец может в любой момент от него отказаться, как от услуги. Кроме того, действие услуги прекращено с момента уступки права требования.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в суд не явился, в представленном письменном отзыве на иск указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, в представленном письменном отзыве на иск указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Истец, представитель третьего лица АО «Банк Союз» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 августа 2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 768229 руб. 43 коп., со сроком возврата 26 августа 2024 г., с процентной ставкой 13,50% годовых.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить (обеспечить предоставление) банку поручительство физического или юридического лица.

ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита согласился с предоставлением услуги поручительства ООО "Брокер" в части исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному с ПАО "БыстроБанк".

26 августа 2019 г. истцом направлено ООО "Брокер" заявление о предоставлении услуги поручительства стоимостью 152 109 руб. 43 коп.

В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Брокер" заключен договор поручительства.

Денежные средства за предоставление поручительства оплачены истцом за счет кредитных средств.

21 января 2020 г. права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлены АО "Банк Союз".

Обращаясь в суд с иском, а также в ходе судебного разбирательства, истец ссылался на неполучение полной информации о предоставленной ему платной услуге поручительства при заключении соответствующего договора, а также непредоставление услуги, наличие условия в договоре поручительства, заключенном между ответчиком и банком, свидетельствующего о не согласованном с ним основании прекращения обязательства в связи с переводом прав кредитора иному лицу, отсутствие доказательств заключения ответчиком договора поручительства с новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, истец 26 августа 2019 г. обратился к ООО "Брокер" с заявлением-офертой о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и следующими индивидуальными параметрами: кредитор - ПАО "БыстроБанк", сумма кредита - 768229,43 руб., срок возврата кредита - 26 августа 2024 г., процентная ставка - 13,5% годовых, срок действия поручительства - по 26 августа 2024 г., сумма поручительства - не более 998698,26 руб. (л.д. 46).

В подтверждение заключенного между истцом и ответчиком договора ООО "Брокер" выдан сертификат с указанием кредитора, номера и даты кредитного договора, срока поручительства, предельной суммы поручительства (л.д. 18).

В заключенном между банком и ООО "Брокер" договоре поручительства содержатся аналогичные условия о заемщике, кредитном обязательстве, сроке действия договора, предельной сумме поручительства, при этом в пункте 2.8 договора предусмотрено, что в случае перехода прав требования кредитора по кредитному договору к другому лицу поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором (л.д. 51).

Сведения о согласовании с истцом указанного в договоре основания для прекращения поручительства до наступления предусмотренного договором, заключенным между ФИО1 и ООО "Брокер", срока поручительства, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что кредитор уступил право требования по кредитному договору, заключенному с истцом, новому кредитору - АО "Банк Союз".

Доказательств заключения ответчиком договора поручительства с новым кредитором лица, участвующие в деле, суду не представили.

К представленному в материалы дела ответчиком уведомлению от ПАО «Быстробанк» о заключении ими договора уступки права требования ПАО «Банк Союз» и ответа ООО «Брокер» на это уведомление о согласии отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (л.д.218), суд относится критически, поскольку не представлено доказательств уведомления об этом истца.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая договор о предоставлении поручительства (т.е. договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представило, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за комиссию в размере 152 109 руб. 43 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 77 054 руб. 71 коп. (152 109 руб. 43 коп. + 2 000 руб.) :2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленного ответчиком заявления об уменьшении размера штрафа, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 30 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя в размере 39 900 руб. 00 коп., подтверждаются договором об оказании услуг от 24.01.2020 и квитанцией от 24.01.2020 (л.д.24, 25).

С учетом разумности, сложности дела, подготовки к делу, участия представителя истца в трех судебных заседаниях первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, частичном удовлетворении исковых требований, сумма расходов на представителя должна составить 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 542 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные за комиссию в размере 152 109 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 542 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е.Македонская