Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35957 рублей, возмещение убытков по оплате расходов по проведению экспертного исследования в размере 7500 рублей, расходов по демонтажу автомобиля в размере 2200 рублей, неустойку в размере 10032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы.

В обоснование требований истец указала, что дд.мм. 2014 года между ней и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак Х. В период действия договора, а именно 21 октября 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Х., ответственность которого также была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и 13 января 2015 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 68900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Х», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104857 рублей. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 7500 рублей, а также по частичному демонтажу автомобиля с целью его осмотра экспертом в размере 2200 рублей. 03 марта 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил возражения по иску, согласно которым полагал представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что размер восстановительного ремонта может быть определен только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № Х.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства:

21 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшей автомобилем марки Х, государственный регистрационный знак Х, и Х., управлявшим транспортным средством Х, регистрационный номер Х(л.д. 10).

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Х району Х по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Х., на основании договора серии № Х с 12.02.2014 года по 11.02.2015 года была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 83).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Х, государственный регистрационный знак Х, причинены повреждения (л.д. 10, 81, 82).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Х», составленному в рамках выплатного дела, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 82100 рублей (л.д. 50, 51).

В соответствии с актом № Х от 30 декабря 2014 года размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 68900 рублей (л.д. 83).

13 января 2015 года ответчик перечислил на лицевой счет истца денежную сумму в размере 68900 рублей (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № Х ООО «Х» от 7 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 21 октября 2014 года составляет 108857 рублей (л.д. 14-32).

3 марта 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 13).

18 марта 2015 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которой в удовлетворении просьбы отказано со ссылкой на то, что заключение о стоимости ремонта составлено без учета Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № Х

Суд, разрешая требования истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, и, оценивая представленные доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю марки Х, государственный регистрационный знак Х, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно экспертное заключение, составленное ЗАО «Х», и экспертное заключение, составленное ООО «Х», считает необходимым положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта заключение, составленное ООО «Х», поскольку данное заключение в отличие от заключения ЗАО «Х», обосновано, мотивировано, экспертом ООО «Х» был произведен осмотр транспортного средства непосредственно, что не было сделано экспертом ЗАО «Х», при проведении экспертизы эксперт ООО «Х» руководствовался Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № Х, что также нашло свое отражение в экспертном заключении.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Х» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Довод ответчика о том, что заключение составлено без учета Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № Х подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Таким образом, судом установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2014 года составил с учетом износа 104857 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 68900 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 35957 рублей, которые в силу вышеуказанных правовых норм надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, тем самым ответчиком ненадлежаще исполнены взятые на себя обязательства, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Исходя из требований п. 12 ст. 21 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплаченной суммы страховой выплаты 35957 рублей, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 359 рублей 57 копеек.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате невыплаченной части страхового возмещения 3 марта 2015 года, до указанной даты истец претензий ответчику не предъявлял, неустойка является мерой ответственности за несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты, а также принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения претензии 5 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, суд приходит к выводу, что право на получение неустойки возникло у истца с 11 марта 2015 года.

Таким образом, просрочка в выплате суммы страхового возмещения составляет 84 дня. Исходя из того, что сумма за каждый день просрочки составляет 359 рублей 57 копеек, размер неустойки за 84 дня равен 30203 рубля 88 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в размере 10032 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 10032 рубля.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению экспертизы по договору № Х в размере 7500 рублей (л.д. 36), а также расходы на частичный демонтаж транспортного средства для производства осмотра экспертом с целью выявления скрытых повреждений в размере 2200 рублей (л.д. 33), которые в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд находит обоснованными, и полагает соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22828 рублей 50 копеек.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2170 рублей 67 копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском в силу пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.

Исчисляя размер государственной пошлины, суд исходит из того, что требования истца о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, а потому в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате в размере 300 рублей.

При определении размера государственной пошлины по требованиям имущественного характера, суд исходит из того, что штраф, взыскиваемый в пользу потребителя включению в цену иска в силу ст. 91 ГПК РФ не подлежит, и, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 55689 рублей, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 1870 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45657 рублей, неустойку в размере 10032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 22828 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2170 рублей 67 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: