Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО 1, ФИО 2 к БАНК о признании недействительными условий кредитного договора и договора поручительства в части условий о договорной подсудности рассмотрения спора,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между БАНК (в настоящее время БАНК и ФИО 1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме СУММА 1 со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на срок по 04.02.2016г. для оплаты транспортного средства АВТОМОБИЛЬ приобретаемого в ООО «КенингСтройАвто». ФИО 1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между БАНК и ФИО 1ДАТА . заключен договор о залоге №-з01 в отношении транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, а также предоставлено поручительство ФИО 2, с которой заключен договор поручительства №-п01 от ДАТА .

Дело инициировано иском БАНК Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ФИО 1 и ФИО 2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 14, из них: СУММА 11 – сумма задолженности по основному долгу, СУММА 7 – сумма задолженности по плановым процентам, СУММА 4 – сумма задолженности по пеням (по просроченному долгу СУММА 3, процентам – СУММА 5), обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от ДАТА . №-з01 – автомобиль марки, модель <данные изъяты>., определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере СУММА 2, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА 16

Ответчики ФИО 1, ФИО 2 обратились в суд со встречном иском к БАНК), в котором, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просят признать условия кредитного договора и договора поручительства, определяющих договорную подсудность разрешения спора в Октябрьском районном суде <адрес>, недействительными.

Представитель истца БАНК) в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО 1, ФИО 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Представили письменные возражения, согласно которым просили снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом их материального положения.

Ответчик ФИО 6 – собственник транспортного средства, являющегося предметом залога, привлечённый судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца - представителя БАНК) и ответчиков ФИО 1, ФИО 2, ФИО 6

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и ФИО 1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме СУММА 1 на срок по 04.02.2016г., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях установленных договором.

Согласно п.2.1. кредитного договора, кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства DAF XF 105.460, приобретаемого в ООО «КенингСтройАвто» (продавец).

В силу п.2.6. кредитного договора, заемщик дает поручение банку без какого-либо дополнительного распоряжения в течение трех рабочих дней со дня предоставления и зачисления его на банковский счет №, открытый на имя заемщика в Банке, перечислить денежные средства, подлежащие оплате за транспортное средство в размере СУММА 1 на расчетный счет ООО «КенингСтройАвто».

Факт заключения кредитного договора, предоставления банком денежных средств подтверждается анкетой-заявлением заемщика на получение кредита в БАНК), распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДАТА ., кредитным договором № от ДАТА ., уведомлением о полной стоимости кредита от ДАТА .

Из выписки по операциям на счете следует, что ДАТА . на счет ФИО 1 зачислена сумма в размере СУММА 1, которая перечислена в соответствии с кредитным договором и согласно распоряжению клиента на счет ООО «КенингСтройАвто».

Факт заключения кредитного договора между Банком ВТБ 24 и ФИО 1, предоставления истцом денежных средств не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора № от ДАТА . и в соответствии с графиком платежей, возврат полученного кредита и уплата процентов должны осуществляться ФИО 1 платежами по СУММА 10 ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (п. 2.3.-2.5.договора), последний платеж 04.02.2016г. – в сумме СУММА 12

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. После 16.03.2015г. платежи ФИО 1 в счет возврата кредита и процентов не производились. Указанное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика ФИО 1

В порядке ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность Банка досрочно требовать взыскания задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена также п.4.2.3. кредитного договора от ДАТА .

Согласно п.2.7. кредитного договора № от ДАТА ., в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и/или уплате процентов, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, которая рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДАТА ., между ОАО Банком БАНК и ФИО 2 заключен договор поручительства №-п01 от ДАТА .

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарными должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Факт заключения договора поручительства в судебном заседании не оспорен.

Согласно п.1.1. договора поручительства №-п01 от ДАТА ., заключенного с ФИО 2 поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО 1 по кредитному договору № от ДАТА . на следующих условиях: размер кредита – СУММА 1, срок возврата – 04.02.2016г., процентная ставка – 18,5%, неустойка в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательствам возврат кредита и/или уплате процентов – 0,6% в день, дата уплаты ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа – СУММА 10 (п.1.1. договора поручительства)

При заключении договора поручительства, ФИО 2 ознакомлена с текстом кредитного договора, в том числе с уведомлением о полной стоимости кредита и обязалась отвечать перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по обязательствам заемщика на тех же условиях, что и заёмщик (п.1.3. договора).

Суду не представлено доказательств, что со стороны поручителя исполнялись обязательства за заемщика, а судом таковых не установлено.

Пунктом 4.1. договором поручительства №-п01 от ДАТА ., определено, что за неисполнение обязательств заемщиком, поручитель уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем своих обязанностей перед банком.

Учитывая неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, в соответствии с п.4.1.3. кредитного договора и п.2.1. договора поручительства потребовал досрочно - в срок не позднее 22.09.2015г. погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 16.08.2015г. в адрес заемщика ФИО 1 и поручителя ФИО 2 направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДАТА . и расторжении кредитного договора с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ.

Требование оставлено ответчиками без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 23.09.2015г., задолженность по кредитному договору № от ДАТА . составляет СУММА 14, из них: СУММА 11 – сумма задолженности по основному долгу, СУММА 7 – сумма задолженности по плановым процентам, СУММА 4 – сумма задолженности по пеням (по просроченному долгу СУММА 3, процентам СУММА 5).

После даты для досрочного взыскания (22.09.2015г.) проценты и пени Банком не начисляются.

Размер суммы долга ответчиками не опровергнут, иного расчета задолженности не предоставлено.

В представленных возражениях на иск ФИО 1 и ФИО 2 указывают на несоразмерность заявленной банком неустойки, просят учесть, что ФИО 1 вовремя оплачивались платежи по кредиту, задолженность возникла в связи с трудным материальным положением, на иждивении ФИО 1 находятся несовершеннолетние дети, супруга не имеет работы, поручитель ФИО 2 является пенсионеркой.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиками предоставлены: копия паспорта ФИО 3, свидетельство о рождении ФИО 5, копия трудовой книжки супруги ФИО 4, согласно которой с 19.10.2013г. последняя не имеет места работы, копия пенсионного удостоверения ФИО 2№ от 12.11.2008г. 10.02.2015г. ФИО 1 обращался в БАНК с заявлением о предоставлении ему «кредитных каникул» сроком на 6 месяцев в связи с ухудшением материального положения и отсутствием стабильной работы. Данное заявление оставлено банком без удовлетворения, что следует из сообщения от 04.03.2015г., с предложением воспользоваться программой реструктуризации кредитов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, п.42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая материальное положение заёмщика, поручителя, размер неустойки подлежит уменьшению до СУММА 9

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. ст. 309-310, 361, 363, 819, 809-811 ГК РФ подлежат удовлетворению в части и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДАТА . в размере СУММА 13, из которых: СУММА 11 – сумма задолженности по основному долгу, СУММА 7 – сумма задолженности по плановым процентам, СУММА 9 – неустойка.

Возражая против рассмотрения иска Банка ВТБ 24 (ПАО) Октябрьским районным судом <адрес>, ФИО 1 и ФИО 2 предъявили встречные исковые требования о признании условий кредитного договора и договора поручительства от ДАТА . в части определения договорной подсудности рассмотрения споров недействительными, нарушающими их права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.5.5. кредитного договора № от ДАТА . предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьским районным судом г. Белгорода. Если гражданским процессуальным законодательством РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода.

Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержит п.5.3. договора поручительства №-п01 от ДАТА ., заключенный между Банком ВТБ 24 и ФИО 2

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку кредитный договор и договор поручительства является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск Банка к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного кредитного договора по требованиям банка в Октябрьском районном суде <адрес> (мировым судьей судебного участка № западного округа <адрес>).

Подписав кредитный договор и договор поручительства, ФИО 1 и ФИО 2 выразили согласие с изложенными в них условиями, в том числе и с пунктами договора, определяющими подсудность разрешения споров.

Доказательств того, что ответчики выражали свое несогласие с указанным условием, просили определить подсудность споров иным способом при заключении договором, суду не предоставлено.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи Банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в Октябрьский районный суд <адрес>. До настоящего момента в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Из содержания кредитного договора и договора поручительства не следует, что установленные в нем условия о подсудности споров, нарушают положения ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условие кредитного договора и договора поручительства относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств по требованиям кредитора и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условие о подсудности по правилам, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ не может ограничивать права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя.

Определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ применяться не могут. Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заключения кредитного договора и договора поручительства с Банком и без названного условия. Доводы ответчиков о заблуждении при подписании кредитного договора и поручительства также ничем не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что для выбора подсудности потребитель должен являться истцом, в настоящем деле первоначальный иск в суде был возбужден Банком, встречный иск ответчиков ФИО подан позднее для рассмотрения с первоначальным иском, что не влечет изменение территориальной подсудности спора.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиками кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным п.5.5. кредитного договора № от ДАТА ., заключенного с ФИО 1, а также п.5.3. договора поручительства №-п01 от ДАТА ., заключенного с ФИО 1, не имеется, так как указанные условия не противоречат требованиям действующего законодательства, нарушений прав ответчиков как потребителей, судом не установлено.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО 1 и ФИО 2 о признании условий кредитного договора и договора поручительства, устанавливающих договорную подсудность по искам и заявлениям Банка ВТБ 24, связанным с исполнением условий договора, подлежат отклонению.

При разрешении требований Банка ВТБ 24 б обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство - марки, модель <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДАТА . обеспечено залогом автотранспортного средства марки, модели модель <данные изъяты> в связи с чем между БАНК) и ФИО 1 заключен договор о залоге №-з01 от 04.12.2011г.

Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодателем и залогодержателем на следующих условиях: размер кредита – СУММА 1, срок возврата – 04.02.2016г., процентная ставка – 18,5%, неустойка в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательствам возврат кредита и/или уплате процентов – 0,6% в день, дата уплаты ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа – СУММА 10 (п.1.2. договора о залоге).

Как следует из карточек учета транспортного средства, принадлежащий ФИО 1 автомобиль <данные изъяты>. снят с учета для отчуждения.

С 15.06.2012г. собственником транспортного средства марки, модели <данные изъяты> является ФИО 6

Данное обстоятельство подтверждается также копией паспорта транспортного средства, договором купли-продажи от 09.06.2012г., заключённым между ООО «Гарант Безопасности», действующего от имени ФИО 1, и ФИО 6

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1.3. договора о залоге №-з01 от 04.12.2011г. заложенное имущество остается у залогодателя ФИО 1 с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия залогодержателя. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

В нарушение условий договора, ФИО 1, без согласия залогодержателя, продал автомобиль, являющийся предметом залога.

Доводы ответчика ФИО 6 в возражениях о том, что он не был уведомлен о том, что автомобиль ДАФ XF 105.460 являлся предметом залога, он является добросовестным приобретателем, и приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, не отменяют действие залога.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применима.

Статья 353 ГК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора залога, отчуждения предмета залога и возникновения спорных правоотношений) закрепляла общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Пункт 3.3 договора о залоге №-з01 от 04.12.2011г. предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на имущество в случае нарушения залогодателем обязательств, установленным договором о залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО 1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом в виде транспортного средства, при этом нарушение является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели <данные изъяты>

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.1.5 договора о залоге №-з01 от 04.12.2011г. БАНК) и ФИО 1 пришли к соглашению об установлении стоимости транспортного средства – предмета залога в размере СУММА 6

Заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении первоначальной продажной цены в размере СУММА 2 истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно выводам которого, по состоянию на 04.09.2015г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет СУММА 2

Судом учитывается, что правоотношения по договору о залоге, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО 1 возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, которым с 01.07.2014г. введена в действия редакция ст. 340 ГК РФ, не предусматривающая возможность изменения согласованной стоимости залогового имущества. Данная норма не действовала на дату заключения договора залога ДАТА ., а редакция главы о залоге ГК РФ не содержала запрета на изменение залоговой стоимости имущества.

Представленное банком заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости транспортного средства является допустимым, достоверным, относимым доказательством. Сомнений в правильности выводов в заключении у суда не имеется. Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества от ответчиков не поступало, размер начальной стоимости заложенного имущества не оспаривался, сведений о наличии спора между сторонами о стоимости автомобиля и иных доказательств стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты> от 31.01.2011г. в размере СУММА 2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований банка ПАО Банка ВТБ 24 (ПАО), а также принимая во внимание, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарное возмещение судебных расходов, суд определил взыскать судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (СУММА 15), с ФИО 1 и ФИО 2 в равных долях: по СУММА 8 с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО 1 и ФИО 2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 13, из них: СУММА 11 – сумма задолженности по основному долгу, СУММА 7 – сумма задолженности по плановым процентам, СУММА 9 – неустойка (пени), отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от ДАТА . №-з01 – автомобиль марки, модель DAF XF 105.460, идентификационный номер (VIN) Х№, 2008 года выпуска, двигатель №MX340S2 M63520, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 31.01.2011г., принадлежащий ФИО 6, реализовав его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере СУММА 2

Взыскать с ФИО 1 и ФИО 2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по СУММА 8 с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО 1, ФИО 2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора и договора поручительства в части условий о договорной подсудности рассмотрения спора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.