Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Рогове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группы компаний «Строительное Управление 22» о признании недействительным договора передачи векселя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группы компаний «Строительное Управление 22» к Иванову ФИО8 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иванов ФИО9 уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области к ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» (далее – ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22») с исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым ФИО10. и ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № (далее – Договор), по которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (позиция по ППТ) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства в виде отдельной квартиры: <адрес>, проектная площадь <данные изъяты>. истцу, а истец обязался уплатить цену в размере <данные изъяты>. и принять квартиру.

Во исполнение п. 3.4. Договора, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере ФИО11., взятые у его сестры, Шанчевой ФИО12 в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика переведена денежная сумма в размере <данные изъяты>., полученная истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ивановым ФИО13 и ПАО Банком «Возрождения». Таким образом, истец обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, передав истцу квартиру с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика досудебную претензию об уплате неустойки оставлена без ответа.

Также истец указал, что представленные ответчиком в суд Договор передачи векселя с ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, не заключались, вексель не выдавался, т.к. в этом не было необходимости.

На основании изложенного просит суд:

Признать недействительными Договор передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» и Ивановым ФИО14 а также Простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» обратился в Щелковский городской суд Московской области к Иванову ФИО15 со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым ФИО16 и ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, по которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (позиция по ППТ) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в виде отдельной квартиры. Цена Договора – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» и Ивановым ФИО17 заключен договор передачи векселя №, согласно которого Иванов ФИО18 обязуется передать, а ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» принять простой, беспроцентный вексель номиналом <данные изъяты>., срок платежа – до предъявления. В тот же день подписан акт № прима-передачи векселя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно п. 5 Соглашения Стороны договорились прекратить обязательства Стороны-2 (истец по встречному иску) в размере <данные изъяты>., вытекающие из договора передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, по задолженности перед Стороной-1 (ответчик по встречному иску), зачетом встречного однородного требования по выплате Стороной-1 Стороне-2 денежных средств в размере <данные изъяты>., возникшего на основании Договора. Иванову ФИО19 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате векселя, однако, оплата векселя не произведена, в связи с чем, просит взыскать с Иванова ФИО20 денежные средства в сумме 349 590 руб. и судебные расходы.

Истец Иванов ФИО21. и его представитель по доверенности Самохина ФИО22 в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражали. Иванов ФИО23 пояснил, что свою подпись в Договоре передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» и Ивановым ФИО24 а также в Простом векселе № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № приема-передачи векселя, не оспаривает, поскольку находясь в офисе застройщика ДД.ММ.ГГГГ подписывал большое количество документов, часть из которых ему вручили для обращения в банк для получения кредита, а часть оставалась у застройщика. Полагает, что среди подписанных документов могли быть документы, связанные с простым векселем. При этом необходимости оформлять вексель и подписывать указанные документы не было, поскольку для уплаты цены Договора долевого участия в строительстве обладал необходимой денежной суммой.

Ответчик, представитель ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» по доверенности Чистякова ФИО25. явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление просила удовлетворить, пояснила, что из выписки операций по лицевому счету застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по Договору, от Иванова ФИО26. поступили кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>., иные денежные средства от Иванова ФИО27 в адрес застройщика не поступали, что также подтверждается копией страниц из кассовой книги за 2019 год ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым ФИО28. и ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, государственная регистрация которого проведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. (л.д.10-24)

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (позиция по ППТ) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а именно следующее помещение в виде отдельной квартиры: <адрес>, количество комнат <данные изъяты>, проектная площадь <данные изъяты>., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома. Цена Договора <данные изъяты>. (п. 3.2. Договора)

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела передаточного акта к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства, в виде квартиры передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28, 29)

В силу ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4. Договора все штрафы и неустойки, предусмотренные Договором, взыскиваются на основании получения письменной претензии от Стороны, взыскивающей штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. (л.д. 30,31)

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.9)

Из представленных ответчиком возражений и пояснений данных в судебном процессе следует, что ответчик не согласен с указанным расчетом и просит применить положение ст. 333 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет суд проверил, считает его верным, в связи с чем, возражения ответчика относительно расчета не принимаются и расцениваются судом как способ защиты.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 73, 75,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер неустойки определен судом в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>., то сумма подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет <данные изъяты>.

Рассматривая заявленные Ивановым ФИО29 требования о признании недействительными Договора передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» и Ивановым ФИО30 Простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковые требования ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. на основании векселя, предъявленного к оплате, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со ст. 75 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель содержит: 1) наименование " вексель ", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» и Ивановым ФИО31 заключен договор передачи векселя №, согласно которого Иванов ФИО32 обязуется передать, а ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» принять простой, беспроцентный вексель номиналом <данные изъяты>., срок платежа – до предъявления, подписан акт № прима-передачи простого векселя. Простой вексель соответствует требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» и Ивановым ФИО33 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В судебном заседании Иванов ФИО34 подписи в Договоре передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» и Ивановым ФИО35 а также в Простом векселе № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указал на то, подписал их, находясь в офисе застройщика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд не усматривает оснований признавать совершенные сделки по векселю недействительными.

Согласно п. 2 Соглашения, на момент подписания настоящего соглашения у Стороны-1 (Иванова ФИО36.) существует требование к Стороне-2 (ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22»), возникшие на основании Договора передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сторона-2 обязуется уплатить Стороне-1 денежные средства в размере <данные изъяты>. в течение пяти банковских дней с даты подписания Договора передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Соглашения, на момент подписания настоящего соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сторона-1 обязуется уплатить Стороне-2 денежные средства в размере <данные изъяты>. в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 3.4. Договора).

При этом, из п. 4 Соглашения следует, что к моменту подписания настоящего Соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в п. 2, п. 3 Соглашения наступил.

Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям) является дата подписания сторонами настоящего Соглашения (п. 7 Соглашения), т.е. датой зачета, в том числе простого векселя является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4. Договора, уплата цены Договора, указанной в п. 3.2 настоящего Договора, производится за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере <данные изъяты>. и кредитных средств, предоставляемых ПАО Банком «Возрождения».

Из уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» уведомляет о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. А также информирует о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере <данные изъяты>. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана Иванову ФИО37ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» пояснил, что в финансовых документах отсутствуют сведений о поступлении на расчетный счет застройщика денежных средств на сумму <данные изъяты>. При этом, представленная в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Иванов ФИО38 произвел частичную оплату по Договору в сумме <данные изъяты>., сторонами не оспаривается, как и факт передачи застройщику денежных средств.

С учетом представленных документов, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате простого векселя Иванов ФИО39 исполнил в полном объеме. Нести ответственность за непредставление платежных реквизитов и (или) отсутствие кассового чека Иванов ФИО40 как потребитель не может.

На основании изложенного, исковые требования Иванова ФИО41. подлежат частичному удовлетворению.

Встречный иск ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» суд взыскивает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Иванова ФИО42 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группы компаний «Строительное Управление 22» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Иванова ФИО43 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Иванова ФИО44 в части требования о признании недействительным договора передачи векселя, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска «Специализированный застройщик «Группы компаний «Строительное Управление 22» к Иванову ФИО45 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. по векселю №, а также судебных расходов - отказать.

Взыскать со «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик