Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО4 заключен срочный трудовой договор № ***. Работник был принят на должность Управляющего дополнительным офисом «Отделение «Виз-бульвар» Екатеринбургского филиала ПАО «РГС Банк». *** заключен договор о полной материальной ответственности. *** ответчик уволена по соглашению сторон на основании соглашения о прекращении трудового договора от ***, что подтверждается Приказом №*** от ***. В период выполнения своих служебных обязанностей ответчиком причинен имущественный ущерб в размере 637 228, 10 руб. и в размере 34 273, 45 руб., что подтверждается актом ревизии от ***, протоколом проверки причин возникновения недостачи от ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 637228 руб. 10 коп., ущерб в размере 500 Евро, что составляет 34273 руб. 45 коп. в рублевом эквиваленте по состоянию на ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9915 руб.

Представители истца ПАО «Росгосстрах Банк» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что недостача возникла в связи с неисполнением ответчиком своих должностных обязанностей. Актом ревизии зафиксирован факт излишка и недостачи, выявлено, что технической ошибки не было. Возражали против применения ст. 250 ТК РФ. Ранее ответчик работала на должностях, предусматривающих материальную ответственность. Ответчик не доказала свое материальное положение, не реализовала право на получение алиментов, что говорит о хорошем материальном положении. Наличие кредитов не является основанием для снижения ущерба. В отношении пересортицы, ответчиком не представлено документов, подтверждающее ее наличие. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание иск признала частично в отношении требований на сумму 637228 руб. 10 коп. Излишек в сумме 34 273 руб. 45 коп. просила учесть в качестве пересортицы. Также учесть свое финансовое положение, поскольку с 2016 года разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячный заработок в размере 30450 руб. Оплачивает школу, питание, футбольный клуб, имеет кредитные обязательства перед банками ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», а также ежемесячно оплачиваем аренду жилья в размере 10000 руб.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для определения противоправности в действиях работников необходимо определить круг его обязанностей, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (п. 15) разъясняет, что при определении суммы подлежащего взысканию с работника материального ущерба судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО4 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен срочный трудовой договор № ***, по которому ФИО4 была принята на работу на должность Управляющего дополнительным офисом «Отделение Виз-Бульвар» Екатеринбургского филиала ПАО «РГС Банк» (л.д. 15-17).

*** заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ПАО «РГС Банк» и ФИО4 (л.д. 18).

На основании приказа № *** от *** трудовой договор расторгнут по п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской федерации (л.д. 19-20)

*** при проведении ревизии ценностей в сейфе Дополнительного офиса «Виз-Бульвар» Екатеринбургского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее Отделение Банка) на основании Распоряжения № *** от ***, выявлено расхождение суммы денежной наличности с данными бухгалтерского учета: недостача наличных денежных средств в размере 637228 руб. 10 коп., 500,00 (Пятьсот Евро), излишек в размере 500,00 (Пятьсот долларов США).

Данные пересчета зафиксированы в Акте ревизии ценностей от *** и сформирована бухгалтерская проводка - расходный кассовый ордер № ***, № ***, № ***. Сумма недостачи в размере 637228 руб. 10 коп. учтена на счете ***, после увольнения виновного лица ФИО5 остаток перенесен - мемориальный ордер № *** на счет ***. Сумма недостачи в размере 500,00 (Пятьсот Евро) учтена на счете ***, после увольнения виновного лица ФИО5 остаток перенесен МО № *** на счет ***. Сумма излишка в размере 500,00 (Пятьсот долларов США) учтена на счете № ***, после увольнения остаток перенесен МО № *** на счет ***.

По результатам проведенной проверки причин возникновения недостачи составлен протокол от ***, согласно которому до *** информации о несоответствии фактического наличия денежной наличности с данными бухгалтерского учета не поступала. При анализе бухгалтерских проводов, совершенных в отделении банка *** и отраженных в программном обеспечении банка за ***, технических ошибок не выявлено. Все кассовые документы в статусе «проведен». Обязанности ответственного работника за сохранность наличных денег и ценностей были возложены на управляющего дополнительным офисом «Отделение «ВИЗ-Бульвар» ФИО4 Из отобранной у ФИО4 объяснительной следует, что свою вину в допущенном нарушении она признала. Лицом, виновным в причинение ущерба банку, признана ФИО4 Причиной возникновения недостачи и излишка денег и ценностей является неисполнение / ненадлежащее исполнение обязанностей по сохранности наличных денег и ценностей, ненадлежащее исполнение функций заведующего кассой; ненадлежащее исполнение обязанности бухгалтерского работника в части составления, оформления приходного, расходного кассового ордера, валютного кассового ордера, исполнение обязанности по сверке суммы остатка наличных денег и ценностей, указанного в книге хранилища ценностей, итоговых сумм кассовых оборотов по документам с данными бухгалтерского учета и проставлении подписи в справке о кассовых оборотах, ответственным сотрудником ФИО4, а также нарушение требований п. 3.22 Положения о порядка организации и ведении кассовых операций в ПАО «Росгосстрах Банк» и п. 6.8.2 Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в ПАО «Росгосстрах банк» (л.д. 44-45).

*** у ответчика ФИО4 затребованы письменное объяснение, в котором работник указывает следующее: перерасчет кассы проводился полностью ***. Недостача в размере 500 Евро и излишек в размере 500 долларов возникли при проведении продажи валюты - не была верно выбрана валюта, тем самым возникла пересортица. Просила произвести перерасчет. В отношении недостачи в рублях указала, что возможно при проведении операции расхода оформляла приход и выдавала деньги из кассы. Тем самым образовалась двойная недостача. Также причиной могла быть не верно удаленная операция (л.д. 41-42, 43)

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок проведения внепланой инвентаризации.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что проверка хозяйственной деятельности ПАО «Росгосстрах банк» проведена комиссией, утвержденной распоряжением руковителем ПАО «Росгосстрах Банк» от ***, в присутствии материально ответственного лица – ФИО4, которая была ознакомлена с результатами проверки хозяйственной деятельности. У ФИО4 были истребованы письменные объяснения относительно выявленной недостачи, что согласуется с ч. 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.8. должностной инструкции одной из основных задач управляющего ВСП является организация и контроль операционно-кассовой работы в ВСП.

В соответствии с п.3.2.15 Должностной инструкции в обязанности Управляющего ДО «Виз-бульвар» ФИО5 входит обеспечение и контроль сохранности наличных денег и ценностей в ВСП, в т.ч. в банкоматах и других программно-технических средствах, используемых для приема/выдачи/хранения денежной наличности и ценностей.

Пунктом 3.2.17 должностной инструкции установлена обязанность обеспечения организации и контроля за операциями с наличными деньгами, перевозке наличных денег, инкассации наличных денег ВСП в соответствии с требованиями Банка России и внутрибанковскими документами. Согласно п.5.2. должностной инструкции сотрудник несет ответственность за ежедневный контроль за обеспечение условий сохранности наличных денег и ценностей в ВСП.

Пункт 5.4. должностной инструкции устанавливает, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией *** под подпись (л.д. 34).

Также между ФИО5 и ПАО «РГС Банк» *** заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 указанного договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом от *** № *** на управляющего дополнительным офисом «Отделение «Виз-бульвар» ПАО «РГС Банк» ФИО5 возложены обязанности, в том числе за сохранность наличных денег и ценностей; функции заведующего кассой; обязанности бухгалтерского работника в части составления, оформления приходного, расходного кассового ордера, валютного кассового ордера, ордера по передаче ценностей, составления кассового журнала; обязанности по сверке суммы остатка наличных денег и ценностей, указанного в Книге хранилища ценностей, итоговых сумм кассовых оборотов по документам с данными бухгалтерского учета и проставлении подписи в справке о кассовых оборотах. ФИО5 была ознакомлена с данным приказом (л.д. 35-27).

Пунктом 1.1.5 Положения «О порядке организации и ведения кассовых операций в Публичном акционерном обществе «Росгосстрах Банк» (редакция 8) на управляющего ВСП должностной инструкцией возлагаются обязанности: обеспечение организации и контроль за операциями с наличными деньгами, перевозке наличных денег, инкассации наличных денег ВСП; обеспечение и контроль проведения, участие в проверках ВСП по операционно- кассовой работе, ревизий денежной наличности и ценностей, в т. ч. внезапных, в хранилище ценностей/сейфовой комнате/сейфе ВСП, в соответствии с требованиями Нинка РОССИИ И внутрибанковскими документами (в т.ч., выездных проверках/ревизиях для Старшего управляющего и Территориального директора); обеспечение и контроль своевременного, полного, качественного оформления и формирования кассовых документов, их хранение в ВСП и своевременной сдачи на хранение в соответствующие подразделение Филиала/Банка/архив; осуществление различных уровней контролей по операционно-кассовой работе, закрепленных за Управляющим ВСП (в т.ч. в рамках проведения утвержденных Банком контрольных процедур); обеспечение ежедневного контроля сверки итоговых сумм кассовых оборотов по документам с данными бухгалтерского учета, в том числе контроль за заверением ответственным работником/заверение своей подписью Справки о кассовых оборотах, Книги хранилища ценностей, Текста для дела (сшива) с кассовыми документами и пр.; обеспечение ежедневного контроля, контроль за удаленными/ликвидированными операциями в ЦФТ; обеспечение полного и своевременного оприходования наличных денег, поступивших в кассы ВСП; за обеспечение условий сохранности наличных денег и ценностей в ВСП в т. ч. в банкоматах и других программно-технических средствах, используемых для приема/выдачи/хранения денежной наличности и ценностей.

Пунктом 6.8.2 Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в Публичном акционерном обществе «Росгосстрах Банк», утвержденного Приказом № *** от ***, установлена обязанность ответственного лица пересчитывать подготовленную к выдаче клиенту сумму наличных денег.

На основании изложенного следует, что причиной возникновения недостачи в Дополнительном офисе «Отделение «Виз-бульвар» обнаруженных на основании акта ревизии ценностей от ***, явились неисполнение/ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по сохранности наличных денег и ценностей, ненадлежащее исполнение функций заведующего кассой; ненадлежащее исполнение обязанности бухгалтерского работника в части составления, оформления приходного, расходного кассового ордера, валютного кассового ордера, неисполнение обязанности по сверке суммы остатка наличных денег и ценностей, указанного в Книге хранилища ценностей, итоговых сумм кассовых оборотов по документам с данными бухгалтерского учета и проставлении подписи в справке о кассовых оборотах ответственным сотрудником ФИО5, а также нарушение требований приказа №*** от *** о возложении обязанностей, Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в Публичном акционерном обществе «Росгосстрах Банк», утвержденного приказом № *** от ***, в части необходимости проверки перед закрытием сейфовой ответственными за сохранность ценностей лицами следующих фактов: все ли ценности внесены в хранилище ценностей/сейфовую комнату/сейф ВСП; внесена ли в хранилище ценностей/сейфовую комнату/сейф ВСП Книга хранилища ценностей; соответствие фактического наличия наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, находящихся в хранилище ценностей/сейфовой комнате/сейфе ВСГ1, остаткам, выведенным в Книге хранилища ценностей, в оборотно-сальдовой ведомости, и при отсутствии расхождений заверяют их в Книге хранилища ценностей своими Подписями. При сверке остатков наличные деньги, наличная иностранная валюта и ценности просчитываются по корешкам и надписям на накладках (ярлыках); удостоверены ли в Книге хранилища ценностей остатки наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей подписями должностных лиц, ответственных 1Й сохранность ценностей, п. 6.8.2 Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в Публичном акционерном обществе «Росгосстрах Банк», утвержденного Приказом № *** от ***., в части необходимости пересчитывания подготовленной к выдаче клиенту суммы наличных денег.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной материальной ответственности (то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее-Перечень).

Обязанность обеспечения сохранности денежных средств возложена на ФИО4 должностной инструкцией, Положением «О порядке организации и ведения кассовых операций в Публичном акционерном обществе «Росгосстрах Банк», приказом от *** за № *** о возложении обязанностей за сохранность наличных денег и ценностей, выполнению функций заведующего кассой; обязанности бухгалтерского работника в части составления, оформления приходного, расходного кассового ордера, валютного кассового ордера, ордера по передаче ценностей, составления кассового журнала; обязанности по сверке суммы остатка наличных денег и ценностей, указанного в Книге хранилища ценностей, итоговых сумм кассовых оборотов по документам с данными бухгалтерского учета и проставлении подписи в справке о кассовых оборотах.

Соответственно, должность работника ФИО4 входит в категорию лиц, с которыми можно заключать договоры о полной материальной ответственности.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, которая признала исковые требования в части требований о взыскании ущерба в размере 637228 руб. 10 коп., и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии ее вины в недостаче в размере 500 Евро в связи с имеющейся пересортицей, суд приходит к следующему.

Как было установлено ранее, в ходе проведенной ревизии было выявлена недостача в размере 500 Евро и излишек в размере 500 долларов США, что закреплено в акте ревизии от *** (л.д. 38-39).

В протоколе проверки причин возникновения недостачи указано, что возникновение излишка денежной суммы в кассе на сумму 500,00 (Пятьсот долларов США) также не подтвердилось технической ошибкой, соответственно, было допущено в связи с неисполнением/ ненадлежащим исполнением обязанностей по сохранности наличных денег и ценностей ответственным сотрудником Отделения Банка (л.д. 44 оборот).

Согласно п. 5.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм.

Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц (п. 5.3).

В ходе судебного заседания представитель истца указывал, что вполне возможно ответчиком ошибочно выбрана валюта, в связи с чем возникла пересортица.

Суд, руководствуясь ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, приходит к выводу, что недостача в размере 500 Евро не является ущербом, причиненным работодателю по вине ответчика ФИО4, поскольку имелся излишек денежной суммы в кассе на сумму 500 долларов США, что влечет взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы. Условия для производства взаимного зачета в настоящем случае соблюдены: один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части иска.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании ответчик просила снизить размер ущерба, учитывая ее трудное материальное положение, наличие иждивенца и непогашенные кредитные обязательства.

Решая вопрос о сумме ущерба, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, такие как: степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО4 на причинение ущерба, доход от трудовой деятельности, равный 35000 руб. без учета налоговых удержаний, наличие кредитных обязательств перед Банк ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого ежемесячный платеж составляет 2981 руб. 15 коп., наличие у ФИО4 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несение расходов на аренду жилого помещения в размере 10000 руб., в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 915 руб., что подтверждается платежным поручением № 39594 от 20.12.2017 (л.д. 13).

Таким образом, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» материальный ущерб в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В удовлетворении остальной части иска истца к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина