Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство видеозапись «Суд Анубиса. Честный бизнес», содержащую фразы, явно негативные сведения, порочащие, негативно влияющие на доброе имя и умоляющие, порочащие репутацию, а также негативно характеризующие честь и достоинство личности ФИО1, прекращении распространения видеозаписи на Интернет-странице, исключив возможность просмотра и распространения, размещения на Интернет-странице видеоролика с озвученным опровержением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, размещенных на видеозаписи «Суд Анубиса. Честный бизнес», выраженных в фразах, явно негативные сведения, порочащие, негативно влияющие на доброе имя и умоляющие, порочащие репутацию, а также негативно характеризующие честь и достоинство личности ФИО1, прекращении распространения видеозаписи на Интернет-странице, исключив возможность просмотра и распространения, размещения на Интернет-странице видеоролика с озвученным опровержением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1, с учетом уточненных исков от 08.02.2021 и 11.03.2021 года, указал, что 18 ноября 2020 года ФИО2, являющийся владельцем информационного Интернет-канала «AnubisWay», размещенного на сайте видеохостинга «Youtube», опубликовал видеозапись под названием «Суд Анубиса. Честный бизнес» (https://youtu.be/fZsvKL3Tmt4), в котором распространил не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО1, порочащие его честь и достоинство. В видеозаписи содержатся сведения, адресованные как напрямую истцу, так и контексте, из которого можно сделать единственно возможный вывод об относимости высказываний именно к истцу. Озвученные ответчиком обстоятельства имеют крайне негативную окраску, граничащую с обвинениями истца в совершении умышленных преступных действий. Так, высказывание о том, что истец «является подсудимым», формирует у лиц, среди которых были распространены указанные сведения, неправильное негативное мнение в отношение истца. Данное утверждение содержит информацию о том, что истец является участником уголовного судопроизводства и совершил общественно опасное противоправное деяние. Утверждение о том, что истец «любит закатывать мощнейшие финансовые зарубы» также несет в себе информацию о том, что истец систематически совершает мошеннические действия, преследуемые уголовным законом. Аналогично фраза из видеозаписи «Ему я рассказал, что хочу осветить информацию о неимоверных задолженностях и махинациях Толи» указывает на недобросовестное поведение истца, неоднократное и систематическое нарушение им уголовного законодательства. Фраза из видеозаписи «я специально не выпускал ролик с разоблачением, потому что ждал ответа Толи, когда выйдет это интервью с дешевой актерской игрой» формирует у Интернет-пользователей ошибочное впечатление о недостойном и аморальном поведении истца в общении с другими лицами. Аналогично утверждение ответчика о том, что «Он открыто высмеивает это и начинает прикрываться призывами к благотворительности –более грязный ход и придумать невозможно» формирует у зрителей видеозаписи впечатление об аморальности поведения истца, отсутствии у него понятия об общечеловеческих нравственных принципах. Наконец, фраза из видеозаписи «Скажу одно, попытка запугать меня армией юристов, которые приведут к большим финансовым убыткам и даже тюремному сроку на меня никак не повлияли. Я и дальше буду оставаться оппозицию, а красноречивых аферистов приглашаю в октагон, дабы развеять все сомнения о моем мужестве» содержит в себе обвинение истца в осуществлении им шантажа и систематических мошеннических действий. Истцом установлен факт распространения ответчиком порочащих его честь и достоинство сведений в сети «Интернет» с возможностью просмотра видеозаписи неограниченным кругом лиц, которая до настоящего момента продолжает оставаться опубликованной на сайте, в связи с чем сведения должны быть признаны не соответствующими действительности, прекращено их распространение, с размещением на Интернет-странице озвученного опровержения (л.д.4-9).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила признать не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство ФИО1 Видеозапись «Суд Анубиса.Честный бизнес» на Интернет-странице https://youtube.com/watch?v/fZsvKL3Tmt4&feature=emb_logo, содержащую фразы, явные негативные сведения, порочащие, негативно влияющие на доброе имя и умоляющие, порочащие репутацию, а также негативно характеризующие честь и достоинство личности ФИО1, такие как: «давайте ознакомимся с подсудимым – ФИО1 – бизнесмен, предприниматель и влиятельный миллионер»; «Анатолий любит закатывать финансовые зарубы»; «Я специально не выпускал ролик с разоблачением, потому что ждал ответа Толи, когда выйдет это интервью с дешевой актерской игрой»; «Ему я рассказал, что хочу осветить информацию о неимоверных задолженностях и махинациях Толи»; «Он открыто высмеивает это и начинает прикрываться призывами к благотворительности – более грязный ход и придумать невозможно»; «Скажу одно, попытка запугать меня армией юристов, которые приведут к большим финансовым убыткам и даже тюремному сроку на меня никак не повлияли. Я и дальше буду оставаться оппозицией, а красноречивых аферистов приглашаю в октагон, дабы развеять все сомнения о моем мужестве». Обязать ответчика прекратить распространение Видеозаписи «Суд Анубиса. Честный бизнес» на Интернет-странице https://youtube.com/watch?v/fZsvKL3Tmt4&feature=emb_logo, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов указанной Видеозаписи, а также не распространять данную информацию какими-либо иными способами. Обязать истца ФИО2 разместить на Интернет-странице, принадлежащего ФИО2 информационного канала «AnubisWay» https://youtube.com/channel/UCTWxUEm4c4L1OVzADNX5yJw видеоролик с озвученным опровержением следующего характера: «18 ноября 2020 года ФИО2, разместил на информационном канале «AnubisWay» видеозапись под заголовком «Суд Анубиса. Честный бизнес», содержащую сведения порочащего характера в отношении ФИО1. Содержание Видеозаписи, в том числе фразы: «давайте ознакомимся с подсудимым – ФИО1 – бизнесмен, предприниматель и влиятельный миллионер»; «Анатолий любит закатывать финансовые зарубы»; «Я специально не выпускал ролик с разоблачением, потому что ждал ответа Толи, когда выйдет это интервью с дешевой актерской игрой»; «Ему я рассказал, что хочу осветить информацию о неимоверных задолженностях и махинациях Толи»; «Он открыто высмеивает это и начинает прикрываться призывами к благотворительности – более грязный ход и придумать невозможно»; «Скажу одно, попытка запугать меня армией юристов, которые приведут к большим финансовым убыткам и даже тюремному сроку на меня никак не повлияли. Я и дальше буду оставаться оппозицией, а красноречивых аферистов приглашаю в октагон, дабы развеять все сомнения о моем мужестве» - не соответствует действительности и порочат честь и достоинство гражданина ФИО1». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнила, что вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста ФИО4

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО5 возражали против удовлетворения иска, поскольку видеозапись никаких порочащих сведений либо оскорблений не имеет, а выражает лишь оценочное мнение относительно действий ФИО1. Данные обстоятельства и изложенные сведения подтверждаются высказыванием ответчика «Я и дальше буду отстаивать свою позицию», решением Арбитражного суда г. Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, другим решением о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, заданием, размещенным на сайте advego о написании положительного отзыва по видео на youtube за вознаграждение. Ответчик дополнительно пояснил, что «Анубис» - это его псевдоним, его образ. Анубис – древнеегипетский бог, «страж весов» на суде Осириса, который решает судьбу человека как судья. Именно поэтому он назвал ФИО1 в начале ролика подсудимым. Информация, которая была преподнесена в ролике, была взята в открытом доступе, а указанное видео содержит оценочное мнение, направленное на выражение несогласия с обстоятельствами, которые были между организатором ООО «Квикс» и ответчиком. Ранее приобщили возражения, которые поддержали в полном объеме ( л.д. 101-103).

Третье лицо - Арбитражный управляющий ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (часть 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 на Интернет-странице https://youtube.com/watch?v/fZsvKL3Tmt4&feature=emb_logo размещена видеозапись «Суд Анубиса.Честный бизнес», которая содержит указанные истцом фразы.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом нотариальным осмотром информации (письменных доказательств) от 07.11.2020 года ( л.д. 20-48).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» №5500 от 16.12.2020г. ФИО4, в котором указано, что в представленном материале однозначно присутствуют явные негативные сведения, порочащие, негативно влияющие на доброе имя и умаляющие, порочащие репутацию, а также негативно характеризующие честь и достоинство личности ФИО1, а также высказанная публично в его адрес характеристика, которая субъективно может быть оценена им как оскорбительная (аферист). Негативные порочащие адресные сведения выражены в форме утверждений, сообщений о фактах, дополненных оценочными суждениями, которые в совокупности формируют общий устойчивый негативный образ «ФИО1» в глазах зрителей ( л.д. 60-87).

Однако, в самом заключении специалиста ФИО4 отсутствует должная мотивировка, которая позволяла бы прийти к вышеуказанным выводам, не указано, в чем конкретно вышеизложенные фразы однозначно порочат репутацию и негативно характеризуют честь и достоинство личности ФИО1.

Кроме того, в обоснование своих специальных знаний ФИО4 приложила дипломы о том, что она является юристом, искусствоведом по специальности «История и теория изобразительного искусства», проходила профессиональную переподготовку по программе «Судебно-искусствоведческая экспертиза», психолога, культурологии, товароведения, а также 114 часов по программе повышения квалификации «Лингвистическая экспертиза текста» и 144 часов лингвистической экспертизы ( л.д. 80-87).

При наличии вышеуказанных документов, отсутствии профессионального образования в области лингвистики, а только прохождении переподготовки по вышеуказанному количеству часов по этому направлению, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО4 действительно обладает необходимыми специальными познаниями в области проведения такого исследования.

Данная видеозапись ( л.д. 49) просматривалась в судебном заседании с участием представителей сторон и ответчика, и каких-либо явных негативных сведений, порочащих, негативно влияющих на доброе имя и умаляющих, порочащих репутацию, а также негативно характеризующих честь и достоинство личности ФИО1 не выявлено.

Данная видеозапись действительно представляет собой оценочное мнение ФИО2, направленное на выражение несогласия с обстоятельствами, которые были между организатором ООО «Квикс» и ФИО2, как об этом указывает ответчик.

В просмотренной видеозаписи «Суд Анубиса. Честный бизнес» истец не обвиняется в совершении каких-либо преступлений либо мошеннических действиях, как об этом указывает истец.

Действительно в видеоролике ФИО7 содержится фраза «Давайте ознакомимся с подсудимым –ФИО1», однако, как объяснил в судебном заседании ответчик ФИО2, сам Интернет-канал «AnubisWay», и видеозапись под названием «Суд Анубиса» имеет видеопостановку от имени Анубиса – древнеегипетского бога, который решает судьбу человека как судья, т.е. связано только с таким Образом Анубиса, о чем также очевидно из самого видеоролика, маски и одежды, которая надета на ФИО2.

В данном видеоролике действительно представлены сведения из открытых источников, в том числе о судебных решениях о банкротстве ФИО1, обращении взыскания на его имущество, о чем представлены копии решений судов ( л.д.94-200).

При этом, фраза: «Скажу одно, попытка запугать меня армией юристов, которые приведут к большим финансовым убыткам и даже тюремному сроку на меня никак не повлияли. Я и дальше буду оставаться оппозицией, а красноречивых аферистов приглашаю в октагон, дабы развеять все сомнения о моем мужестве» не содержит указание о том, что ФИО1 является аферистом, как на это ссылается истец, а адресована к неопределенному кругу лиц.

Другие высказывания о финансовых зарубах, интервью с дешевой актерской игрой, о том, что более грязный ход и придумать невозможно, являются оценочными суждениями, субъективным мнением и взглядами ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ о необходимости рассмотрения иска только в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы истца о распространении ответчиком порочащих и несоответствующих действительности сведений не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, таких доказательств истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, поскольку нравственных страданий истцу не причинено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство видеозапись «Суд Анубиса. Честный бизнес», содержащую фразы, явные негативные сведения, порочащие, негативно влияющие на доброе имя и умоляющие, порочащие репутацию, а также негативно характеризующие честь и достоинство личности ФИО1, прекращении распространения видеозаписи на Интернет-странице, исключив возможность просмотра и распространения, размещении на Интернет-странице видеоролика с озвученным опровержением, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -05 апреля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: