Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> лицо ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок» о назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, с последующим уточнением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с наличием у нее 25 лет педагогической деятельности. Однако ответчик необоснованно отказал ей в этом, не включив в специальный стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физической культуре в детском - саду № Калининградского почтамта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя-дефектолога с педагогической нагрузкой 1,0 ставки в ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок». Считает отказ в назначении пенсии незаконным. В связи с этим просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии указанные выше периоды, на день вынесения решения суда, назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты возникновения права и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок».

ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 этого федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшем до 01 января 2015 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 мая 2017 года истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с наличием у нее 25 лет педагогической деятельности.

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде № 539 от 13 июля 2017 года истцу было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет на дату обращения. Специальный стаж ФИО1 на дату обращения составил 13 лет 04 месяца 01 день.

На основании представленных документов в специальный стаж истца не были включены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе учебные отпуска оплачиваемые (сессии) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курсы повышения квалификации с отрывом от учебного процесса (оплачиваемые) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физической культуре в детском - саду № Калининградского почтамта, поскольку наименование должности физинструктор не предусмотрено в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденных Советом Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно приказам «о совмещении» ФИО1 - инструктор по физической культуре совмещала работу учителя-дефектолога на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При совмещении профессий работа производится в основное время без занятия штатной должности. Согласно п. 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ№ периоды, выполнявшейся работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Индивидуальные сведения на ФИО1 за период работы в должности инструктора по физической культуре представлены работодателем без кода льготной работы.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности учителя-дефектолога с педагогической нагрузкой на 1,0 ставки в ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок», поскольку согласно акту документальной проверки сведений о специальном трудовом стаже № от ДД.ММ.ГГГГ в Устав ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок» ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, о том, что учреждение осуществляет социальную реабилитацию детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья, имеющих проблемы в интеллектуальном развитии, в возрасте от рождения до 18 лет, а также инвалидов молодого возраста (от 18 до 35 лет). Учитывая, что круг лиц, обслуживаемых в реабилитационном центре, расширился, то есть социальные услуги оказываются как детям, так и взрослым гражданам, учреждение фактически перестало быть учреждением для детей и подростков. Оснований для рассмотрения учреждения как учреждения, предусмотренного п. 1.13 Списка № не имеется.

Не огласившись с таким решением пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж периода ее работы в должности инструктора по физической культуре (физическому воспитанию), истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на тождественность выполняемой ею работы должности руководителя по физическому воспитанию, которая Списком предусмотрена.

Между тем, суд находит доводы стороны истца не основанными на нормах материального права.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в детском - саду № 39 Калининградского почтамта в должности физинструктора.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы, актом, составленным пенсионным органом по итогам документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании лицами участвующими в деле.

Подпункт «м» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», вступивших в силу с 01 января 2015 года, предполагает, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», раздел «наименование учреждений» предусматривает дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли, однако раздел «наименование должностей» не предусматривает должности инструктора по физической культуре, разделом «наименование должностей» предусмотрена должность руководителя физического воспитания.

Учитывая приведенные нормы материального права, позиция пенсионного органа о невозможности учета спорного периода работы истцы в специальный стаж последней, представляется суду обоснованной. При этом суд исходит из следующего.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности и относится к компетенции Правительства Российской Федерации, утверждающего и корректирующего исходя из этих критериев списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, что исключает возможность их произвольного истолкования.

При этом вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Между тем, должность инструктора по физической культуре в детском дошкольном учреждении была введена приказом Министерства просвещения СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнении штатов дошкольных учреждений, условиях оплаты труда и продолжительности отпуска инструкторов по физкультуре этих учреждений». Как следует из преамбулы приказа, должность вводилась для обучения детей в детском дошкольном учреждении плаванию.

Действующий на тот момент Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, предусматривал право на льготное пенсионное обеспечение заведующих, руководителей-воспитателей и воспитателей детских садов и объединенных яслей-садов. Изменений в него ввиду дополнения штатов детских дошкольных учреждений должностями инструкторов по физической культуре внесено не было.

При этом инструктивным письмом Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года № 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» разъяснялось, что при назначении пенсии за выслугу лет необходимо строго руководствоваться вышеуказанным Перечнем, который расширительному толкованию не подлежит.

Должность «инструктор по физической культуре» не была поименована и в принятых в дальнейшем Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067.

В последующем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке должность «инструктор по физической культуре» также отсутствует, при этом поименована в нем должность «руководитель физического воспитания» в дошкольных образовательных учреждениях.

То обстоятельство, что должности «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания» являются самостоятельными и различными должностями, отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов, принятом на основе Постановления Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года № 367, вступившем в действие с 01 января 1996 года, так и в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования».

Таким образом, доводы стороны истца о том, что функциональные обязанности воспитателя по физкультуре, инструктора по физкультуре не отличаются от функциональных обязанностей руководителя физического воспитания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, соответствующие Списки профессий и должностей не содержат указания на должность инструктора по физической культуре, как подлежащую включению в специальный (педагогический) стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недопустимости установления соответствия выполняемой ФИО1 работы наименованию другой должности, нежели той, которую она занимала, поскольку, как уже указывалось судом выше, в судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное либо неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в таких списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии. При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Аналогичная позиция закреплена и в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (п. 16).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения норм материального права, регулирующего правоотношения в области пенсионного обеспечения граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части включения в специальный стаж периода работы с 01 ноября 1997 года по 31 декабря 2009 года в должности физинструктора в детском-саду № 39 Калининградского почтамта.

Не согласившись с позицией пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж периода ее работы в должности учителя-дефектолога в ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок», ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, при этом доводы последней суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, а также вступившим в силу с 01 января 2015 года Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в соответствии с которым при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 Список.

Вышеуказанным Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрены в наименовании должностей «учитель-дефектолог» (п. 1), в наименовании учреждений - учреждения социального обслуживания: «реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (п. 1.13).

Установлено, что ФИО1 с 01 января 2010 года по настоящее время работает в должности учителя-дефектолога в ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок». Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы, представленным суду трудовым договором, справкой работодателя последней, а более того в ходе судебного разбирательства не оспаривались стороной ответчика.

Напротив, при оценки пенсионных прав ФИО1, период работы последней в вышеуказанной должности в данном учреждении с 01 января 2010 года по 16 мая 2012 года пенсионным органом был включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Начиная с 17 мая 2012 года работа истца в должности учителя-дефектолога в указанном учреждение в специальный стаж ответчиком не включена, как уже указывалось выше, по причине внесения в Устав изменений, указывающих на возможность оказания услуг по социальной реабилитации не только детей – инвалидов, но и молодых инвалидов в возрасте от 18 до 35 лет.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что трудовая деятельность истицы в должности учителя-дефектолога в ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок» на протяжении всего периода ее работы по сути протекала в реабилитационном центре для детей и подростков с ограниченными возможностями и ее должностные обязанности воспитателя каких – либо изменений не претерпевали.

Так, из представленных суду Уставов учреждений за период с 1999 года по 2012 год следует, что основными целями учреждения является оказание детям и подросткам с ограниченными возможностями, имеющими проблемы в интеллектуальном развитии, квалифицированной медико – социальной, психолого – социальной и социально – педагогической помощи; определение социальных образовательных потребностей и условий, необходимых для обеспечения развития и получения образования. Действительно в мае 2012 году в Устав учреждения были внесены изменения относительно целей и задач учреждения и к помимо изложенных выше целям и задачам относительно оказания услуг детям и подросткам со значительным снижением интеллекта были добавлены задачи и услуги социального характера в отношении инвалидов молодого возраста от 18 до 35 лет.

При этом в ГБУСО КО «Особый ребенок» была созданы группа молодых инвалидов, а также отделение психолого – педагогической помощи. В соответствии с представленным суду Положением о группе молодых инвалидов, в состав группы входят социальные работники, которые обучают молодых инвалидов правилам безопасности жизнедеятельности, правилам пользования общественным транспортом, навыкам покупки продуктов питания и так далее. Согласно же Положению об отделении психолого – педагогической помощи учреждения, деятельность данного отделения направлена на организацию поэтапного выполнения индивидуальных программ реабилитации детей и подростков с проблемами в интеллектуальном развитии в части психолого – социально – педагогических мероприятий. Основной деятельность отделения является развитие возможностей детей. В состав отделения входят, в том числе учителя-дефектологи.

Более того, как следует из должностных инструкций учителя-дефектолога учреждения, действующих в 2006 году, в 2011, в 2014 году, на учителя-дефектолога учреждения на протяжении всех периодов возлагались одни и те же функции по социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних клиентов, участие в образовательном процессе, направленном на предупреждение, компенсацию и коррекцию отклонений в развитии детей, оказание консультативной и методической помощи родителям, педагогам и специалистам п применения специальных методик и приемов оказания помощи детям, имеющим отклонения в развитии. Каких-либо дополнительных обязанностей по организации социальной помощи молодым инвалидам после внесения изменений в Устав учреждения, на учителя-дефектолога возложено не было.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 начиная с 2010 года и по настоящее время работает учителем-дефектологом с несовершеннолетними, имеющими ограниченные возможности, оказывая им социальную, психологическую и иную помощь, в учреждении для детей и подростков с ограниченными возможностями, при этом после мая 2012 года последняя работала в подразделении учреждения, которое сохранило функции прежнего учреждения, работа в котором давала ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Наряду с изложенным суд также учитывает, что изменение направления деятельности учреждения, в котором истец работала с 2010 года и продолжает работать по настоящее время, имело объективный характер, не зависело от воли истца и не должно влечь нарушения пенсионных прав последней.

Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с абз. 2 п. 17 которого, при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

При таком положении суд, оценив все предоставленные доказательства в совокупности, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что спорный период работы истца с 17 мая 2012 года по 29 мая 2017 года (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 06 мая 2013 года по 08 мая 2013 года, с 29 июля 2016 года по 25 августа 2016 года) в должности учителя-дефектолога в ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок» подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное установление страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное установление страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периода работы истца с 17 мая 2012 года по день вынесения решения суда в должности учителя-дефектолога в ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок», не имеется, поскольку назначении пенсии носит заявительный характер, оценка пенсионных прав производится пенсионным фондом на дату подачи заявления о назначении пенсии, с учетом представленных заявителем документов.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца в пенсионный орган 30 июля 2017 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, специальный стаж последней по подсчету пенсионного органа составлял 13 лет 04 месяцев 07 дней, при этом даже с зачетом спорного периода работы истца в учреждении с 17 мая 2012 года по 05 мая 2013 года, с 09 мая 2013 года по 28 июля 2015 года, с 26 августа 2016 года по 29 мая 2017 года (3 года 11 месяцев 13 дней), по которым судом было принято решение об обоснованности исковых требований, у ФИО1 на 30 мая 2017 года не имеется специального стажа 25 лет, необходимых для назначения ей досрочной пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, исковые требования о назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с даты возникновения права удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подачи истцом настоящего искового заявления в суд, последней была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, такие судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к У. П. фонда РФ в г. Калининграде о назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года) в должности учителя-дефектолога в ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова