Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ФИО5 принято решение № ****** об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114366 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве несоразмерности неустойки просили учесть следующие обстоятельства: отсутствие необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также недоказанность ФИО2 наличия убытков, вызванных нарушением обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В направленном суду заявлении представитель заявителя ФИО6 просила о рассмотрении заявления в отсутствии представителя АО «ГСК «Югория».

В направленных суду письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО5 – ФИО7 указал на то, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для представителя своих интересов представителя по доверенности.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований о снижении неустойки возражал в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для снижения таковой.

Суд, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному (обращение № ******) в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, общий размер требований составил 234000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» было удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 94148 руб. 36 коп., неустойка в сумме 114366 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного в части размера взысканного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения заявителем не оспаривается, как не оспаривается и в части расчета и размера взысканной неустойки. Требования поданного в суд заявления фактически сводятся к применению к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** является законным и обоснованным, а требования АО «ГСК «Югория» о его отмене – не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Так, материалами дела установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем Infinity QX56, государственный регистрационный номер № ******, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Honda, государственный регистрационный номер № ******.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом заявителю направлено направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 121800 руб.

Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Международный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего заявителю транспортного средства без учета износа составляет 254400 руб., с учетом износа – 166600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 44800 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб. с приложением экспертного заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 723891 руб. 22 коп., с учетом износа – 443300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований заявителя отказало.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа составляет 260748 руб. 36 коп., с учетом износа – 170100 руб. Таким образом, размер взысканного со страховщика недоплаченного страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в размере 94148 руб. 36 коп. (260748 руб. 36 коп. – 166600 руб.). Как уже отмечалось судом выше, в указанной части решение финансового уполномоченного страховщиком не обжалуется.

Разрешая требование ФИО2 в части взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), финансовый уполномоченный установил, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 121800 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока на 63 календарных дня, в связи с чем расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 76734 руб. (121800 руб. х 1% х 63 дня).

Страховое возмещение в размере 44800 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока на 84 календарных дня, в связи с чем расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37632 руб. (44 800 руб. х 1% х 84 дня).

Общая сумма неустойки составила 114366 руб. (76734 руб. + 37632 руб.). Расчет финансовым уполномоченным размера подлежащей взысканию неустойки страховщиком также не обжалуется.

Требование АО «ГСК «Югория» о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным отклонено, поскольку вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

Разрешая требование АО «ГСК «Югория» о применении к взысканному финансовым уполномоченным размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ссылаясь на необходимость снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, АО «ГСК «Югория» указало на ее несоразмерность, которая, по мнению заявителя, выражается в отсутствии у ФИО2 необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также недоказанности ФИО2 наличия убытков, вызванных нарушением обязательства. Между тем каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, заявителем не представлено, при том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на заявителя, то есть на АО «ГСК «Югория». Какие-либо расчеты, обосновывающие необходимость снижения неустойки, в заявлении также не приведены. Размер, до которого страховщик полагает возможным снизить неустойку, также не указан. Обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика по выплате страхового возмещения в сумме 166600 руб. (то есть по размеру ущерба, определенному в соответствии с заключением страховщика), имела место в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 147 дней, что является длительным периодом.

Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 94148 руб. страховщик суду не предоставил. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления, сведения о надлежащем и полном исполнении страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Л.В. Лукичева