Гражданский кодекс часть 1

23 сентября 2021 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Зименковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридические гарантии» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. С учетом уточнений просил прекратить договор поручительства от <//>№, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <//>№, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Каменный цветок»

В обоснование заявленного иска указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены договора ипотеки. Право требования по кредитному договору, договорам ипотеки и договору поручительства на основании уступки прав требования от ПАО «Сбербанк» перешли к ООО «Юридические гарантии». В результате недобросовестных действий и злоупотребления своими правами ответчика, направленных на вывод заложенного имущества, часть заложенного имущества (две квартиры), а также право аренды земельного участка утрачено. Таким образом, в результате действий ответчика (данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами) существенно ухудшилось положение заемщика и для поручителя ФИО2 обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора поручительства, изменились существенно, в связи с чем договор поручительства подлежит прекращению. Ответчик злоупотребляет своими правами, осуществляя вывод залогового имущества, а также не реализует надлежащим образом свое право на исполнение решения по обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, решением Арбитражного суда ФИО2 признан банкротом, то есть неспособным удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Свои требования основывает на положениях ст.ст. 10, 363, 367, ч.2. ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что на дату заключения кредитного договора и договора поручительства <//>ФИО2 являлся учредителем заемщика ООО «Каменный цветок» (2/3 доли в уставном капитале). <//> ввиду необходимости дополнительного обеспечения обязательств заемщиком было предоставлено дополнительное обеспечение обязательств в виде залдога нескольких десятков квартир. Вступившим в законную силу решением суда от <//> в пользу Банка с заемщика и поручителей взыскана сумма задолженности по спорному договору. <//> Банк обратился с заявлением о признании ФИО2 банкротом, требования включены в реестр требований кредиторов истца. Банк уступил право требования ответчику. Изменение размера залогового обеспечения не влечет изменение ответственности поручителя. При заключении договора поручительства установлена невозможность изменения ответственности поручителя в зависимости от изменения иных акцессорных обязательств. Основания освобождения ФИО2, от исполнения обязанности по договору поручительства отсутствуют. Кроме того, на момент заключения договора поручительства отсутствовало обеспечение в виде залога. Утрата залога на три объекта, указанных истцом, не связана с действиями кредитора, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Квартиры были проданы на основании решений заемщика и по инициативе истца. Залог на право аренды прекращен не в связи с выбытием имущества, а в связи с прекращением срока аренда и изменением арендодателя, кроме того, предыдущие собственники земельного участка являются аффилированными лицами к солидарным должникам.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в удовлетворении требований просило отказать. В обоснование возражений указано на то, что основания для прекращения поручительства отсутствуют, наличие по кредитному договору нескольких способов обеспечения доказательств (залога имущества и поручительства) не означает, что у кредитора существует обязанность в первую очередь удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. Задолженность взыскана вступившим в законную силу решением суда. <//> истец признан банкротом, требования включены в реестр требований кредиторов истца.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Каменный цветок-2», ФИО4, ООО «Сатурн Урал», ИФНС <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что <//> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Каменный цветок 2» заключен кредитный договор №. На срок до <//> с лимитом 166500000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <//> заключен договор № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также договор поручительства с ФИО4

<//> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Каменный цветок 2» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога на право аренды земельного участка и договор залога долей в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2». Принадлежащих ФИО1 и ФИО4

<//> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Каменный цветок 2» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога принадлежащих ООО «Каменный цветок 2» объектов недвижимости (24 квартир).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ООО Каменный цветок 2», ФИО1, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46367426,64 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//>, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции с ООО Каменный цветок 2», ФИО1, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 37640643,11 рубля.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> обращено взыскание на долю истца в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по спорному кредитному договору.

<//> Банк обратился с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

<//> решением Арбитражного суда <адрес> по заявлению Банка ФИО1 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.

<//> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридические гарантии» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Юридические гарантии» переданы в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № от <//>, в том числе по всем договорам залога, ипотеки и поручительства.

Определением суда от <//> произведена замена кредитора в реестре требований должника на ООО «Юридические гарантии».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> произведена замена взыскателя по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО «Сбербанк России на ООО «Юридические гарантии».

Признание должника (поручителя) банкротом, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит. Кроме того, требования по спорному договору включены в реестр должника.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства содержатся в главе 26 ГК РФ, в том числе к таковым закон относит надлежащее исполнение обязательства (статья 408 ГК РФ), отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, смерть гражданина или ликвидацию юридического лица, невозможность исполнения, издание акта государственного органа (статьи 409 - 419 ГК РФ).

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Несостоятельна ссылка истца на такое основание для прекращения действия договора поручительства, как изменение предмета залога, поскольку изменение предмета залога, заключенного в обеспечение того же основного обязательства, не влечет прекращения действия договора поручительства. Напротив, отсутствие либо изменение одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения.

В противном случае всякая утрата предмета залога влекла бы прекращение поручительства, что противоречит цели поручительства как дополнительного (акцессорного), обеспечивающего основное обязательство (кредитное) на случай неисполнения последнего заемщиком.

Если обеспечением кредитного обязательства является как поручительство физических лиц, так и залог имущественных прав, залог имущества, кредитор вправе воспользоваться любым способом защиты нарушенного права, а именно, предъявить иск солидарно к заемщику и поручителем, так и к каждому из солидарных должников в отдельности (ст. 323 ГК РФ), а также обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому наличие либо отсутствие заложенного имущества является значимым обстоятельством для кредитора, но не влечет увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные для него последствия, так как залог имущества является обеспечением кредитного обязательства, как и поручительство физического или юридического лица.

Из договора поручительства не следует, что его заключение было обусловлено наличием залога имущества заемщика. Кроме того, договоры залога квартир были заключены позже заключения кредитного договора и договора поручительства.

К возникшим между поручителем и кредитором правоотношениям должна быть применена норма, закрепленная в п. 4 ст. 363 ГК РФ, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является договор о предоставлении кредита. Изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты (как заявляет истец) перечня заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку изменение перечня заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого исходит и договор поручительства, заключенный с истцом.

Согласно договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора, касающимся суммы кредита, срока возврата кредита, порядка погашения кредита, процентов за пользование кредитом. При этом сам договор поручительства не содержит в себе ссылок на договор залога, которым также было обеспечено кредитное обязательство, в связи с чем наличие либо отсутствие иных обеспечений кредитного обязательства не являлось существенным при заключении договора залога и не может служить основанием для освобождения поручителя от ответственности.

Также суд приходит к выводу о том, что доводы истца о злоупотреблении правами и наличии вины кредитора, о нарушении кредитором его прав как будущего кредитора, выразившихся, по его мнению, в намеренном выводе залогового имущества основного должника, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Как следует из представленных сторонами судебных актов Арбитражного суда, <//> между ООО «Юридические гарантии» и ООО «Перспектива-СК» заключен договор уступки прав требований к ООО «Каменный цветок 2» на сумму 7743000 рублей при одновременно передаваемом обеспечении в виде недвижимости и имущественных прав в сумме 38295221,38 руб. При этом ООО «Юридические гарантии» оставило в своей собственности право требования к ООО «Каменный цветок 2» и поручителям ФИО1 и поручителю ФИО4 в сумме 22072347,96 руб. и 30311152,66

В рамках рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Юридические гарантии» установлено, что <//> между обществом "Каменный цветок 2" в лице ФИО4 и обществом "Перспектива-СК" в лице ФИО6 заключено соглашение об отступном, по которому общество "Каменный цветок 2" передало в форме отступного в собственность общества "Перспектива-СК" жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон "Каменный цветок - 3".

Договор цессии и соглашение об отступном были признаны судом недействительными.

Судами также отражено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> по делу N А60-20702/2019 восстановлено право залога общества "Юридические гарантии" на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:865, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:720, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777.

Кроме того, восстановлено право собственности общества "Каменный цветок 2" на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:865, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777.

Судом взыскана с общества "Перспектива-СК" в пользу общества "Каменный цветок 2" стоимость недвижимого имущества (квартиры N 114, кадастровый №) в размере 2 445 000,00, которое ранее было продано добросовестному покупателю. Следовательно, прогнозируется поступление указанных денежных средств в распоряжение общества "Каменный Цветок 2". Квартира с номером 66:25:2901011:699, на которую не был восстановлен залог, реализована самим обществом "Каменный Цветок 2".

Суды установили, что залог на право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:682 не восстановлен не в результате его выбытия, а по причине истечения срока аренды, что не позволяет сделать вывод о вине кредитора в утрате залогового обеспечения; доказательств значительной рыночной стоимости такого права аренды в дело не представлено.

Судами принято во внимание, что в рамках дела N А60-11476/2020 рассмотрены исковые требования ФИО1 к обществам "Юридические гарантии" и "Сбербанк России" о взыскании убытков в связи с якобы утратой обществом "Каменный Цветок 2" имущества, в удовлетворении которых отказано ввиду отсутствия факта утраты имущества. Кроме того, судом не установлены вина и неправомерное поведение на стороне кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Юридические гарантии» о прекращении договора поручительства от <//>№, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <//>№, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Каменный цветок» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: