Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю _ ФИО2, представителя заинтересованного лица Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска незаконными, отмене постановления от 09.08.2011 о передаче арестованного имущества на повторные торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска незаконными, отмене постановления от 09.08.2011 о передаче арестованного имущества на повторные торги, ссылаясь на то, что 17.08.2011 ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 09.08.2011 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15% и постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги. Вышеуказанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № по делу №2-316/11 от 10.02.2011, выданного судом Центрального района г. Хабаровска о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Уссури» задолженности по кредитному договору в сумме 2953771,86 руб., задолженности по процентам в размере 455688,17 руб., неустойки в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27747 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – жилую квартиру общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м, расположенную по адресу: , ), , путем продажи, с публичных торгов определеив начальную продажную стоимость в размере 3190000 рублей. До настоящего времени от ОСП по Центральному району г. Хабаровска в адрес заявителя не поступали какие-либо документы по совершению исполнительных действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, ей не было предложено исполнить требования исполнительного листа добровольно в срок 5 дней. Как установлено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на повторные торги, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При совершении данного исполнительного действия она не присутствовала, ее не извещали о дате и времени совершения исполнительных действий. Копия акта о наложении ареста (описи имущества), копия постановления о передаче имущества на торги в адрес ФИО1 не направлялась. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, о которых она не знала и не могла знать, поскольку не была извещена надлежащим образом. Ей не разъяснялись права должника при совершении исполнительных действий, в том числе право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, состоящее из трех комнат, ДД.ММ.ГГГГ не выезжал на место совершения исполнительных действий по адресу: , ), . Акт был составлен на основании технической документации (паспорт БТИ) от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предмет залога – указанное жилое помещение, претерпел значительные изменения в связи с перепланировкой. Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки заложенного имущества представителем ОАО КБ «Уссури» № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте представитель ОАО КБ «Уссури» указывает, что предмет залога – жилое помещение (квартира) перепланировано в магазин и по всем признакам не соответствует жилому помещению. Из оконного проема, выходящего на проспект 60-летия Октября обустроен выход с крыльцом, над которым располагается вывеска «Обои». Представитель ОАО КБ «Уссури» умолчал о данном факте в суде. Считает, что предмет залога был существенно изменен. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий должен был установить, что заявленные характеристики в техническом паспорте не соответствуют действительности. Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя существенно нарушили ее права и законные интересы. Кроме того, имущество, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на повторные торги, не соответствует имуществу, которое принадлежит должнику. Просит удовлетворить требования, признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска незаконными, отменить постановление от 09.08.2011 о передаче арестованного имущества на повторные торги.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении требований, изложенных в заявлении, настаивала. Дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась. Пояснила, что 01.03.2011 в ОСП по Центральному району г. Хабаровска поступил исполнительный лист по делу №2-316/11 от 12.01.2011, выданный Центральным районным судом г. Хабаровска о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Уссури» задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 2953771,86 руб., задолженность по процентам в размере 455688,17 руб., неустойки в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27747 руб. Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилую квартиру – общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м, расположенную по адресу: , ; жилую квартиру общей площадью 30,6 кв.м, жилой площадью 17,7 кв.м., расположенную по адресу: пределах подлежащей взысканию оставшейся суммы задолженности. Определить начальную продажную цену при реализации жилой квартиры общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: , размере 3190000 руб. Определить начальную продажную цену при реализации жилой квартиры общей площадью 30,6 кв.м, жилой площадью 17,7 кв.м., расположенную по адресу: размере 2000000 руб. Определить способ реализации указанного имущества – продажа с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует реестр заказной почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество- жилую квартиру, расположенную по адресу: , . Копия постановления о наложении ареста, акта описи и ареста направлены должнику ФИО1, были возвращены с отметкой «За истечением срока хранения». Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения и фактического местонахождения должника, однако в жилые помещения проникнуть не удавалось, в связи с отсутствие кого-либо по адресам, были оставлены сообщения о явке. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги. Указанные копии постановлений были направлены должнику. ДД.ММ.ГГГГ должник лично явился к судебному приставу-исполнителю с указанием на ошибку в постановлении в части написания отчества должника в установочной части. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем постановлением внесены соответствующие изменения, копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка арестованного имущества, доступ в жилое помещение был обеспечен ФИО1, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, действия судебного пристава не нарушили прав должника, должник уведомлен о всех действиях надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, полагал действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска обоснованными и проведенными в соответствии с законом. Просил в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска незаконными, отмене постановления от 09.08.2011 о передаче арестованного имущества на повторные торги отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение 10 дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава – исполнителя, стало о нем известно. Согласно ст. 122 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Заявление в суд подано 18.08.2011. Суд полагает, что срок для предъявления жалобы в суд должником, в частности на обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2011, не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2011 года в отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска поступил исполнительный лист Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2011 года, согласно которому Центральному районный суд г. Хабаровска решил: взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Уссури» задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 2953771 руб. 86 коп., задолженность по процентам в размере 455688 руб. 17 коп., неустойку в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27747 рублей. Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилую квартиру – общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м, расположенную по адресу: , ; жилую квартиру общей площадью 30,6 кв.м, жилой площадью 17,7 кв.м., расположенную по адресу: пределах подлежащей взысканию оставшейся суммы задолженности. Определить начальную продажную цену при реализации жилой квартиры общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: , размере 3190000 руб. Определить начальную продажную цену при реализации жилой квартиры общей площадью 30,6 кв.м, жилой площадью 17,7 кв.м., расположенную по адресу: размере 2000000 руб. Определить способ реализации указанного имущества – продажа с публичных торгов.

Доводы заявителя о том, что предмет залога был существенно изменен вследствие перепланировки и суд обязан был установить параметры изменений и цену предмета залога относятся к вопросам обжалования вступившего в законную силу решения, по которому выдан исполнительный лист, и не могут быть предметом рассматриваемого заявления на действия судебного пристава-исполнителя.

Выданный 10.02.2011 исполнительный лист по гражданскому делу №2-316/11 соответствует требованиям ст. 13 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». 03 марта 2011 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, учитывая поступление указанного исполнительного листа.

В силу ст. 30 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных #M12293 4 902063102 0 0 0 0 0 0 0 2813728866статьями 112#S и #M12293 5 902063102 0 0 0 0 0 0 0 549399861116 настоящего Федерального закона#S. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2011 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. При наличии причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа, должнику указано на необходимость сообщения об этом судебному приставу исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует реестр заказной почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество- жилую квартиру, расположенную по адресу: , . Копия постановления о наложении ареста, акта описи и ареста направлены должнику ФИО1, о чем свидетельствует реестр заказной почтовой корреспонденции. Указанные документы были возвращены в адрес отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска с отметкой «За истечением срока хранения».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения и фактического местонахождения должника, о чем свидетельствуют представленные акты совершения исполнительных действий. Однако в жилые помещения проникнуть не удавалось, в связи с отсутствие кого-либо по адресам, были оставлены сообщения о явке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции, должником копия постановления не получена, возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги. Копия постановления была направлена должнику. ДД.ММ.ГГГГ должник лично явился к судебному приставу-исполнителю с указанием на ошибку в постановлении в части написания отчества должника в установочной части.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем постановлением внесены соответствующие изменения, копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка арестованного имущества, доступ в жилое помещение был обеспечен ФИО1, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства 8679/11/01/27 соответствуют нормам Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», действия пристава-исполнителя не нарушили прав должника, вынесенные постановления направлены должнику, должник ФИО4 согласно ст. 29 Федерального закона считается уведомленной о всех постановлениях судебного пристава-исполнителя надлежащим образом, что подтверждается исследованными материалами дела.

При этом, согласно п. 15 ст. 87 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на повторные торги не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно реестру почтовых отправлений копия постановления о передаче арестованного имущества на повторные торги, которое вынесено судебным приставом исполнителем ФИО3 09 августа 2011 года, направлено должнику ФИО6 15 августа 2011 года, что не оспаривалось судебным приставом исполнителем в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств, подтверждающих направление постановления о передаче арестованного имущества на повторные торги должнику на следующий день после его вынесения 10 августа 2011 года, в ходе судебного разбирательства не предоставлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что в указанной части действия пристава исполнителя не соответствовали требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания не соответствующими законодательству действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о передаче арестованного имущества на повторные торги от 09 августа 2011 года в адрес должника с нарушением установленного законом срока - 15 августа 2011 года. При этом, к существенному нарушению прав должника данные действия судебного пристава-исполнителя не привели, в силу того, что должник ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2011 получила и реализовала свое право на его судебное обжалование. Иных доводов о последствиях нарушения ее прав несвоевременным направлением копии постановления от 09.08.2011 суду не представлено. В связи с этим не имеется оснований для признания незаконным самого постановления о передаче арестованного имущества на повторные торги от 09 августа 2011 года, а также для приостановления исполнительных действий по реализации арестованного согласно этому постановлению имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска незаконными, отмене постановления от 09.08.2011 о передаче арестованного имущества на повторные торги – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска по направлению должнику постановления от 09.08.2011 о передаче арестованного имущества на повторные торги с нарушением срока, установлено пунктом 15 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствующими законодательству.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 22 сентября 2011 года.

Председательствующий П.В. Сенченко