Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько Н.В. к ООО «Натура Сиберика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца Хилько Н.В. и ее представителя адвоката Пак Е. действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Иващенко В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Хилько Н.В. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «Натура Сиберика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Натура Сиберика» (Работодатель) и Хилько Н.В. (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работник принимается на должность <данные изъяты> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Работник переводится на должность <данные изъяты> За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 40 300 руб. в месяц, с оплатой труда пропорционально отработанному времени из расчета 0,5 ставки, что составляет 20 150 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Работника было направлено уведомление № об увольнении в связи с приемом основного работника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хилько Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с приемом работника, для которого эта работа является основной. С данным приказом истец не ознакомлена, подпись в приказе не ставила, приказ поступил ей на электронную почту только ДД.ММ.ГГГГ. Приказ не содержит подписи руководителя организации. Истец считает увольнение незаконным. Полагала, что у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с работником по ст. 288 ТК РФ, поскольку трудовой договор с Хилько Н.В. заключенный на неопределенный срок и работающим по совместительству, был прекращен без приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Процедура увольнения Хилько Н.В. нарушена, в связи с чем приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным и Хилько Н.В. подлежит восстановлению на работе в ООО «Натура Сиберика» в должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать приказ ООО «Натура Сиберика» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Хилько Н.В. незаконным, восстановить Хилько Н.В. в ООО «Натура Сиберика» в должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Натура Сиберика» в пользу Хилько Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ООО «Натура Сиберика» Иващенко В.П. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Натура Сиберика» - без удовлетворения.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Абаканского городского суда Республики Хакасия, к участию в деле привлечен Прокурор г. Абакана для дачи заключения по делу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаренко А.С.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила признать приказ ООО «Натура Сиберика» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Хилько Н.В. незаконным, восстановить Хилько Н.В. в ООО «Натура Сиберика» (обособленное подразделение Хакасия) в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 119,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 788,52 руб.

В судебном заседании истец Хилько Н.В. и ее представитель адвокат Пак Е.В., действующая на основании ордера, окончательно уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию по день вынесения решения суда. Настаивали, что оснований для ее увольнения не имелось. Доводы стороны ответчика о том, что на должность истца на постоянной основе был принят Назаренко А.С. полагали несостоятельными, поскольку он являлся <данные изъяты>, то есть непосредственным <данные изъяты>, перевод его на нижестоящую должность в дату увольнения истца не подтвержден надлежащими доказательствами. Назаренко А.С. проживает не в <адрес>, он не имел возможности выполнять трудовые функции в регионе. Доказательств того, что Назаренко А.С. приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты>, в материалы дела не представлено. Поставили под сомнение представленную стороной ответчика выписку из журнала регистрации инструктажей на рабочем месте, поскольку в журнале указано, что его страницы прошиты и пронумерованы, при этом представленная копия нумерации не содержит. Обратили внимание, что сотруднику, которая продолжала работать в ООО «Натура Сиберика» после увольнения истца, был направлен на электронную почту приказ, которым обязанности, исполняемые истцом, возлагались на данного сотрудника, что подтверждает, что Назаренко А.С. не исполнял обязанности <данные изъяты>. Доводы о том, что такого приказа не издавалось, полагали не состоятельными, поскольку из журнала регистрации приказов следует, что приказ с такой датой и номером издавались, при этом доводы о том, что за указанным номером и датой издавался другой приказ полагали необоснованными, поскольку в представленной выписке из журнала отсутствует наименование приказа, ответчиком не доказано, что в указанную дату на данную электронную почту поступил иной приказ. Об увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление об увольнении. Истца ответчик не спрашивал о желании устроиться на полную ставку. Заявление о переводе на полную ставку истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истца ответчика также не знакомили. Приказ об увольнении был направлен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, хотя на приказе стоит дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Истец не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были получены денежные средства в большем размере, чем обычно, из чего она сделала вывод, что уволена. Истец не отрицала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность в <данные изъяты> в нескольких организациях, однако, они деятельность фактически не осуществляют. Полагали, что занятие иных должностей не может являться препятствием для восстановления ее на работе по совместительству. Просили уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Иващенко В.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что истец работала дистанционно, работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя не более 20 часов, на 0,5 ставки. Эта работа не является основным местом работы. Полагал, что порядок увольнения истца работодателем соблюден. Приказ об увольнении не направлялся истцу, при этом в приказе стоит отметка, что работник не ознакомлен с приказом, так как выполняет трудовые функции дистанционно. В день увольнения был выплачен расчет. У работодателя нет обязанности дублировать по электронной почте все кадровые документы. Хилько Н.В. не предлагалось устроиться на данную работу как на основное место работы, поскольку у нее уже было основное место работы, она работала по внешнему совместительству. Назаренко А.С. уже работал в организации по основному месту работы, он просто был переведен с должности <данные изъяты> на должность истца на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Отметил, что в Хакасии имеется обособленное подразделение, но положения о нем нет. В период работы истца у ответчика порядок дистанционной работы регулировался только условиями трудового договора. Указал, что на ФИО7 ответчиком не возлагались трудовые обязанности Назаренко А.С., приказ, который представлен истцом, не издавался обществом, что следует из выкопировки с журнала приказов. Пояснил, что ответчиком ведется журнал без указания наименования издаваемого приказа. Не смог пояснить, почему на листах инструктажа по технике безопасности, проводимого Назаренко А.С. отсутствует сквозная нумерация, а также то, почему выдача средств индивидуальной защиты была возложена на ФИО7, хотя это в ее обязанности не входит, полагал, что руководитель хотел распределить нагрузку. Обратил внимание, что истец занимает должности в иных организациях, в связи с чем требования о восстановлении в должности удовлетворению не подлежат. Просил отнестись критически к показаниям свидетеля, у которой также имеется трудовой спор с работодателем. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Назаренко А.С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Цицилиной О.А., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частью второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (ст. 287 ТК РФ).

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из анализа нормативных положений трудового законодательства следует, что помимо предусмотренных ст. 77 ТК РФ общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются, в том числе и на работников, работающих по совместительству, ст. 288 названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному ст. 288 ТК РФ, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

Судом установлено, что ООО «Натура Сиберика» согласно Уставу и выписки из ЕГРЮЛ является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, основной вид деятельности: производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств, парфюмерных и косметических средств (л.д. 32, 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Натура Сиберика» (работодатель) и Хилько Н.В. (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому Хилько Н.В. принята на должность <данные изъяты> по внешнему совместительству, на определенный срок, на период проведения сезонных работ по растениеводству в ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 88).

Согласно п. 4 трудового договора трудовой договор является договором о выполнении дистанционной работы.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что характер работы определяется трудовой функцией (спецификой работы), связанной с необходимостью систематического посещения органической фермы, находящейся по адресу: <адрес>.

В пункте 11 трудового договора указано, что работник обязан в рабочие дни, в период времени с 09.00 ч. до 18.00 ч. местного времени постоянно и непрерывно находится на связи с работодателем. Работник обязан отвечать на все электронные письма, поступившие с известных ему электронных адресов работодателя (его сотрудников) – в срок не более 24-х часов с момента получения письма, незамедлительно в рабочие дни, в период времени с 09.00 ч. до 18.00 ч. местного времени.

Согласно п. 14 трудового договора работнику устанавливается заработная плата с учетом налогов, предусмотренных законодательством РФ, которая включает в себя: ежемесячный оклад 7 339,23 руб., районный коэффициент 1,3, ежемесячную премию при добросовестном выполнении должностных обязанностей.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 20 часов. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (п. 17 трудового договора). Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору пункты трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции: 1. Работник переводится на должность: <данные изъяты>; 14. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 40 300 руб. в месяц, с оплатой труда пропорционально отработанному времени из расчета 0,5 ставки, что составляет 20 150 руб. в месяц (л.д. 9).

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений указанной выше ст. 58 ТК РФ, суд считает установленным, что Хилько Н.В. работала в ООО «Натура Сиберика» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>, на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на полставки по внешнему совместительству, ее работа являлась дистанционной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Натура Сиберика» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ Хилько Н.В. <данные изъяты> о том, что заключенный между Хилько Н.В. и ООО «Натура Сиберика» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о работе на условиях совместительства будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной (ст. 288 ТК РФ) (л.д. 10, 91). Факт направления данного уведомления подтверждается описью вложения в почтовое отправление со штампом почтового отделения (л.д. 14, 86). Данное уведомление было получено Хилько ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи Хилько Н.В. в почтовом уведомлении о получении почтового отправления (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ Хилько Н.В. направила в адрес ответчика заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на основное место работы (1 ставка) в прежней должности, с увеличением заработной платы пропорционально ставке, что следует из выписки по счету дебетовой карты, где указано о несении прочих расходов на Почте России (л.д. 227, 228).

Из справки ООО «Натура Сиберика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Хилько Н.В. о переводе на основное место работы от ДД.ММ.ГГГГ в общество не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Хилько Н.В. был направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении на основании ст. 288 ТК РФ, не подписанный со стороны работодателя. Факт направления указанного приказа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, ответчик пояснял, что направление приказа не было официальным, было актом доброй воли одного из сотрудников, обязанности направлять приказ об увольнении дистанционным работникам у работодателя не имеется.

Хилько Н.В., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, выразила несогласие с данным приказом, ссылаясь на то, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении в установленный законом срок, а также на то, что Назаренко А.С. на должность <данные изъяты> не принимался, фактически данные трудовые обязанности не осуществлял, по-прежнему является <данные изъяты>.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Хилько Н.В. была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.Довод стороны ответчика о том, что Хилько Н.В. не была ознакомлена с приказов ввиду дистанционной работы, судом во внимание не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Статьей 312.1 ТК РФ предусмотрено, что дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Так, ст. 312.8 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

При этом приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведения о направлении его копии истцу в течение трех рабочих дней со дня издания по почте заказным письмом с уведомлением на бумажном носителе стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Хилько Н.В. был направлен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ в формате Word, не подписанный со стороны работодателя, на основании ст. 288 ТК РФ, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 15). Факт направления указанного приказа истцу стороной ответчика подтверждается приложенным скриншотом с электронной почты ФИО12 Доказательств направления данного приказа без ведома работодателя материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок извещения работника о прекращении трудовых отношений, а именно ознакомление с приказом о прекращении трудовых отношений.

Из материалов дела также следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.С. принят в ООО «Натура Сиберика» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работу на неопределённый срок (л.д. 200).

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.С. был принят на должность <данные изъяты> на основное место работы с полной занятостью в ООО «Натура Сиберика» (л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Генерального директора по управлению персоналом от начальника отдела кадровой поддержки была направлена служебная записка, в которой указано, что в связи с изменением законодательства в сфере охраны труда, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с новыми рекомендациями по структуре службы охраны труда в организации и по численности работников службы охраны труда, утверждённым Приказом Минтруда России № 37 от 31.01.2022, необходимостью приведения охраны труда ОП Хакасия в соответствие нормам законодательства в кратчайшие сроки, просил согласовать оформление работника на должность специалиста по охране труда на полную ставку, вместо оформления по совместительству (л.д. 213).

Согласно выписке из штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП в Хакасии имеется 1 штатная единица специалиста по охране труда (л.д 214-216).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Натура Сиберика» (работодатель) и Назаренко А.С. (работник), п. 1.2 изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в общество на должность: <данные изъяты>, п. 1.8 изложен следующим образом: работник выполняет трудовые функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Место работы работника является место жительства работника, расположенное в <адрес>. Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. С данным дополнительным соглашением ознакомлен Назаренко А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.С. установлен разъездной характер работы (л.д. 207).

Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку перевод Назаренко А.С. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> не соответствует требованиям трудового законодательства.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

При этом письменное согласие о переводе Назаренко А.С. в материалы дела не представлено. При этом, Назаренко А.С. принят на работу в ОП Хакасия, проживал в другом регионе, разъездной характер работы установлен только ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен приказ ООО «Натура Сиберика» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за организацию работ по охране труда в ОП Хакасия», согласно которому на <данные изъяты>ФИО7 возложена ответственность за <данные изъяты> выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц. Ответственное лицо обязано: проводить первичный инструктаж на рабочем месте для вновь принятых работников, переведенных работников из другого структурного подразделения, для сотрудников, выполняющих новую для них работу, а также для работников, прибывших в командировку из других компаний; своевременно проводить со всеми работниками подразделения повторные инструктажи по охране труда на рабочем месте, а также внеплановые и целевые инструктажи с записью в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте; не допускать к работе лиц, не прошедших инструктаж; обучать работников безопасным методам и приемам выполнения работ; контролировать соблюдение работниками требований законодательства РФ, правил трудового распорядка, инструкций по охране труда. Возложена па руководителя по качеству ФИО7 ответственность за проведение вводного инструктажа по охране труда; обеспечение работников подразделений средствами индивидуальной защиты, то есть должностные обязанности сотрудника по охране труда вменяются в обязанности иного работника, что опровергает доводы о принятии на должность специалиста по охране труда в спорный период (л.д. 223).

Из скриншотов электронной почты следует, что данный приказ был направлен сотруднику ФИО7 по электронной почте ФИО2 департамента исследований и разработок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225). Предложено принять данный приказ к исполнению, указано, что при возникновении вопросов необходимо обращаться к Назаренко А.С.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 на электронный адрес Назаренко М.С. направляет сообщение о том, что приказ прочитала, ранее никогда подобных задач не исполняла, ей не понятно, как они связаны с ее работой руководителей по качеству. ФИО7 просит разъяснить, чем ей нужно руководствоваться для исполнения обязанностей по приказу. На основании каких документов действует ответственный по охране труда. Содержится просьба о направлении информации для ознакомления (л.д. 224).

При этом ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО7 от Назаренко А.С., подпись которого значится - <данные изъяты> - поступает Положение о системе управления труда в Компании, с указанием на то, что в нем есть раздел для ответственных руководителей по охране труда и порядок проведения инструктажей на рабочем месте. Также во вложении направлен образец заполнения журнала инструктажей на рабочем месте (л.д. 224).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснила, что до увольнения она работала в должности <данные изъяты> в ООО «Натура Сиберика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по сокращению штата. Хилько Н.В. была <данные изъяты>. Она проводила первичные и повторные инструктажи. О ее увольнении она узнала только после того, как получила приказ о возложении на нее обязанностей по охране труда. Она созвонилась с Хилько Н.В., и та ей сообщила, что уволена. ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ей пришел приказ на служебную электронную почту о возложении на нее обязанностей специалиста по охране труда, данный приказ она перенаправила Хилько Н.В. В приказе были прописаны обязанности, которые она должна была исполнять. На данный момент доступа к данной электронной почте нет. Сообщение с приказом пришло за подписью ФИО2 контроль возложен был на ФИО15 Там была приписка, что в случае вопросов необходимо обращаться к Назаренко А.С. Пояснила, что после получения приказа она обратилась именно к Хилько Н.В., так как Хилько Н.В. работала в данной сфере. Пояснила, что не собиралась подписывать данный приказ, так как у нее не хватает образования и знаний для выполнения этих обязанностей. Затем Назаренко А.С. стал присылать ей сопутствующие документы, которые необходимо было заполнять по охране труда, он подписывался начальником отдела по охране труда. С Назаренко А.С. она лично не знакома, а с Хилько Н.В. познакомилась, когда та просила явиться на ферму, чтобы расписаться в журнале инструктажа. Указала, что ее больше никто не инструктировал, она нигде не расписывалась.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку показания свидетеля логичны и последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела суд не усматривает и учитывает, что свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Доводы стороны ответчика о том, что приказ, который представлен стороной истца, в действительности не издавался, в подтверждение чему представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель по качеству ФИО7 назначена лицом, ответственным за выдачу и учет специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ на площадке ОП Хакасия, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приказ о назначении ответственных лиц за организацию работ по охране труда в ОП Хакасия не издавался ООО «Натура Сиберика», судом отклоняются, поскольку представление копии документа, отличного по содержанию с той же датой и номером, не свидетельствует о недостоверности представленного стороной истца доказательства при наличии скриншотов переписки, которые не опровергнуты стороной ответчика.

Кроме того, судом было предложено стороне ответчика представить доказательства регистрации представленного работодателем приказа. Представителем ответчика представлен список внутренних документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выкопировка с журнала регистрации приказов), в котором указано, что Назаренко А.С. издан приказ ДД.ММ.ГГГГ№, однако, данная выкопировка не содержит наименования изданного в соответствующую дату и за соответствующим номером приказа, что не опровергает содержание первоначально представленного документа.

Таким образом, суд считает установленным, что на ФИО7 возлагались обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически Назаренко А.С. данные функции в ОП Хакасия не исполнял.

Кроме того, суд критически относится к справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Натура Сиберика» о проведении инструктажей по охране труда в структурном подразделении ОП Хакасия, а также копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ОП Хакасия, начатого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инструктаж работников ОП Хакасия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводил Назаренко А.С., так как в журнале указано, что он прошит и пронумерован на 50 листах, вместе с тем, суду представлены копии листов данного журнала без нумерации.

Также судом была запрошена штатная расстановка организации ответчика, при этом стороной ответчика представлены лишь копии выписок из штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, из которых достоверно невозможно установить штатную расстановку организации, а также перемещение Назаренко А.С. с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, влекущего незаконность соответствующего приказа работодателя.

С учетом вышеизложенного, суд признает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хилько Н.В.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе Хилько Н.В. в должности <данные изъяты> ООО «Натура Сиберика» (обособленное подразделение в Хакасии) с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика, относительно того, что Хилько Н.В. официально трудоустроена еще в 6 организациях, так как положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том числе, если он имеет другое место работы. В этом случае работнику предоставляется право выбора, у какого работодателя он намерен дальше работать.

В данном деле истец завила требование о восстановлении на работе именно в ООО «Натура Сиберика», в связи с чем сделала выбор о месте работы.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе Хилько Н.В. подлежит немедленному исполнению.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

П. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Натура Сиберика» перевело 32 280,41 руб. в качестве расчета при увольнении по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен расчет произведенной выплаты при увольнении (л.д. 198).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ№ выданной ООО «Натура Сиберика» следует, что за период работы в ООО «Натура Сиберика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хилько Н.В. начислена заработная плата в размере 402 544,38 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 28 467,69 руб. Средний заработок за 12 месяцев составляет 20 155,93 руб. (л.д. 82).

Кроме того, стороной ответчика представлен расчет утраченного заработка Хилько Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 212 675,22 руб., исходя из среднедневного заработка 688,79 руб. (л.д. 199).

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что Хилько Н.В. осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Натура Сиберика», получала доход, на который были начислены страховые взносы, размер дохода с ДД.ММ.ГГГГ – 20 150,01 руб.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета, так как расчет истца и ответчика судом признается неверным.

Вынужденный прогул – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество рабочих дней за указанный период (при пятидневной рабочей неделе с 8-ми часовым рабочим днем и выходными днями – суббота и воскресенье):

Месяц	Кол-во рабочих дней
Ноябрь 2022 года	2
Декабрь 2022 года	22
Январь 2023 года	17
Февраль 2023 года	18
Март 2023 года	22
Апрель 2023 года	20
Май 2023 года	20
Июнь 2023 года	21
Июль 2023 года	21
Август 2023 года	23
Сентябрь 2023 года	21
Октябрь 2023 года	22
Ноябрь 2023 года	20
Всего	249

Таким образом, работнику подлежит оплате за 249 рабочих дня.

Среднедневной заработок составляет 967,29 руб.

Расчет среднедневного заработка: 238 921,53 руб. (начисленная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения (11 мес. *20 150,01 руб.) + 17 271,42) / 247 дней (количество отработанных рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения) = 967,29 руб.

Компенсация за вынужденный прогул составит 967,29 руб. * 249 дня = 240 855,21 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 855,21 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, который был уволен с нарушением требований законодательства. Данное обстоятельство повлекло для него нравственные страдания, в связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степени и длительности нарушения трудовых прав истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хилько Н.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хилько Н.В. адвокатом Пак Е.В.

Учитывая сложность дела, степень участия в нем представителя истца, ценность защищаемого права, отсутствие доказательств неразумности понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 525,68 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262,84 руб. + 262,84 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 908,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хилько Н.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Хилько Н.В. незаконным.

Восстановить Хилько Н.В. в должности <данные изъяты> с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» (Обособленное подразделение в Хакасии) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика», ИНН №, ОГРН №, в пользу Хилько Н.В. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 855 (двести сорок тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 22 525 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать пять) рубля 68 копеек.

Решение в части восстановления на работе Хилько Н.В. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 декабря 2023 года.

Судья Ж.Я. Наумова