Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е. Н. при секретаре Федорченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5577/2011 по заявлению Шульги Е. В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве от 29 апреля 2011 года № 817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 3646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шульга Е.В. обратилась в суд с заявлением, просила признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве от 29 апреля 2011 года № 817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, требование № 3646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконным.

В обоснование своих требований Шульга Е.В. указала о том, что ИФНС № 36 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Шульги Е.В. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. На основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 13.01.2008 г. Шульга Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность и получала доходы от архитектурной деятельности. На основании свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ Шульга Е.В. завершила предпринимательскую деятельность. В период осуществления предпринимательской деятельности Шульга Е.В. применяла упрощенную систему налогообложения, ею своевременно предоставлялись в налоговый орган декларации и расчетные ведомости. По утверждению заявителя, ею в полном объеме уплачены все налоги и взносы. По результатам выездной проверки 23.12.2010 г. сотрудниками ИФНС № 36 по г. Москве был составлен акт № 582, который был вручен заявителю 28.12.2010 г. Шульгой Е.В. на данный акт были поданы возражения. Заместителем начальника ИФНС № 36 по г. Москве 09.02.2011 г. было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС № 36 по г. Москве было принято решение № 817 от 29.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИФНС № 36 по г. Москве предложило Шульге Е.В. уплатить доначисленную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 года в размере 782459 руб., за 2009 г. в размере 100855 руб., пени в размере 178272, 25 руб., штраф в размере 176662, 80 руб. Не согласившись с решением в части доначисленной по указанным выше суммам единого налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, 26.05.2011 г. Шульга Е.В. подала в ИФНС № 36 по г. Москве апелляционную жалобу. Управление ФНС по Москве 18.07.2011 г. оставило решение ИФНС № 36 по г. Москве № 817 от 29.04.2011 г. без изменения, жалобу Шульги Е.В. без удовлетворения. По мнению заявителя, решение № 817 от 29.04.2011 г. является неправомерным и необоснованным. 10.05.2011 г. Шульге Е.В. было вручено решение № 817 от 29.04.2011 г., вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, состоявшегося 28.03.2011 г. При этом уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, состоявшегося 28.03.2011 г., Шульга Е.В. не получала. С актом проверки № 621 от 09.03.2011 г. и решением № 21-19/070458 от 18.07.2011 г., на основании которого было выставлено требование № 3646 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 19.08.2011 г., Шульга Е.В. ознакомлена не была. Оспариваемое решение основано на том, что у Шульги Е.В. отсутствовала возможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для исполнения условий договоров поручений, т.к. она не производит перечислений на оплату аренды помещений, оплату транспортных и экспедиционных услуг. С этим она не согласна, поскольку действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих, ограничивающих или запрещающих производить расходы на осуществление хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, выбравшего в качестве объекта налогообложения «доходы» за счет собственных денежных средств. В ходе исполнения поручений на основании договоров поручений с ООО «ГлобалСтрой» и ООО «Монтаж-сервис» Шульга Е.В. производила закупку материалов за счет и от имени поручителей, закупленные материалы перевозились автотранспортом, арендованным поручителями до места назначения. Таким образом, Шульга Е.В. действовала за счет и от имени поручителей, в связи с чем все документы оформлялись от имени поручителей. Выездная налоговая проверка проводилась без запроса у Шульги Е.В. каких-либо документов. Доводы в решении № 817 о том, что договоры поручений и акты выполненных работ к ним за 2008-2009 гг. не могут быть признаны надлежащим образом оформленными, поскольку подписаны неустановленными лицами, также, по мнению Шульги Е.В., не соответствуют действительности. Данный довод основан лишь на показаниях Дорофеева С.В., полученных в рамках допроса от 18.11.2010 г., не заявленного в акте по результатам выездной налоговой проверки № 582 от 23.12.2010 г. В этом акте не указаны сведения о проведении 18.11.2010 г. допроса свидетеля Дорофеева С.В. К этому акту протокол допроса свидетеля Дорофеева С.В. приложен не был. 30.03.2011 г. в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки этот протокол допроса свидетеля Шульге Е.В. также предоставлен не был. Данный протокол был предоставлен заявителю лишь 31.03.2011 г. Из протокола допроса следует, что свидетель Дорофеев С.В. был допрошен по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 31. Выезд по месту нахождения Дорофеева С.В., по мнению заявителя, по своей сути относится к оперативно-розыскным мероприятиям, в связи с чем указанный протокол получен с нарушением норм налогового законодательства (за рамками налогового контроля), Шульгу Е.В. не уведомили о назначении данного мероприятия, в связи с чем лишили права присутствовать при проведении мероприятий контроля. Налоговый орган не может использовать исключительно свидетельские показания в качестве доказательств совершения налогового правонарушения. В протоколе допроса свидетеля не указаны паспортные данные свидетеля, ИНН, его место регистрации, что не позволяет идентифицировать Дорофеева С.В. как Дорофеева С.В., являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ГлобалСтрой» и ООО «Монтаж-сервис». При проведении допроса у Дорофеева С.В. не были уточнены данные о том, какой организации он передавал свой паспорт, заключал ли он договоры от имени указанных организаций в 2009 г., принадлежит ли ему конкретная подпись на конкретном документе (договоре, платежном поручении). Почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей генеральных директоров ООО «ГлобалСтрой» и ООО «Монтаж-сервис» на документах проведена не была. В оспариваемом решении указано о том, что денежные средства, поступающие на счета контрагентов Шульги Е.В. перечисляются на счета ООО и ИП за оплату услуг. Между тем, в нарушение требований ст. 101 НК РФ, налоговый орган не указал конкретные ООО, ИП и услуги. Из выписок по расчетным счетам ООО «ГлобалСтрой» и ООО «Монтаж-сервис» следует, что данные организации имели производственные активы, транспортные средства в аренде. По утверждению Шульги Е.В., ИФНС № 36 по г. Москве не доказала, что Шульга Е.В. знала или могла знать о том, что Дорофеев С.В. не является учредителем и руководителем организаций-поставщиков. Показания свидетеля Дорофеева С.В. не опровергает наличия хозяйственных операций, совершаемых в рамках предпринимательской деятельности Шульги Е.В. по договорам с контрагентами. Шульга Е.В. считает, что ИФНС № 36 не доказала наличие в действиях Шульги Е.В. состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и получение ею неосновательной налоговой выгоды. Кроме того, в акте выездной налоговой проверки № 582 от 23.12.2010 г. указано о том, что проверка проведена на основании решения Заместителя начальника ИФНС № 36 по г. Москве от 01.10.2009 г. С этим решением Шульга Е.В. не была ознакомлена. Выездная налоговая проверка длилась с 01.10.2009 г. по 28.12.2010 г., то есть более двух месяцев.

Представитель заявителя Шульги Е.В. по доверенности Глазырина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС № 36 по г. Москве по доверенности Кондрашова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления Шульги Е.В. возражала по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает заявление Шульги Е.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ Шульга Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность.

На основании свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 24.03.2010 г. Шульга Е.В. завершила предпринимательскую деятельность.

ИФНС № 36 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ИП Шульги Е.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения «доходы» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По материалам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 582 от 23.12.2010 г., полученный Шульгой Е.В. лично 28.12.2009 г., о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.

Шульга Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика № 170 от 28.12.2010 г., полученным лично Шульгой Е.В. 28.12.2010 г., о чем свидетельствует подпись налогоплательщика, а также уведомлением о вызове налогоплательщика № 178 от 27.01.2011 г., полученным лично Шульгой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2011 г. № 782.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 09.04 2011 получена лично Шульгой Е.В. 16.03.2011 г., о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.

Шульга Е.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика № 187 от 16.03.2011 г., полученным лично Шульгой Е.В. 16.03.2011 г., о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.

Проверкой правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, установлено, что с 1 квартала 2008 года Шульга Е.В. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов. В проверяемом периоде, согласно декларациям по единому налогу, уплачиваемому 1 связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, Шульга Е.В. получала доходы от деятельности - архитектурная деятельность.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС № 36 по г. Москве было принято решение № 817 от 29.04.2011 г., согласно которому Шульга Е.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в общем размере 176662, 80 руб., Шульге Е.В. предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 гг., в общем размере 883314 руб., а также пени в размере 178272, 25 руб.

Указанным решением установлено, что по данным уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, представленной Шульгой Е.В. в ИФНС России № 36 по г. Москве 27.03.2009 г., сумма дохода, перечисленная в рамках осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., составила 35 203 768 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма дохода, в соответствии с выписками по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Шульги Е.В., получена на основании заключенных в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. договоров поручения с ООО «Альянс», ООО «Альтон», ООО «Руно», ООО «ГлобалСтрой», ООО «Монтаж-сервис», ООО «Минол», ООО «Марикон», ООО «ПремьерСтрой», ООО «Дикс-ТК», ООО «ТехноМаркет», ООО «ДизайнСервис», ООО «Ренстрой», ООО «Поликор». Согласно указанным договорам, поручитель поручает, а поверенный (Шульга Е.В.) берет на себя обязательство выполнить услуги и обеспечить приобретение материальных ценностей от имени поручителя и за его счет, а также совершать все необходимые действия для исполнения указанных договоров.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст. 972 Гражданского Кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Анализ выписок по расчетному счету индивидуального предпринимателя Шульги Е.В. показал, что основными контрагентами предпринимателя в проверяемом периоде являются следующие организации: ООО «Глобал-Строй», ООО «Ренстрой», ООО «Монтаж-сервис», ООО «ТехноМаркет, ООО «Дизайн-сервис», ООО «ПремьерСтрой».

Согласно данным контрольных мероприятий, проведенных в отношении указанных выше организаций, установлено, что постановка на учет в инспекциях была осуществлена в период 2-ой квартал 2007 г.,1-ый квартал 2008 г. В 2009 г. организации реорганизовались в форме слияний. Организациями открыты расчетные счета в одном банке ЗАО АКБ «Сибирский Энергетический Банк» Московский филиал.

Денежные средства, поступающие на счета вышеуказанных контрагентов индивидуального предпринимателя Шульга Е.В., перечисляются на счета Обществ и ИП Шульги Е.В. за оплату услуг.

Перечислений на оплату налогов, заработной платы, аренды, приобретение основных средств не производится.

Согласно выпискам о движении денежных средств индивидуального предпринимателя Шульги Е.В. суммы, поступившие на расчетный счет от указанных выше организаций с назначением платежей «оплата по договорам поручений», снимаются со счета индивидуальным предпринимателем Шульгой Е.В. с назначением платежа «перевод собственных средств».

Согласно заключенным договорам поручений поверенный, в лице Шульги Е.В. берет на себя обязательство выполнить услуги и обеспечить приобретение материальных ценностей от имени поручителя и за его счет, а также совершать все необходимые действия для исполнения указанных договоров.

По представленным в рамках проведения проверки документам (спецификации, договоры) установлено, что в рамках исполнения условий заключенных договоров Шульгой Е.В. должна была быть произведена закупка строительных и отделочных материалов.

В ходе выездной налоговой проверки, Шульгой Е.В. не представлены документы, подтверждающие аренду складских помещений. Какие-либо договоры на предоставление транспортных услуг по перевозке товаров поручителям по договорам, а также документов, подтверждающих приобретение каких-либо товаров в рамках исполнения договоров поручений, не представлено.

Согласно выпискам по расчетному счету индивидуального предпринимателя Шульга Е.В., сумма денежных средств, перечисленная поручителями на основании договоров поручения, заключенных с индивидуальным предпринимателем Шульгой Е.В. за период с 11.01.2008 по 31.12.2008 г., составляет 35 203 768 руб.

Сумму дохода, полученного Шульгой Е.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., составила общая сумма вознаграждений по договорам поручения в размере 549 872 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Шульги Е.В. проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций ООО «ГлобалСтрой» и ООО «Монтаж Сервис», направлено поручение об истребовании документов от 09.06.2009 г. № 11-07/30317 в ИФНС России № 14 по г. Москве в отношении ООО «Монтаж Сервис».

Получен ответ из ИФНС России № 14 по г. Москве от 06.08.2009 г. № 21-11/040836 о том, что ООО «Монтаж-Сервис» состоит на учете в инспекции с 08.08.2007 г., зарегистрировано по адресу: 127015 г. Москва, ул. Вятская, д.1. Учредитель и генеральный директор Общества - Дорофеев С. В..

Инспекция ФНС России № 14 по г. Москве сообщила о невозможности проведения встречной проверки и опроса руководителя, т.к. организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (акт № 21-13/117 от 28.01.2009 г.). Указанный акт содержит перечень организаций, фактически располагающихся по указанному адресу. ООО «Монтаж Сервис» в этот перечень не входит и в акте не упомянут. В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. В адрес руководителя был направлен вызов с требованием, явиться в инспекцию, уведомление не возвратилось, руководитель не явился. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.

Также ИФНС № 36 по г. Москве направлено поручение о допросе свидетеля Дорофеева С. В. в МИФНС России № 1 по Смоленской области от 19.03.2010 г. № 14-23/11794. Получен ответ от 01.04.2010 г. № 11-14/04088 из МИФНС России № 1 по Смоленской области о невозможности проведения допроса гр. Дорофеева С.В. в качестве свидетеля.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Шульги Е.В. направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете (счетах) организации ООО «Монтаж-Сервис» в МФ АКБ «Сибирский Энергетический Банк» от 22.11.2010 г. Получен ответ от 29.11.2010 г. с приложением запрашиваемой информации на 737 листах.

ИФНС № 36 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 09.06.2009 г. № 11-07/30314 в ИФНС России № 13 по г. Москве в отношении ООО «ГлобалСтрой».

Получен ответ от 07.07.2009 № 21-12/33957 о том, что ООО «ГлобалСтрой» состоит на учете в инспекции с 17.05.2007 г., зарегистрировано по адресу 127474, г.Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12, стр. 1, снято с учета 05.08.2010 г. Учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер Общества – Дорофеев С. В.. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2009 г. 17.04.2009 г. Доход от реализации составил 203 162 913 рублей, за 2008 год – 314853 017 рублей. Организация отчитывалась по традиционной системе налогообложения. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Согласно акту, по указанному адресу организация не находится. У организации не проводились налоговые проверки и нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены.

Контрольные мероприятия проведены 15 декабря 2010 года в ИФНС России № 13 по г. Москве. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «ГлобалСтрой» снято с учета 05.08.2010 года в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Одуванчик", адрес регистрации: 236016, г Калининград, ул. Клиническая, 83, 406. Данная организация отчитывалась по традиционной системе налогообложения. Сведений об основных и транспортных средствах организации инспекция не имеет. В системе ЭОД признаки фирмы-однодневки отсутствуют. Инспекция не располагает данными о местонахождении складских помещений. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчётность в налоговый орган; налоговые проверки не проводились и нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены.

В рамках проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос свидетеля Дорофеева С. В., являющимся учредителем, генеральным директором, руководителем ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «ГлобалСтрой», о чем составлен протокол допроса свидетеля № 293 от 18 ноября 2010 г.

Представленные в налоговый орган Шульгой Е.В договоры поручения, акты, спецификации подписаны Дорофеевым С.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 293 от 18 ноября 2010 г. Дорофеев С.В. пояснил, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО Монтаж-Сервис» и ООО «ГлобалСтрой» он не является и не являлся. Учредительные документы указанных организаций не подписывал, заявителем при регистрации организаций не выступал. За денежное вознаграждение указанные организации не открывал. Какие-либо документы, связанные с деятельностью организаций у нотариуса не заверял, договор на предоставление юридических адресов не заключал. С индивидуальным предпринимателем Шульгой Е.В. не знаком. Договоры от имени ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «ГлобалСтрой» с индивидуальным предпринимателем Шульга Е.В. он не заключал, считает недействительными документы, подписанные от его имени, а именно: учредительные документы, финансовые документы, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты, отчеты комиссионера, спецификации к договорам по организациям ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «ГлобалСтрой».

Таким образом, первичные документы не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером, содержат недостоверную информацию.

При заключении договоров поручения между индивидуальным предпринимателем Шульга Е.В. и ООО «Монтаж Сервис» и ООО «ГлобалСтрой» отсутствовало выражение воли одной из сторон, а именно, ООО «Монтаж- Сервис» и ООО «ГлобалСтрой» в лице Дорофеева С.В.

В связи с этим ИФНС № 36 по г. Москве пришло к выводу о том, что договоры поручений, представленные индивидуальным предпринимателем Шульгой Е.В. по взаимоотношениям с ООО «ГлобалСтрой» и ООО «МонтажСервис», не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с тем, что подписаны не уполномоченными на то лицами.

На основании информации, полученной из ИФНС России № 24 по г. Москве, в рамках статьи 93.1 НК РФ, ООО «Монтаж-Сервис» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 3 квартал 2008 г.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Монтаж-Сервис» установлено, что отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по налогу на прибыль носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части. Так, в налоговой декларации ООО «Монтаж-Сервис» по налогу на прибыль за 2008г. отражено: доход от реализации 4 358 413 108 руб., внереализационные доходы не заявлены, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 4 357 723 560 руб., внереализационные расходы 60000 руб., итого прибыль (налоговая база) 629 548 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 151 092 руб.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Монтаж-Сервис» установлено, что кредитовый оборот (поступление денежных средств на расчетный счет) ООО «Монтаж- сервис» № № за период с 10.01.2008 г. по 27.02.2009 г. составляет 7 581 068 741 руб. 07 коп., сумма по кредиту составляет 7581068741 руб. 07 коп.

При сравнении оборотов по расчетному счету ООО «Монтаж-Сервис» с оборотами, заявленными в налоговой отчетности, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода. Также установлено, что данной организацией не осуществлялись арендные, коммунальные платежи, не производились выплаты заработной платы сотрудникам организации и т.д.

Среднесписочная численность ООО «Монтаж-Сервис» за 2008 год составляет 5 человек.

В бухгалтерском балансе за 2008 года стоимость основных средств составляет 353 003 рублей, «товары отгруженные» на начало и конец периода с нулевыми показателями, «готовая продукция и товары для перепродажи» с нулевыми показателями, что может являться косвенным подтверждением об отсутствии движения товаров, их приобретение и дальнейшая реализация. Сведения о наличии имущества, складских помещений, транспортных средств у организации в инспекцию не заявлены.

Исходя из изложенного ИФНС № 36 по г. Москве пришла к выводу о том, что создание данной организации не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации, следовательно, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

Анализ предоставленных выписок по расчетным счетам ООО «Монтаж-Сервис» показал, что основные операции по расчетным счетам проходят с наименованием платежей: оплата по договорам поставок, оплата за строительные и отделочные материалы, оплата за строительно-монтажные работы, оплата за аренду автотранспорта, оплата за текстиль, оплата за табачные изделия, оплата за электрооборудование, и т.д. Организация не осуществляла платежей за аренду помещений, уплату налогов и сборов, выплату заработной платы, покупку основных средств.

На основании изложенного ИФНС № 36 по г. Москве установила, что ООО «Монтаж-сервис» и ООО «ГлобалСтрой» не имели возможности реального осуществления деятельности в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ результатов проведенных контрольных мероприятий, а также результатов встречных проверок организаций ООО «ГлобалСтрой» и ООО «МонтажСервис» показал, что общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шульги Е.В. за 2008 год от имени указанных организаций, не является денежными средствами, необходимыми для исполнения условий договоров.

Таким образом, в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма полученного дохода в рамках осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. будет составлять: сумма вознаграждений по договорам поручений + сумма дохода, на основании банковской выписки полученного от организаций ООО «ГлобалСтрой» и ООО «МонтажСервис», а именно: 549 872, 34 руб. + 13 741 582, 23 руб. = 14 291 454,57 руб.

Проверкой правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за 2008 год установлено занижение налоговой базы за 2008 г. вследствие неправомерного занижения суммы доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 824 495 руб. Срок уплаты в соответствии со статьей 346.21 п.7 НК РФ установлен 30.04.2009 г.

За совершение данного нарушения предусмотрена налоговая ответственность, в соответствии со ст. 122 части I Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Таким образом, сумма штрафа составляет 164899 руб. (824 495 руб. * 20 %).

В соответствии со ст. 75 НК РФ ИФНС № 36 по г. Москве за несвоевременное перечисление единого налога за 2008 год в бюджет начислены пени по состоянию на 28.04.2011 г. в размере 177494, 10 руб. 10 коп.

Проверкой правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, установлено следующее.

По данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной индивидуальным предпринимателем Шульгой Е.Н. в ИФНС России № 36 по г. Москве 11.02.2010 г., установлено, что сумма доходов составляет 207029 руб., сумма исчисленных к уплате авансовых платежей по налогу 12422 руб.

В соответствии с книгой учета доходов расходов индивидуального предпринимателя Шульга Е.В. за 2009 г., сумма дохода за 2009 г. составляет 207 028 руб. 81 коп.

Документы, подтверждающие сумму заявленного по книге дохода, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены в соответствии с требованием № 12268 от 09.02.2011 г.

В соответствии с выписками по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Шульги Е.В., сумма дохода, перечисленная в рамках осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. от ООО «МонтажСервис» составила 1 180 736 руб. 85 коп., от ООО «ГлобалСтрой» составила 574 270 руб. 83 коп., на общую сумму 1 755 007 руб. 68 коп.

Представленные Шульгой Е.В договоры поручения, акты, спецификации подписаны Дорофеевым С.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 293 от 18 ноября 2010 г., Дорофеев С.В. учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «ГлобалСтрой» не является и не являлся. Учредительные документы указанных организаций не подписывал, заявителем при регистрации организаций не выступал. За денежное вознаграждение указанные организации не открывал. Какие-либо документы, связанные с деятельностью организаций у нотариуса не заверял, договор на предоставление юридических адресов не заключал. С индивидуальным предпринимателем Шульгой Е.В. не знаком. Договоры от имени ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «ГлобалСтрой» с индивидуальным предпринимателем Шульгой Е.В. не заключал, считает недействительными документы, подписанные от его имени.

По вышеприведенным основаниям ИФНС № 36 по г. Москве расценило, что договоры поручений, представленные индивидуальным предпринимателем Шульга Е.В. по взаимоотношениям с ООО «ГлобалСтрой» и ООО «МонтажСервис» не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с тем, что подписаны не уполномоченными на то лицами, а ООО «Монтаж-сервис» и ООО «ГлобалСтрой» не имели возможности реального осуществления деятельности в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ результатов проведенных контрольных мероприятий, а также результатов встречных проверок организаций ООО «ГлобалСтрой» и ООО «МонтажСервис» установлено, что общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шульга Е.В. за 2009 год от имени указанных организаций, не является денежными средствами, необходимыми для исполнения условий договоров.

В связи с этим, сумма дохода, полученного Шульгой Е.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., составляет 1 755 007 руб. 68 коп.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено занижение Шульгой Е.В. налоговой базы за 2009 г. вследствие неправомерного занижения суммы доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 92 878 руб. Срок уплаты в соответствии со статьей 346.21 п.7 НК РФ установлен 30.04.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Заместителем начальника ИФНС России № 36 по г. Москве принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2011 г. № 782.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Шульги Е.В.. о чем составлен протокол допроса свидетеля № 21 от 11 февраля 2011 г., выставлено требование о предоставлении документов № 12268 от 09.02.2011 г., выставлено требование о предоставлении документов № 12301 от 10.02.2011 г., направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете организации ООО «ГлобалСтрой» от 18.02.2011 г. в АКБ «Сибирский Энергетический Банк».

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ Шульга Е.В. представила в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки № 582 от 28.12.2010 г.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Шульге Е.В. выставлено требование № 12301 от 10 февраля 2011 г. о необходимости предоставления документов, в том числе договоры аренды складских и офисных помещений за 2008-2009 гг., договоры на оказание транспортных услуг сторонними организациями за 2008-2009 гг.

Письмом от 25.02.2011 Шульга Е.В. сообщила о невозможности предоставления затребованных документов в связи с тем, что вышеперечисленные счета не принадлежат индивидуальному предпринимателю Шульга Е.В.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, надлежало провести допрос Шульги Е.В. с целью уточнения обстоятельств заключения договоров поручений с ООО «Глобал Строй» и ООО «Монтаж-Сервис», а также получения пояснений относительно процедуры исполнения поручений по заключенным договорам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

Шульга Е.В. отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На запрос о предоставлении выписки по расчетному счету организации ООО «ГлобалСтрой» от 18.02.2011 г. получен ответ, что адресат отсутствует по указанному адресу.

При таком положении результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 09.02.2011 г. № 782 подтверждают выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки № 582 от 23.12.2010 г.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 09.03.2011 г., полученная Шульгой Е.В. лично 16.03.2011 г., о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.

Шульгой Е.В. 30.03.2011 г. представлены возражения по акту выездной налоговой проверки № 582 от 23.12.2010 г. и справке по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.03.2011 г.

Учитывая обстоятельства, изложенные Шульгой Е.В. в возражениях по акту выездной налоговой проверки № 582 от 23.12.2010 г., принято решение № 782 от 09 февраля 2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 09 марта 2011 г.

Шульгой Е.В. 28.03.2011 г. представлены дополнительные возражения по акту выездной налоговой проверки № 582 от 23.12.2010 г.

Шульгой Е.В. получено извещение о вызове налогоплательщика. Извещение получено лично, о чем свидетельствует подпись от 31.03.2011 г.

За 2008 г. сумма вознаграждений по договорам поручений + сумма дохода на основании банковской выписки полученного от ООО «МонтажСервис» (за вычетом учтенного вознаграждения) 9 970 579, 35 руб. – 159190, 40 руб. = 9 811 388, 95руб. + 549872 руб. = 10 361 260, 95 руб.

В связи с этим выездной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы за 2008 г. вследствие неправомерного занижения суммы доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 588 684 руб. Срок уплаты в соответствии со статьей 346.21 п.7 НК РФ установлен 30.04.2009 г. За совершение данного нарушения предусмотрена налоговая ответственность, в соответствии со ст. 122 части I Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Таким образом, сумма штрафа составляет 117736, 80 руб. (588 684 руб. * 20 %). За несвоевременное перечисление единого налога за 2008 год в бюджет начислены пени по состоянию на 28.04.2011 г. в размере 126 773 руб. 09 коп.

За 2009 г. сумма вознаграждений по договорам поручений + сумма дохода на основании банковской выписки полученного от организации ООО «МонтажСервис» (за вычетом учтенного вознаграждения) 1 180 736, 85 руб. – 49 499,45 руб. + 207029 руб. =1 338266 руб. 40 коп.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы за 2009 г. вследствие неправомерного занижения суммы доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 67 874 руб. Срок уплаты в соответствии со статьей 346.21 п.7 НК РФ установлен 30.04.2010 г. За совершение данного нарушения предусмотрена налоговая ответственность, в соответствии со ст. 122 части I Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составила 13 574 руб. 80 коп. (67 874 руб. * 20 %). За несвоевременное перечисление единого налога за 2009 год в бюджет начислены пени по состоянию на 28.04.2011 г. в размере 6 416 руб. 35 коп.

Решение ИФНС № 36 по г. Москве № 782 от 29.04.2011 г. получено Шульгой Е.В. 10.05.2011 г.

Шульга Е.В. подала в ИФНС № 36 по г. Москве апелляционную жалобу.

Управление ФНС по Москве 18.07.2011 г. оставило решение ИФНС № 36 по г. Москве № 817 от 29.04.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу Шульги Е.В. без удовлетворения.

Согласно п. 1. ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с главой 25 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что эти требования об определении налоговой базы индивидуальным предпринимателем Шульгой Е.В. в полном объеме выполнены не были.

Доводы Шульги Е.В. о том, что протокол допроса свидетеля Дорофеева С.В. получен с нарушением требований действующего законодательства, суд находит несостоятельными.

Согласно протоколу допроса свидетеля Дорофеева С.В. от 18.11.2010 г., он учредителем, руководителем ООО «ГлобалСтрой» и ООО «Монтаж-Сервис» не являлся, никаких договоров от имени данных организаций не заключал, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал. Суд находит, что протокол допроса свидетеля Дорофеева С.В. соответствует требованиям ст. ст. 82, 90, 99 НК РФ.

С утверждениями Шульги Е.В. о том, что Инспекции надлежало провести почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписей генеральных директоров ООО «ГлобалСтрой» и ООО «Монтаж-сервис» на договорах поручения, суд согласиться не может, поскольку у Инспекции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля Дорофеева С.В. При рассмотрении дела в суде вопрос о необходимости проведения экспертизы не возникал, как и в ходе проведения налоговой проверки, в связи с чем указание заявителя на обязательность проведения экспертизы является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.

Соответственно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, учитывая положение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Поскольку инспекцией в рамках проверки было установлено, что договоры поручения с Шульгой Е.В. от имени ООО «ГлобалСтрой» и ООО «Монтаж-Сервис» подписаны неустановленными лицами, инспекция правомерно указало в своем решении, что указанные договоры не имеют юридической силы, не являются первичными учетными документами.

Доказательств, опровергающих показания Дорофеева С.В., опрошенного в ходе мероприятий налогового контроля, заявитель Шульга Е.В. суду не представила, следовательно, выводы, положенные в основу решения налогового органа, не опровергнуты.

Ввиду того, что ООО «Монтажсервис» и ООО «ГлобалСтрой» не имели возможности реального осуществления деятельности в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ИФНС № 36 по г. Москве при принятии решения № 817 от 29.04.2011 г. правомерно пришло к выводу о том, что Шульгой Е.В. была занижена налоговая база за 2008-2009 гг. вследствие неправомерного занижения суммы доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 гг., в связи с чем обосновано привлекла Шульгу Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как указано выше, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данные организации не отражают либо отражают не в полном объеме сведения в налоговых декларациях, подаваемых в налоговые органы.

Так, по информации, полученной из ИФНС России № 24 по г. Москве, ООО «Монтаж-Сервис» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 3 квартал 2008 г. В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Монтаж-Сервис» установлено, что отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по налогу на прибыль носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части. Из банковской выписки ООО «Монтаж-Сервис» видно, что кредитовый оборот (поступление денежных средств на расчетный счет) ООО «Монтаж- сервис» № за период с 10.01.2008 г. по 27.02.2009 г. составляет 7 581 068 741 руб. 07 коп., сумма по кредиту составляет 7581 068 741 руб. 07 коп. Данной организацией не осуществлялись арендные, коммунальные платежи, не производились выплаты заработной платы сотрудникам организации и т.д. В бухгалтерском балансе за 2008 года стоимость основных средств составляет 353 003 рублей, «товары отгруженные» на начало и конец периода с нулевыми показателями, «готовая продукция и товары для перепродажи» с нулевыми показателями, что косвенно подтверждает об отсутствии движения товаров, их приобретении и дальнейшей реализации. Сведения о наличии имущества, складских помещений, транспортных средств у организации в инспекцию не заявлены.

Последняя отчетность ООО «ГлобалСтрой» представлена в налоговую инспекцию за 1 квартал 2009 г. По указанному адресу в ЕГРЮЛ адресу организация не находится. Сведений об основных и транспортных средствах организации инспекция не имеет. Инспекция не располагает данными о местонахождении складских помещений.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

При заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик Шульга Е.В. не осведомилась о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверила полномочия лиц, с которыми вела переговоры.

При таком положении суд находит, что заявитель Шульга Е.В. действовала без должной осмотрительности и осторожности и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица.

Ссылку Шульги Е.В. о том, что решение ИФНС № 36 по г. Москве № 817 от 29.04.2011 г. было принято лишь на основании протокола допроса свидетеля Дорофеева С.В., суд находит несостоятельной, так как выводы инспекции о занижении Шульгой Е.В. суммы доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, сделаны не только исходя из показаний свидетеля Дорофеева С.В., но и исходя из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «ГлобалСтрой», выписок по расчетным счетам указанных организаций.

Доводы Шульги Е.В. о том, что выездная налоговая проверка проводилась без запроса у Шульги Е.В. каких-либо документов, опровергаются материалами дела, в том числе, требованием № 12301 от 10.02.2011 г. о предоставлении документов (информации), полученным Шульгой Е.В. 11.02.2011 г.

Утверждения Шульги Е.В. о том, что проверка проведена на основании решения Заместителя начальника ИФНС № 36 по г. Москве от 01.10.2009 г., с которым она ознакомлена не была, суд находит несостоятельными, поскольку проверка была проведена на основании решения Заместителя начальника ИФНС № 36 по г. Москве № 365 от 01.10.2010 г. С указанным решением Шульга Е.В. была ознакомлена лично под роспись 04.10.2010 г.

Доводы заявителя о том, что налоговая проверка была проведена с нарушением срока, суд находит необоснованными.

Согласно справке о проведенной проверке № 517 от 29.11.2010 г., выездная налоговая проверка начата 01.10.2010 г., окончена 29.11.2010 г. Указанная справка была вручена инспекцией Шульге И.В. лично 02.12.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе. Таким образом, справка была составлена 29.11.2010 г. в последний день проведения проверки, как того и требует п. 15 ст. 89 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Следовательно, течение срока проведения выездной налоговой проверки ИП Шульги Е.В., назначенной решением заместителя руководителя налогового органа от № 365 от 01.10.2010 г., следует исчислять с 02.10.2010 г.

При проведении выездной налоговой проверки двухмесячный срок для ее проведения истекает 02.12.2010 г.

Выездная налоговая проверка окочена 29.11.2010 г., следовательно, оснований считать, что налоговым органом нарушен срок проведения проверки, у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд полагает, что требование № 3646 соответствует вышеприведенному закону, а именно, содержит сведения о суммах задолженности по налогам в графе «недоимка», содержит суммы задолженности и размер пеней в графе «пени». Кроме того, в требовании содержится информация о сроке уплаты налога – 18.07.2011 г., сроке исполнения требования – 08.09.2011 г., а также содержится информация о мерах по взысканию налога в случае неисполнения требования со ссылкой на ст. 48 НК РФ и п. 2 ст. 32 НК РФ. Данное требование содержит данные об основаниях взимания налога, штрафа и пени.

П. 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, входят проверка факта нарушения действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении выездной налоговой проверки, привлечении Шульги Е.В. к налоговой ответственности со стороны ИФНС № 36 по г. Москве.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления Шульги Е.В. судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шульги Е. В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве от 29 апреля 2011 года № 817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 3646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья Мухортых Е. Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 г.