Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ... г. между ООО «СтройФорт» (Участник долевого строительства) и ЗАО «Кубанская марка» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «19-ти этажный 2-секционный жилой дом литер «3» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства являлись ряд жилых помещений, среди которых в том числе и жилое помещение: квартира №, этаж ... подъезд ... жилых комнат ...

Цена указанной квартиры № согласно п. 2.1 Договора о долевом участии в строительстве составила 1 701 180 рублей, которые были уплачены Участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 1-й квартал 2015 года, т.е. не позднее 31.03.2015 года.

... г. между ООО «СтройФорт» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру в 19-ти этажном 2-х секционном жилом доме литер «3» по строительному адресу: <...>, а также Цессионарий получает право (требование) к Застройщику «Кубанская марка» однокомнатной квартиры №, общей площадью 42,12 кв.м., этаж ... подъезд ... в указанном в п. 1.1 договора доме, передаваемую Цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Квартира № была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи ... г..

Истец указывает, что в принятом объекте долевого строительства имеются множественные строительные недостатки производственного характера, устранение которых повлечет несоразмерные расходы, в подтверждение чего ссылается на заключение Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» № 33-2017 от 29.04.2017 года.

10.05.2017 года истец направила ответчику ЗАО «Кубанская марка» претензию об устранении выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 22.05.2017 года, однако была оставлена им без ответа.

Ввиду не устранения ответчиком выявленных истцом недостатков, 24.07.2017 года ФИО1 в адрес Застройщика была направлена претензия, в которой истец указала, что она в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора долевого участия в строительстве и просит возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере стоимости квартиры. Однако Застройщик до настоящего времени требования истца, содержащиеся в претензии от 24.07.2017 года, не исполнил.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 701 180 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «СтройФорт» (Участник долевого строительства) и ЗАО «Кубанская марка» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «19-ти этажный 2-секционный жилой дом литер «3» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства являлись ряд жилых помещений, среди которых в том числе и жилое помещение: квартира №, этаж ..., подъезд ..., жилых комнат ...

25.09.2014 года между ООО «СтройФорт» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру в 19-ти этажном 2-х секционном жилом доме литер «3» по строительному адресу: <...> а также Цессионарий получает право (требование) к Застройщику «Кубанская марка» однокомнатной <...>, общей площадью 42,12 кв.м., этаж 6, подъезд 1, в указанном в п. 1.1 договора доме, передаваемую Цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Квартира № была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 10.04.2015 года.

10.05.2017 года (спустя более чем два года с даты принятия объекта долевого строительства) истец направила ответчику ЗАО «Кубанская марка» претензию об устранении выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 22.05.2017 года.

Поскольку Застройщик во внесудебном порядке не произвел истцу выплату денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, истец просила взыскать данную сумму с ответчика в судебном порядке.

Рассматривая данные требования истца суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование своего права на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве истец ссылается на п.3 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Однако данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть2 ст. 7).

Частью 3 ст. 7 указанного Закона предусмотрен, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом из анализа указанной статьи следует, что отказаться можно лишь от исполнения еще не исполненного сторонами договора. Однако в данном случае договор долевого участия в строительстве сторонами исполнен, квартира № передана истцу Застройщиком по акту приема-передачи 10.04.2015 года (л.д. 20), в связи с чем истец после подписания Акта приема-передачи квартиры не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения уже исполненного сторонами договора долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с Застройщика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании уплаченных по договору денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 г.

Судья: