Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Новосибирской городской общественной организации собаководов «Центр немецких пород» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, Союзу общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация (СОКО РКФ), Новосибирской городской общественной организации собаководов «Центр немецких пород» о признании договора незаключенным, внесении изменений в документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, Союзу общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация (СОКО РКФ), Новосибирской городской общественной организации собаководов «Центр немецких пород» о признании договора незаключенным, внесении изменений в документы, указав в обоснование своих требований, что в ноябре 2011 года он приобрел у ФИО3 щенка – суку породы бельгийская овчарка малинуа по кличке М.Ф.И..

В феврале 2014 года повязал указанную собаку с кобелем по кличке <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 Вязку и помет по настоянию ФИО3 планировали оформлять в кинологическом клубе «Центр немецких пород».

В результате вязки родились три щенка, когда им исполнилось четыре недели, он передал ФИО3 одного алиментного щенка по кличке Арбат. В возрасте пяти недель поклеймили щенков и он получил на руки метрики оставшихся двоих щенков А. и А..

Через какое-то время узнал, что ФИО3 в нарушение Положения РКФ «О племенной работе» самостоятельно оформила акт вязки, в котором заводчиком была указана она, для чего подделала договор аренды М.Ф.Л., который между ними никогда не заключался.

В результате незаконных действий ФИО3 помет от принадлежащей ему собаки зарегистрирован в РКФ с заводской приставкой питомника, принадлежащего ей <данные изъяты>» и в кличках всех щенков этого помета должна содержаться указанная приставка, что является нарушением его права как заводчика на указание во всех документах щенков, произведенных его собакой, своей фамилии.

Просил признать незаключенным договор аренды собаки породы бельгийская овчарка малинуа по кличке М.Ф.И., обязать клуб «Центр немецких пород» внести изменения в акт вязки кобеля по кличке <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и суки по кличке М.Ф.И., принадлежащей ФИО5, указав в нем, что владельцем суки является ФИО5, в графе «адрес» - <адрес>», в акт обследования помета, указав в графе «заводчик» «ФИО5», в графе «адрес заводчика с индексом» - «<адрес>», в метрику щенка кобеля по кличке А., родившегося от кобеля по кличке <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и суки по кличке М.Ф.И., принадлежащей ФИО5, указав в графе «заводчик» «ФИО5», в графе «адрес заводчика» - <адрес>», обязать СОКО РКФ внести изменения в родословную на щенка кобеля по кличке А., родившегося от кобеля по кличке <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и суки по кличке М.Ф.И., принадлежащей ФИО5, указав в графе «заводчик» «ФИО5», в графе «адрес заводчика» - <адрес>

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО5 поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт того, что между нею ФИО5 в письменном виде договор аренды собаки породы бельгийская овчарка малинуа по кличке М.Ф.И. не заключался, не оспаривала, пояснила, что такая договоренность была достигнута устно с ФИО6

Представитель ответчика Новосибирской городской общественной организации собаководов «Центр немецких пород» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражала, полагала, что была введена в заблуждение ФИО6 относительно фактического владельца бельгийская овчарка малинуа по кличке М.Ф.И., не оспаривая при этом, что договор аренды данной собаки между ФИО3 и ФИО5 не подписывался.

Представитель ответчика Союз общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация (СОКО РКФ) не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля ФИО6, подтвердившую доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разделом V Положения Российской Кинологической Федерации «О племенной работе», утвержденного решением Президиума РКФ от 07.12.2005 года (далее – Положение о племенной работе), заводчиком считается лицо, в чьем владении (аренде, совладении) находится сука в период с момента вязки по момент окончательного актирования помета. Сдача собаки в аренду для племенного использования оформляется письменным договором аренды между арендодателем и арендатором с указанием всех особых условий. Договор аренды является неотъемлемой частью комплекта документов, необходимых для регистрации помета.

В судебном заседании установлено, что владельцем бельгийская овчарка малинуа по кличке М.Ф.И. является ФИО5 (л.д. 12), договор аренды указанной собаки между ФИО3 и ФИО5 не заключался, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, оснований для указания ФИО3 в акте вязки кобеля по кличке <данные изъяты> и суки по кличке М.Ф.И. в качестве владельца М.Ф.И., в акте обследования помета, метрике и родословной щенков, родившихся от кобеля по кличке <данные изъяты> и суки по кличке М.Ф.И., в качестве заводчика, не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать договор аренды собаки породы бельгийская овчарка по кличке М.Ф.И. незаключенным.

Возложить на Новосибирскую городскую общественную организацию собаководов «Центр немецких пород», Союз общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация (СОКО РКФ), обязанность внести изменения в акт вязки кобеля по кличке <данные изъяты> и суки по кличке М.Ф.И., указав в нем, что владельцем суки является ФИО5, в графе «адрес» - <адрес>», в акт обследования помета, указав в графе «заводчик» «ФИО5», в графе «адрес заводчика с индексом» - <адрес>», в метрику и родословную щенка кобеля по кличке А., родившегося от кобеля по кличке <данные изъяты> и суки по кличке М.Ф.И., указав в графе «заводчик» «ФИО5», в графе «адрес заводчика» - <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28.10.2016 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5577/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска