Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда СРВ, г.н. О777О 116 принадлежащим истцу, которое получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, поскольку автомобиль имеет повреждения ходовой части и выдать направление на ремонт в СТОА в ..., возместить расходы на оплату услуг эвакуатора, на оплату расходов по выявлению скрытых повреждений. Кроме того, в заявлении ответчик извещен о дате проведения осмотра на .... ... состоялся осмотр ответчиком поврежденного автомобиля. Решением ответчика от ... отказано в признании заявленного события страховым случаем с указанием, что истцом не предоставлены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, заверенную в установленном порядке копию паспорта собственника транспортного средства. Не согласившись с данным решением ответчика, поскольку все оригиналы и копии документов были предоставлены собственником лично, при подаче заявления, и более того ответчиком ... поврежденное транспортное средство осмотрено, истцом в адрес ответчика направлено возражение от .... Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы 214,84 рублей. В связи с грубым нарушением прав ... истцом в адрес ЦБ РФ направлена жалоба на действия АО «АльфаСтрахование». Расходы на оплату юридических услуг по подготовке жалобы составили 2500 рублей, почтовые расходы составили 72,80 рублей. С целью минимизировать сроки восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, до получения ответа ЦБ РФ и в связи с длительностью разрешения ответчиком данного вопроса, истцом в адрес ответчика ... повторно направлены истребуемые, нотариально заверенные документы. Расходы истца по нотариальному удостоверению документов составили 352 рубля, почтовые расходы составили 214,84 рублей. ... получен ответ, из которого следует, что в связи с отсутствием у ответчика договора со станцией технического обслуживания на ремонт транспортного средства, истцу произведена выплата страхового возмещения. ... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 165400 рублей. ... истцом получен ответ ЦБ РФ о направлении материалов по жалобе уполномоченному должностному лицу Банка России для рассмотрения в соответствии с нормами КоАП РФ, а ... получена копия определения должностного лица Отделения по ... Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от ..., которым нарушение АО «АльфаСтрахование» требований ФЗ «Об ОСАГО» признано нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Истец не согласен с размером определенного ответчиком страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, определенной по ЕМР, без учета износа составила 487200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 16000 рублей. Таким образом, с учетом лимита ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО» размер невыплаченного страхового возмещения составил 234600 рублей. Впоследствии истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов, Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии составили 3000 рублей почтовые расходы 214,84 рублей. Претензия получена ответчиком ..., оставлена без ответа и без удовлетворения. Между тем, согласно акта экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 831100 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12000 рублей, а также 4000 рублей за изготовление заверенной копии акта экспертного исследования. Таким образом, для полного восстановления нарушенного права ответчиком подлежал возмещению ущерб в размере 831100 рублей. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно истец сможет осуществить ремонт именно по этим ценам. При этом разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой суммы в размере 431100 являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО и подлежат возмещению в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ. Поскольку последним двадцатым днем для выплаты возмещения является ... за период с ... ответчиком подлежит выплате неустойка от недоплаченного страхового возмещения в размере 234600 рублей. ... истцом направлена 2 претензия в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов. Претензия получена ответчиком ..., оставлена без ответа и без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в СФУ. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Решением СФУ требования истца удовлетворены частично. В частности указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 132400 рублей, неустойка в размере 105856 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того, указанным решением постановлено, что в случае неисполнения решения СФУ в части выплаты страхового возмещения в размере 132400 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка на период с ... по дату фактического исполнения обязательства. Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе СФУ экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поверженного автомобиля без учета износа составила 297800 рублей. Истец не согласен с решением СФУ в части взысканного размера страхового возмещения. ... ответчиком во исполнение решения СФУ произведена выплата неустойки в размере 105856 рублей, а ... произведен выплата страхового возмещения в размере 132400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика:

- 102200 рублей недоплаченное страховое возмещение;

- 150144 рублей неустойка за период с ... до ... из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей за каждый день просрочки за минусом невыплаченной неустойки в размере 105856 рублей;

- 677944 рублей неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 234600 рублей за период с ... до ...;

- неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 102200 рублей за период с ... по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400000 рублей;

- 431100 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств;

- 16000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ...;

- 2000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке возражения;

- 2500 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке жалобы ЦБ;

- 16000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... и заверенной копии;

- 4000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования 20/22;

- 3000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии;

- 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ;

- 10000 рублей компенсацию морального вреда;

- штраф;

- 30000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя;

- 1825 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности;

- почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

- 102200 рублей недоплаченное страховое возмещение;

- неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 102200 рублей за период с ... (дата частичной выплаты) по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400000 рублей;

- 459500 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств;

- 16000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ...;

- 2000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке возражения;

- 2500 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке жалобы ЦБ;

- 16000 рублей (12000 рублей +4000 рублей) расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... и заверенной копии;

- 3000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии;

- 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ;

-35000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы

- 10000 рублей компенсацию морального вреда;

- штраф;

- 1825 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности;

- 655 рублей 64 копейки (181 рубль 40 копеек + 235 рублей 24 копейки + 239 рублей) - почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, в СФУ и в суд.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- 102200 рублей недоплаченное страховое возмещение;

- 150144 рублей неустойку за период с ... до ... из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей за каждый день просрочки за минусом невыплаченной неустойки в размере 105856 рублей;

- 677944 рублей неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 234600 рублей за период с ... до ...;

- 372300 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств;

- 16000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ...;

- 2000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке возражения;

- 2500 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке жалобы ЦБ;

- 3000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии;

- 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ;

-35000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы

- 10000 рублей компенсацию морального вреда;

- штраф;

- 1825 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности;

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск требования истца не признал, указывая, что ответчик, при надлежащем исполнении обязательств по договору, должен был и имел возможность осуществить восстановительный ремонт в размере стоимости 487200 рублей, предложив истцу в силу п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО внести доплату в размере 87200 рублей. Требования истца о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не подлежит удовлетворению. Истец не обосновывает и не доказывает какие он понес убытки из-за неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт со стороны страховщика. Истец понес убытки исключительно из-за владельца/водителя источника повышенной опасности – причинителя вреда и виновника ДТП. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный (его представитель) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ... по адресу: РТ, Набережные Челны - Сарманово, 41 км. (55,332922 и 52,591145), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства средством Kia, государственный регистрационный номер Х015ОВ116 под управлением ФИО4, и транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер Х015ОВ116, принадлежащего истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ... от ....

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС ... со сроком страхования с ... по ....

... истец обратился к ответчику (АО «Альфа-Страхование») с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО от ... и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ......-П. Истец просил выдать направление на ремонт своего поврежденного транспортного средства.

... по направлению ответчика в ... проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра от ....

... по направлению ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №«2071166, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 289174 рубля 22 копейки, с учетом износа - 165400 рублей.

... ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, заверенной в установленном порядке копии паспорта собственника (получателя страхового возмещения).

Запрашиваемые документы поступили от истца ответчику ....

... ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 165 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... от истца ответчику поступило заявление (претензия) от ... с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 352 рубля, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки.

... ответчик выплатил истцу иные дополнительные расходы в размере 781 рубль 68 копеек (почтовые расходы в сумме 429 рублей 68 копеек + расходы за услуги нотариуса в сумме 352 рубля, что подтверждается платежным поручением ..., страховым актом от ....

Ответчик письмом ... от ... уведомил истца о принятии решения осуществить оплату расходов за услуги почты и нотариуса.

... от истца в лице представителя ФИО3 ответчику поступило заявление (претензия) от ... с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 234600 рублей, убытков в размере 431100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 32000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, почтовых расходов в размере (214 рублей 84 копейки + 72 рубля 80 копеек + 214 рублей 84 копейки + 214 рублей 84 копейки), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 352 рубля согласно справке нотариуса ... от ..., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

... ответчик выплатил истцу почтовые расходы в размере 508 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., страховым актом от ....

Письмом ... от ... ответчик уведомил о принятии решения осуществить оплату расходов за услуги почты, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение №У-22-146360/5010-007, согласно которому требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132400 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105856 рублей.

В рамках рассмотрения требований истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 297800 рублей, с учетом износа – 178600 рублей., с учетом износа 139800 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля; соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

Отсутствие договоров у страховщика со СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Соглашение о расторжении договора, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и СТОА - ООО «Смарт Сервис» заключено после обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта (...).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения экспертного заключения ... ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СРВ, г.н. О777ОТ 116 без учета износа составляет 487200 рублей, без учета износа составляет 267400 рублей. Расчет произведен в соответствии с Положением ...-П от ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СРВ, г.н. О777ОТ 116, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия ... и на дату проведения судебной экспертизы?

- определить рыночную стоимость автомобиля Хонда СРВ, г.н. О777ОТ 116 в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ...?

Согласно заключению ... ИП ФИО8 - рыночная стоимость восстановительного ремонт автомашины Honda CR-V государственный регистрационный знак О 777 ОТ по состоянию на дату ДТП ... составляет округленно без учета износа деталей: 742700 рублей, с учетом износа деталей 189900 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СРВ, г.н. О777ОТ 116 по состоянию на дату проведения судебной экспертизы ... составляет округленно: без учета износа деталей 859500 рублей, с учетом износа деталей – 216600 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Хонда СРВ, г.н. О777ОТ 116 в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет округленно: 877500 рублей.

Суд оценивает указанное заключение ИП ФИО8 как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в условиях состязательности процесса не представлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 561700 рублей (859500 рублей – 165400 рублей – 132400 рублей).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ...... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный экспертизой проведенной по инициативе истца (экспертное заключение ИП ФИО7...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 487200 рублей. С учетом лимита ответственности ответчика согласно ФЗ об ОСАГО, ответчиком при организации восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежала выплате сумма в размере 400000 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 165400 рублей и в сумме 132400 рублей, сумма штрафа подлежит исчислению из суммы 102200 рублей (400000 рублей - 165400 рублей – 132400 рублей) и составляет 51100 рублей (102200 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что неустойка, так же как и штраф, подлежит исчислению со страховой выплаты, определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 187100 рублей, определенную экспертизой проведенной по инициативе АО СК «Чулпан»

Из материалов дела следует, что истец подал заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении .... Таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт – .... Из материалов дела усматривается, что направление и на ремонт истцу выдано не было; неустойка подлежит исчислению с ....

Страховое возмещение в сумме 165400 рублей было выплачено ответчиком истцу ....

Доплата страхового возмещения в сумме 132400 рублей по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком истцу ....

Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ... № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев с ... до ....

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период моратория, период просрочки ответчиком по выплате страхового возмещения, сумма неустойки составляет:

- за период с ... по ... 208000 рублей (400000 рублей х 1% х 52 дня);

- за период с ... по ... 272136 рублей (234600 рублей (400000 рублей – 165400 рублей) х 1% х 116 дней);

- за период с ... по ... 286160 рублей (102200 рублей (400000 рублей – 165400 рублей – 132400 рублей) х 1% х 280 дней).

Итого общая сумма неустойки за период с ... по ... составляет 766296 рублей.

... ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного истцу произведена выплата неустойки в сумме 105856 рублей, что подтверждается платежным поручением от .......

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию по состоянию на ... в сумме 294144 рубля (400000 рублей – 105856 рублей).

Дальнейшее начисление неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ производиться не может.

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения ... в сумме 16000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... и заверенной копии; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования ...в сумме 4000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 16000 рублей на оплату услуг за составление экспертного заключения ..., 16000 рублей на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... и заверенной опии; 4000 рублей по оплате услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования .... Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение, экспертное исследование были приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащих убытков (страхового возмещения). Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

В настоящее время истец просит возместить понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, представив суду документ об оплате указанной суммы.

Учитывая, что заключение ИП ФИО8 было положено в основу при вынесении решения суда в части удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в сумме 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному и в суд в общей сумме 655 рублей 64 копейки (181 рубль 40 копеек + 235 рублей 24 копейки + 239 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке возражения в сумме 2000 рублей, по подготовке жалобы в Центральный Банк в сумме 2500 рублей, по подготовке претензии в сумме 3000 рублей, по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке возражения в сумме 2000 рублей (договор оказания юридических услуг ....02/2022), по подготовке жалобы в Центральный Банк в сумме 2500 рублей (договор на оказание юридических услуг ....03/2022), по подготовке претензии в сумме 3000 рублей (договор на оказание юридических услуг ....05/2022), по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 5000 рублей (договор на оказание юридических услуг ....12/2022), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей (договор на оказание юридических услуг № ...).

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по подготовке возражения в сумме 2000 рублей, по подготовке жалобы в Центральный Банк в сумме 2500 рублей, по подготовке претензии в сумме 3000 рублей, по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной суду доверенности, выданной ФИО1 своим представителям, в том числе ФИО3, не усматривается полномочия для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов истца по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме 12028 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9218 ...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 561700 рублей, неустойку по состоянию на ... в сумме 294144 рубля, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ... в сумме 16000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в сумме 16000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования 20/22 в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке возражения в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке жалобы в Центральный Банк России в сумме 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения в Службу Финансового Уполномоченного в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф в сумме 51100 рублей, почтовые расходы в сумме 655 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 12028 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....