Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевских ФИО10 к Хмелевских ФИО11, Гречаной ФИО12, Хмелевских ФИО13 о признании договора недействительным, исключении записи из ЕГРП, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ Хмелевских С.А. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к ответчикам и просил признать недействительным договор дарения квартиры от д.м.г заключенный между Хмелевских Т.Н., Гречаной М.С. (Хмелевских М.С.) и Хмелевских В.С. в части перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 80 кв.м., находящейся по адресу: от Хмелевских Т.Н. к Хмелевских В.С., Гречаной М.С. (Хмелевских М.С.), зарегистрированный д.м.г Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , номер регистрации №, а также аннулировать (погасить) запись № в части государственной регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности на 1/2 доли о государственной регистрации общей долевой собственности Хмелевских В.С., Гречаной М.С. на квартиру общей площадью 80 кв.м., находящейся по адресу: , произведенную д.м.г Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6099,72 руб., на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец состоял в браке с Хмелевских Т.Н. с д.м.г. С июля 2008 года брачные отношения фактически были прекращены. д.м.г брак был расторгнут решением Нагатинского районного суда , вступившим в законную силу д.м.г. В период брака истцом и Хмелевских Т.Н. была приобретена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: . Право собственности на указанную квартиру было оформлено на Хмелевских Т.Н. д.м.г Нагатинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Хмелевских С.А. к Хмелевских Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившее в законную силу д.м.г Указанным решением было признано за каждым: Хмелевских С.А. и Хмелевских Т.Н. право собственности на 1/2 долю в праве на указанную выше квартиру. Однако не дождавшись вступления в законную силу решения суда, воспользовалась тем, что на ее имя было зарегистрировано право собственности, произвела отчуждение квартиры путем заключения д.м.г договора дарения с ответчиками Гречаной М.С., Хмелевских В.С., которые являются их общими детьми, подарив им квартиру в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве каждой. д.м.г ответчики подали заявление в регистрационный орган о государственной регистрации сделки – договора дарения. Поскольку истец не давал согласие на отчуждение квартиры д.м.г регистрационные действия были приостановлены на месяц по причине не предоставления нотариального согласия на заключение договора дарения. Впоследствии по заявлению Хмелевских Т.Н. регистрационные действия были приостановлены до трех месяцев. д.м.г Гречаной М.С. в регистрирующий орган было подано заявление о возобновлении регистрационных действий и представлены, вместо нотариального согласия истца, две заверенные копии Заочного решения Нагатинского районного суда от д.м.г по гражданскому делу по иску Хмелевских С.А. к Хмелевских Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным заочным решением иск Хмелевских С.А. удовлетворен, за Хмелевских С.А. было признано право собственности на квартиру в , а за Хмелевских Т.Н. на спорную квартиру. После предоставления указанного заочного решения была произведена регистрация договора дарения, перехода права собственности и общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру. Гречаная М.С. при подаче заочного решения намерено не сообщила, что подаваемое ею заочное решение было отменено д.м.г по заявлению Хмелевских Т.Н. Нагатинским районным судом . Поскольку спорная квартира до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда д.м.г находилась в совместной собственности Хмелевских Т.Н. и истца, Хмелевских Т.Н. не имела права отчуждать спорную квартиру без согласия истца, в силу отсутствия у нее таких полномочий.

Истец Хмелевских С.А. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 133).

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики: Хмелевских Т.Н., Гречаная М.С., Хмелевских В.С. судебное заседание не явились, извещены (л.д. 128), ответчики направили ходатайство об отложении слушания дела в связи с отъездом их представителя, приложена копия билета (л.д. 129-130).

Однако к указанному ходатайству не приложена доверенность представителя ответчиков, в связи с чем невозможно установить, является ли гражданин на чье имя выданы билеты представителем ответчиков. Кроме того, неявка представителя не может являться основанием отложения производства по делу.

При этом суд учитывает, что ранее суд разбирательство откладывал по ходатайству ответчиков (л.д. 43, 44, 111-115).

Таким образом, причины неявки ответчиков в судебное заседание уважительными не признаны. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

3-е лицо – представитель УФСГРКК в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 131).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в браке с Хмелевских Т.Н. с д.м.г.

д.м.г брак между истцом и Хмелевских Т.Н. был расторгнут решением Нагатинского районного суда , вступившим в законную силу д.м.г, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 17-18).

В период брака истцом и Хмелевских Т.Н. была приобретена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: . Право собственности на указанную квартиру было оформлено на Хмелевских Т.Н. (л.д. 94-98).

Заочным решением Нагатинского районного суда от д.м.г по гражданскому делу по иску Хмелевских С.А. к Хмелевских Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества иск Хмелевских С.А. удовлетворен, за Хмелевских С.А. было признано право собственности на квартиру в , а за Хмелевских Т.Н. на спорную квартиру (л.д. 120-121).

Хмелевских Т.Н. заключила д.м.г договора дарения с ответчиками Гречаной М.С., Хмелевских В.С., которые являются общими детьми Хмелевских Т.Н. и истца, подарив им квартиру в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве каждой (л.д. 78).

д.м.г ответчики подали заявление в регистрационный орган о государственной регистрации сделки – договора дарения. Поскольку истец не давал согласие на отчуждение квартиры д.м.г регистрационные действия были приостановлены на месяц по причине не предоставления нотариального согласия на заключение договора дарения. Впоследствии по заявлению Хмелевских Т.Н. регистрационные действия были приостановлены до трех месяцев. д.м.г Гречаной М.С. в регистрирующий орган было подано заявление о возобновлении регистрационных действий и представлены, вместо нотариального согласия истца, две заверенные копии Заочного решения Нагатинского районного суда от д.м.г по гражданскому делу по иску Хмелевских С.А. к Хмелевских Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов № на спорную квартиру (л.д. 46-102).

Однако д.м.г по заявлению Хмелевских Т.Н. заочное решение от д.м.г по иску Хмелевских С.А. к Хмелевских Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества было отменено определением Нагатинского районного суда (л.д. 122).

д.м.г определением Нагатиского районного суда был произведен поворот исполнения вышеуказанного заочного решения (л.д. 123).

д.м.г годда Нагатинским районным судом было вынесено решение по иску Хмелевских С.А. к Хмелевских Т.Н. о разделе имущества в соответствии с которым было признано за каждым: Хмелевских С.А. и Хмелевских Т.Н. право собственности на 1/2 долю в праве на указанную выше квартиру. Указанное решение вступило в законную силу д.м.г (л.д. 12-16).

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующих оснований.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку спорная квартира на момент совершения сделки находилась в долевой собственности Хмелевских Т.Н. и Хмелевских С.А. по 1/2 доли за каждым на основании решения суда от д.м.г, Хмелевских Т.Н. не имела права отчуждать всю спорную квартиру без согласия истца Хмелевских С.А., в силу отсутствия у нее таких полномочий.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительным договор дарения квартиры от д.м.г заключенный между Хмелевских Т.Н., Гречаной М.С. (Хмелевских М.С.) и Хмелевских В.С. в части перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 80 кв.м., находящейся по адресу: от Хмелевских Т.Н. к Хмелевских В.С., Гречаной М.С. (Хмелевских М.С.), зарегистрированный д.м.г Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , номер регистрации №, а также аннулировать (погасить) запись № в части государственной регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности на 1/2 доли о государственной регистрации общей долевой собственности Хмелевских В.С., Гречаной М.С. на квартиру общей площадью 80 кв.м., находящейся по адресу: , произведенную д.м.г Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец Хмелевских С.А. просит взыскать с ответчика в счет расходов на оплату юридических услуг 15000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом было предоставлено соглашение об оказании юридической помощи №/Д от д.м.г и квитанция на сумму 15000 руб.(л.д. 135-137).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования истца о возврате госпошлины в размере 6099 руб. 72 коп. (л.д. 6-7) по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 180, 253, 256 ГК РФ, ст. 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры от д.м.г заключенный между Хмелевских ФИО14, Гречаной ФИО15 (Хмелевских ФИО16) и Хмелевских ФИО17 в части перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 80 кв.м., находящейся по адресу: от Хмелевских ФИО18 к Хмелевских ФИО19, Гречаной ФИО20 (Хмелевских ФИО21), зарегистрированный д.м.г Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , номер регистрации №.

Аннулировать запись № в части государственной регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности на 1/2 доли о государственной регистрации общей долевой собственности Хмелевских ФИО22, Гречаной ФИО23 на квартиру общей площадью 80 кв.м., находящейся по адресу: , произведенную д.м.г Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Взыскать с Хмелевских ФИО24, Хмелевских ФИО25, Гречаной ФИО26 солидарно в пользу Хмелевских ФИО27 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6099 руб. 72 коп., по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 21099 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней с момента получения копии.

Председательствующий судья: Митрофанова Т.Н.