Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек – помещений № (коридор) и № (кухня-столовая) по адресу <адрес>.

В обоснование заявления указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет. Ответчики являются собственниками (по ? доли каждый) смежного земельного участка площадью 185 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время ответчикам принадлежит жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Дом фактически состоит из комнат: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14, общая площадь составляет 138 кв.м, литер «А», «А1», «а», «а1», «а2», «ПодА». Помещения 9 (коридор) и 12 (кухня-столовая) возведены с грубым нарушением строительных норм и правил, являются самовольными постройками, нарушают права и законные интересы истца по делу, их сохранение создает также угрозу жизни и здоровья истца, членов ее семьи, а также неопределенному кругу лиц, так как капитальные строения частично находятся на земельном участке истца, а внешние стены возведены с грубым нарушением технических требований отступов к газопроводу - по факту труба газопровода высокого давления заложена капитальной стеной, что создает опасность взрыва. На протяжении 2008-2015 годов истец неоднократно обращалась в Управление архитектуры и градостроительства <адрес> по вопросу незаконного возведения ответчиками строения и егосноса.

В 2008 году ответчик ФИО4 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил застройки в виде штрафа. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом возложена обязанность на ФИО4 и ФИО2 за свой счет снести капитальные строения, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено. Однако вскоре ответчики вновь возвели, по сути, те же самые незаконные самовольные постройки, сохранение которых по-прежнему нарушает права и законные интересы истца по настоящему делу. Согласно акту проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 и ФИО2осуществляют строительство на принадлежащем им земельном участке без предварительного получения необходимых разрешений на строительство или реконструкцию, при этом возведенные стены нарушали технические требования отступов к газопроводу - по факту труба газопровода высокого давления была заложена капитальной стеной, что создает опасность для неопределенного круга лиц. Согласно представленной Управлением архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ№ информации - в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчиков велись строительные работы по реконструкции жилого дома, при этом разрешение им на строительство или реконструкцию не выдавалось, также ответчикам было выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было сообщено, что Администрация МО г.-<адрес> готовит пакет документов для подачи искового заявления к ФИО4 и ФИО10 о сносе возведенной ими самовольной постройки. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен реальный раздел домовладения между ФИО3, с одной стороны, и с другой - ФИО4 и ФИО2 Согласно акту проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. - разрешение на строительство (реконструкцию) террасы ответчикам не выдавалось.ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было предъявлено предписание (требование) остановить строительные работы, произвести снос самовольно возведенной постройки. Однако по факту строительные работы не были прекращены, самовольно возведенное строение до сих пор не снесено. Согласно представленной Управлением архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ№ информации - в базе выданных разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию за <данные изъяты> года информация по объектам - помещения № и № - отсутствует. Таким образом, помещения № и № возведены ответчиками в нарушение норм действующего законодательства без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Из изложенного видно, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов истица неоднократно предпринимала необходимые действия по защите своих нарушенных прав. Администрация МО <адрес> также неоднократно предпринимала действия по запрету ответчикам вести незаконное строительство. Также возведенные ими комнаты № и № ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны самовольными постройками, фактически были снесены. Однако после сноса построек - ответчики вновь их возвели. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ№.15-8, подготовленному по заказу истца по настоящему делу - возведенные ответчиками помещения нарушают права истца, так как при их возведении не были соблюдены технические регламенты, в частности, не были соблюдены отступы от межи земельного участка истца. Более того, внешняя граница капитальных строений находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Таким образом, возведенные ответчиками объекты фактически находятся на территории земельного участка истца. Из описания сложившейся ситуации и анализа приведенной нормы следует, что возведенные ответчиками строения (помещения № коридор и № кухня-столовая) отвечает критериям самовольной, так как возведены без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм, без отступа от границы земельного участка истца и частично возведены на земельном участке истца, сохранение строений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО11, подтвердил доводы, изложенные в иске, просил суд устранить препятствие в пользовании земельным участком ФИО3, путем сноса принадлежащих ФИО4, ФИО5 самовольных построек – помещений № (коридор) и № (кухня-столовая) по адресу <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения о сносе самовольных построек, просил предоставить ФИО3 право произвести снос самовольных построек – помещений № коридор, и № кухня-столовая, с возложением на ответчиков расходов по их сносу. Дополнительно пояснил, что наличие спорных построек №, и № нарушают права истицы, как собственника жилого дома и земельного участка. Поскольку данные строения не соответствуют СНиП, расположены без надлежащих отступов от фактической границы между участком истицы и ответчиков, а также строения истицы. Указанные выводы подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой. Спорные строения были построены ответчиками самовольно без согласия истца, что установлено ранее вынесенными решениями. Спорные строения не были предметом раздела в судебном порядке, так как были самовольными. В договор раздела спорные строения не вошли.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО9 возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\2 доли земельного участка площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Участок ответчиков стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, границы не установлены, но при этом имеется договор о реальном разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ с определением точных границ земельного участка и смежного участка ответчика. Кроме того, ответчики являются собственниками по 1/2 доли жилого дома (помещений) № общей площадью 138,6 кв.м., этаж цокольный №, этаж № литер «<данные изъяты>»: - ФИО4 на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 13.10.2010г. дело №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии 23-АК; - ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЛ №. Таким образом, комнаты, которые просят снести, не являются самовольными, а зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Положение о том, что право собственности на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Как установлено ранее судебными актами право собственности ФИО4 и правопреемника ФИО5 на спорные помещения № (коридор) и помещение № (кухня-столовая) зарегистрировано в порядке, введенным этим Законом. Поскольку право собственности ответчиков на указанные помещения № (коридор) и помещение № (кухня-столовая) изначально было приобретено в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ. Отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может. Более того, ФИО5 данные помещения приобретены на основании гражданского правового договора. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума суда РФ и пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке. Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. В рамках рассмотрения данного спора судом была назначена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что помещение № (коридор) и помещение № (кухня-столовая) - предъявляемым к аналогичным помещениям соответствует, на момент осмотра угрозы жизни и здоровью людей не угрожает; помещение № (коридор) и помещение № (кухня-столовая) - имеют общую стену с соседним помещением истца, что является блокировкой и противоречит: СП 42.13330.2011 (в части примечания 1 п.п. 71 - допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил). В части п. 4 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. указанной статьи говорит совершенно о другом: допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на 2 соседних садовых земельных участках при однорядной застройке и на 4 соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов приведены в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Помещение № (коридор) и помещение № (кухня-столовая) - имеют наложение на границы земельного участка истца по сведениям ГКН. Помещение № (коридор) и помещение № (кухня-столовая) - не соответствуют расстоянию до фактической межевой границы 3 метра, что противоречит требованиям СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99. Экспертом указано, что блокировка помещения истца и ответчика противоречит требованиям СП 42.13330.2011 в части примечания 1 п.п. 71, т.к. нет согласия домовладельцев. Однако эксперт полностью не изучил имеющиеся в материалах дела документы, а именно Договор о реальном разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ранее это домовладение было единым целым, и было разделено, по условиям которого ФИО1 (доля истца ФИО12) была выделена в счет 1/2 доли - часть жилого дома с указанием комнат и часть земельного участка площадью 200 кв.м., с описанием границ земельного участка. Также данным договором была выделена часть жилого дома с земельным участком ФИО4 и ФИО2 (который подарил свою долю ФИО5). Учитывая вышеизложенное, данное требование СП 42.13330.2011 в части блокировки здания не может быть применено т.к. ранее это был единый земельный участок площадью 385 кв.м, и единый жилой дом, который был разделен на две половины, при этом нельзя дом раздвинуть между собой (эксперт этого не учёл). В части нарушения противопожарных правил при блокировке здания: блокировки здания не было т.к. это один дом, а ссылка эксперта на нарушение требований п. 4 ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» несостоятельна т.к. говорит о блокировке на садовых участках, а участки предназначены для ИЖС. В части нарушения СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, эксперт опять же не учел, что ранее это был один земельный участок и один единый жилой дом, которые были разделены на два самостоятельных дома и земельных участка при этом, оба выделенных помещения уже были построены и возведены ранее как на одном участке. При этом в случае раздела участка, жилые помещения закон не обязывает передвигать на 3 метра от вновь образовавшихся границ, т.к. ранее это был один участок и дом строился с учетом данных требований. Действительно при проведении незаконного межевания истцом с нарушением тех границ, в которых выделялся ее предыдущему правопреемнику земельный участок, в настоящее время жилое помещение ответчиков накладывается на участок истца по сведениям ГКН. При этом экспертом четко установлено, что фактические границы земельного участка ответчиков имеют совершенно другие значения и координаты, т.к. строение ответчиков от фактических границ расположено на более чем удаленном расстоянии 2,04 метра и 1,20 метра. Для устранения этих единственных нарушений ответчиками подано исковое заявление о снятии земельного участка истца с кадастрового учета, как незаконно поставленного на кадастровый учет с захватом части принадлежащего ответчикам земельного участка. Ранее ответчики никогда не согласовывали границы, принадлежащего ответчику участка. Более того кадастровому инженеру ФИО13, который проводил межевание, ответчики подали три претензионных заявления о том, что возражают против согласования границ, поскольку в суде имеется спор по границам участков и просили его приостановить все работы до разрешения спора. Таким образом, при незаконном межевании земельного участка гр. ФИО3 изменила местоположение и конфигурацию границ принадлежащего ей земельного участка относительно чертежа, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на имя правопредшественника ФИО3, ФИО1, а также не соответствует границам описанным в договоре о реальном разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4, действующей также от имени ФИО2 с одной стороны и ФИО1 (правопреемником которого является ФИО3).

В судебном заседании ответчица ФИО4 согласилась с доводами ее представителя, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что спорные строения были построены в 1999 году, находятся над цокольным помещением, которое существовало на момент раздела домовладения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен телефонограммой.

С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что истице ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: комната – кухня № площадью 5,9 кв.м., комната – туалет № площадью 1,1 кв.м., комната – ванная № площадью 3,5 кв.м., комната № площадью 5,8 кв.м., комната № площадью 10,1 кв.м., комната – жилая № площадью 6,8 кв.м., комната – вспомогательная № площадью 8,3 кв.м., комната – вспомогательная № площадью 27,1 кв.м. с балконом № площадью 2,7 кв.м.

Также, истице ФИО3 принадлежит земельный участок назначением ИЖС, площадью 200 кв.м., кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации права серии №№.

Как следует из кадастровой выписки, земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка уточнены.

Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка. ФИО4 на основании определения Октябрьского нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок ИЖС площадью 185 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, ФИО4 (на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) комнат №№, общей площадью 138,6 кв.м., этаж : цокольный этаж №, этаж №, Литер: <данные изъяты> расположенных по тому же адресу.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО2 были обязаны снести за свой счет самовольные постройки на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Согласно пояснениям сторон, данное решение вступило в законную силу и исполнено. Впоследствии ФИО4 и ФИО2 вновь возвели самовольные строения - помещение коридора №, кухню-столовую №, чем нарушили права ФИО3, так как они расположены по меже земельного участка ФИО3 Данным решением раздел домовладения произведен без учета самовольно возведенных помещений № коридор и № кухня-столовая.

Также данным решением суда установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно указанному договору, в целях прекращения общей долевой собственности между долевыми собственниками достигнуто соглашение о разделе домовладения:

- ФИО1 принадлежит ? доля домовладения, состоящая из: жилой комнаты № площадью 6,8 кв.м., № площадью 10,1 кв.м., кухни № площадью 9,7 кв.м., туалет №, ? части пристройки лит. а-2, гаража лит. Г, земельного участка площадью 200 кв.м.;

- ФИО4, ФИО2 принадлежит совместно ? доля домовладения, заключающаяся в жилых комнатах лит 1 площадью 13,1 кв.м., № площадью 7,3 кв.м., №, коридора №, половины пристройки лит а2, пристройки лит а, подвала под лит а1 и пристройки лит а1, земельный участок площадью 185 кв.м.».

Таким образом, помещения № и № не были предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчиков, право собственности на спорные помещения №, № были зарегистрированы в упрощенном порядке, что также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФГБУ «ФКП Росреестра по КК» об исправлении технической ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно доводам ответчиков, изложенных в том числе в письменных возражениях, обстоятельство того, что спорные помещения № и № были построены ответчиками самовольно без согласия совладельца домовладения ФИО3 либо ее правопредшественника, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ответчик ФИО4 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил застройки в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно акту проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ - в результате проверки было установлено, что ФИО4 и ФИО2 (правопредшественник ФИО5) осуществляют строительство на принадлежащем им земельном участке без предварительного получения необходимых разрешений на строительство или реконструкцию.

По выявленному факту правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО2 было дано предписание (требование) №-№ о необходимости приостановить все строительные работы на принадлежащем им объекте недвижимого имущества.

Кроме того, согласно акту проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 и ФИО2 осуществляют строительство на принадлежащем им земельном участке без предварительного получения необходимых разрешений на строительство или реконструкцию, при этом возведенные стены нарушали технические требования отступов к газопроводу - по факту труба газопровода высокого давления была заложена капитальной стеной, что создает опасность для неопределенного круга лиц.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ№ - в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчиков велись строительные работы по реконструкции жилого дома, при этом разрешение им на строительство или реконструкцию не выдавалось, также ответчикам было выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Согласно акту проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. - разрешение на строительство (реконструкцию) террасы ответчикам не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было предъявлено предписание (требование) остановить строительные работы, произвести снос самовольно возведенной постройки. Однако по факту строительные работы не были прекращены, самовольно возведенное строение до сих пор не снесено.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ№ - в базе выданных разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию за ДД.ММ.ГГГГ информация по объектам - помещения № и № - отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками, без получения каких-либо разрешений и согласований с органом местного самоуправления и владельцем смежного земельного участка и домовладения ФИО3 были возведены самовольные строения (помещения № коридор и № кухня-столовая).

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежи-восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно представленному истицей техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ№.15-8, возведенные ответчиками помещения нарушают права истца, так как при их возведении не были соблюдены технические регламенты, в частности, не были соблюдены отступы от межи земельного участка истца, более того, внешняя граница капитальных строений находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

В целях проверки доводов истца о допущенных ответчиками нарушениях при строительстве самовольных построек, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № по первому вопросу: Соответствуют ли возведенные ответчиками помещения № (коридор) и № (кухня-столовая), расположенные по адресу <адрес>, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, создает ли угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц эксперты пришли к выводу, что Помещение № - кухня-столовая, расположенное по адресу: <адрес>, требованиям СП 55.13330.2011(в части п.п. 4.3), СП 14.13330.2014 (в части п.п. 6.14.7), ФИО14 54257-2010 (п.п. 9.1.), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (п.п. 5.7., п.п. 5.8.) и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (в части таблице 21) и (в части, Ст.13, пб), Федеральному закону N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в части Статьи 14.) предъявляемым к аналогичным помещениям соответствует, на момент осмотра угрозы жизни и здоровью людей не угрожает.

При этом, помещение № - кухня-столовая (ФИО4) пристроено к соседним помещениям (ФИО3), имеют общую смежную стену, что является блокировкой и противоречит СП 42.13330.2011. (в части Примечания 1. п.п. 7.1) и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в части п. 4 ст. 75), где допускается блокировка на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, однако, в материалах гражданского дела №, отсутствует письменное соглашение о не возражении против пристраивания.

Помещение № - коридор, расположенное по адресу: <адрес>, требованиям СП 14.13330.2014 (в части п.п. 6.3.6., п.п. 6.14.7), СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000*) (в части п.п. ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО14 54257- 2010 (п.п. 9.1.), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (п.п. 5.7., п.п. 5.8.) и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (в части таблице 21) и Федеральному закону N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в части Статьи 14) предъявляемым к аналогичным помещениям соответствует, на момент осмотра угрозы жизни и здоровью людей не угрожает.

При этом, расстояние от ограждающих конструкций (стены) помещения № - коридор (ФИО4) до фактической межевой границы (забора) согласно промерам составило 1,2 м., что не соответствует СП 42.13330.2011. (в части п.п. 7.1) и СП. 30-102-99 (в части п.п. 5.3.4.), где законодателем определены минимальные расстояния от границы участка 3м.

Кроме того, расстояние от ограждающих конструкций (стены) помещения № - коридор (ФИО4) до жилого дома на соседнем земельном участке (ФИО3) согласно промерам составило 2,04 м., что не соответствует СП 42.13330.2011 (в части п.п. 7.1) и СП. 30-102-99 (в части п.п. 5.3.8.) и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в части п. 10 ст. 69 Гл.16), где противопожарные расстояния необходимо принимать 6м.

По второму вопросу: Определить местоположение указанных помещений № (коридор) и № (кухня-столовая) по отношению фактическим границам и границам по данным ГКН между земельным участком ответчиков с КН <данные изъяты> и земельным участкам истца с <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>, <адрес> (суказанием отступов стен и углов помещений по отношению к межевой границе участка истца т ответчиков)? При наличии наложения (заступов) указанных помещений ответчиков на участок истца, определить параметры наложения (расстояния от углов и стен до межевой границы, площади наложения), а также причины образовавшихся наложений ? Эксперты пришли к следующему выводу:

Помещение № (коридор) и помещение № (кухня-столовая), имеют наложение по отношению к границам по данным ГКН земельного участка (истца), с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение № (коридор): в точке 4 на 0,44 м., в точке 5 на 0,44 м.; помещение № (кухня-столовая): в точке 1 на 0,62 м., в точке 2 на 0,44 м.

Помещение № (коридор) и помещение № (кухня-столовая), имеют наложение по отношению к границам по данным ГКН земельного участка (истца), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение № (коридор): в точке 4 на 0,44 м., в точке 5 на 0,44 м.; помещение № (кухня-столовая): в точке 1 на 0,62 м,, в точке 2 на 0,44 м.

Площадь наложения помещения № - кухня-столовая (ФИО19 по отношению к границам по данным ГКН земельного участка (ФИО3), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1,59кв.м.

Площадь наложения помещения № - коридор (ФИО4) по отношению к границам по данным ГКН земельного участка (ФИО3), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1,59кв.м.

Сведения о координатах поворотных точек расположения помещений № и № в материалах гражданского дела № отсутствуют, что не позволило эксперту произвести сопоставление с полученных данных на месте и установить причину наложения.

Суд расценивает указанно экспертное заключение <данные изъяты>» как надлежащее доказательство, так как эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть заключения, указаны методы экспертного исследования, в том числе, натурные исследования объектов. В приложениях к экспертному заключению приведены подробные схемы земельного участка с указанием промеров, объектов и наложений.

Непосредственно расположение помещений № и 12 на цокольном этаже жилого дома ответчиками не доказано и не влияет на разрешение спора по существу. При том, что из заключения судебных экспертов и технического паспорта следует, что помещения № и № расположены в плоскости первого этажа (лист 7 заключения). Из фототаблиц видно, что в помещение № имеется отдельный вход.

Кроме того, расстояния от границы земельного участка истицы учтены до стен спорных помещений.

Из вышеизложенного следует, что возведенные ответчиками строения (помещения № коридор и № кухня-столовая) отвечает критериям самовольной, так как возведены без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм, без отступа от границы земельного участка истца и частично возведены на земельном участке истца, чем нарушены права истца, как собственника земельного участка и домовладения.

Доводы ответчиков о том, что зарегистрированное право собственности в упрощенном порядке на самовольные постройки препятствует удовлетворению иска о сносе самовольной постройки являются несостоятельными.

Поскольку в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчиков о наличии судебных экспертиз <данные изъяты>» и <данные изъяты>» с противоположными выводами, проведенных в рамках других гражданских дел №, № Поскольку гражданское дело № оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № рассмотрено по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании право собственности отсутствующим на спорные помещения №, №, и в удовлетворении иска решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. При этом, исходя из представленной в дело копии выписки из судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед экспертами не ставились вопросы относительно расположения спорных помещений по отношению к границам участка истца.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3. Поскольку истицей доказан факт нарушения ее прав, как собственника земельного участка и жилого дома, существованием спорных самовольных строений, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

На основании изложенного, иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Устранить препятствие в пользовании земельным участком ФИО3, путем сноса принадлежащих ФИО4, ФИО5 самовольных построек – помещений № (коридор) и № (кухня-столовая) по адресу <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения о сносе самовольных построек, предоставить ФИО3 право произвести снос самовольных построек – помещений № коридор, и № кухня-столовая, с возложением на ответчиков расходов по их сносу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2015 г.