Гражданский кодекс часть 1

10 июля 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Беловой Л.А.., при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» об обязании совершить определенные действия, отменить дисциплинарные взыскания, приведение в соответствие с требованиями законодательства, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании привести в соответствие с требованиями ФЗ (№) от 09.02.2017г «О мерах транспортной безопасности» функционирование подразделения транспортной безопасности МП «Нижегородский метрополитен», разработать должностную инструкцию в соответствии с действующим законодательством согласно требованиям, предъявляемым к инспекторам наблюдения и собеседования ПТБ, отменить незаконное дисциплинарное взыскание, выплатить незаконно удержанные денежные средства, обязать провести аттестацию рабочих мест сотрудников ПТБ на станции метро «Парк Культуры», дать оценку правомерности распоряжений руководителей ПТБ по возложению обязанностей инспекторов по досмотру на ПТБ на не аттестованных инспекторов наблюдения и собеседования, произвести доплату за расширение трудовых функций в связи с возложением дополнительных обязанностей инспектора по досмотру, компенсации морального вреда в размере 10 000руб, указав в обоснование следующее.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) истец является работником МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» в должности инспектора наблюдения и собеседования подразделения по обеспечению транспортной безопасности на станцию «Парк Культуры» с испытательным сроком 3 месяца. Уволен по п.3 ст.77 ТК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик требовал от него выполнения трудовых функций не входящих в его должностные обязанности, истец не согласен с возложением на него функций инспектора по досмотру. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему было вручено уведомление о вменении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении указания совершить ночной обход и отсутствия на рабочем месте. Указывал на несогласие с вменяемым ему дисциплинарным проступком и наложением на него взыскания в виде удержания из заработной платы. Указывал, что работа подразделения транспортной безопасности МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» ведётся с нарушениями. На основе изложенного, окончательно, с учётом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» отменить незаконное дисциплинарное взыскание в виде лишения премий за октябрь, (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.); выплатить денежные средства – 1 505 руб. 45 коп. за (ДД.ММ.ГГГГ.) и 63 руб.16 коп. за (ДД.ММ.ГГГГ.), 2 555,78руб. за (ДД.ММ.ГГГГ.); взыскать с МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» компенсацию морального вреда 10 000руб, привлечь МП города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» к предусмотренной действующим законодательством ответственности за предоставление в качестве доказательств по делу за заведомо ложных сведений относительно проведенного обучения, проведения аттестации, выдачи удостоверения о проведенном обучении и подделки подписи за прохождение обучения, а также о привлечении к ответственности за вменение должностных обязанностей инспектора по досмотру при отсутствии необходимой квалификации в соответствии с требованиями ФЗ (№) «О мерах транспортной безопасности».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, выдал доверенность представителю ФИО2, который в судебном заседании уточненный иск поддержал, указал, что нарушений трудовой дисциплины истец не имел, они носят надуманный характер, поскольку никаких приказов о наложении дисциплинарных взысканий не издавалось, при этом премий истец был лишен. Кроме того, истец не обучался, однако, в списке аттестованных он указан, ему выдано удостоверение о проведенном обучении, вместо него подделана подпись в списке о проведении обучения.

Представитель ответчика МП «Нижегородское метро» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала на отсутствие факта наложения дисциплинарного взыскания на истца и постоянно проводимую работу по аттестации сотрудников и уклонение истца от её прохождения. Указывала на наличие факта начисления премии не в полном объеме за совершение нарушения трудового распорядка истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) – отсутствовал на рабочем месте и (ДД.ММ.ГГГГ.).- когда истец не открыл дверь сотруднику полиции и дежурной по станции метрополитена для осуществления обхода, а также отсутствия истца на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ.)

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании своего мнения по делу не выразила, указав, что в отношении МП «Нижегородское метро» полномочиями по надзору в области транспортной безопасности министерство не наделено, более того, предметом спора являются трудовые правоотношения, стороной которых министерство также не является.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО7, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец и ответчик заключили трудовой договор (№), согласно которому истец был принят на должность инспектора наблюдения и собеседования группы досмотра, наблюдения и собеседования подразделения по обеспечению транспортной безопасности МП «Нижегородское метро». ((данные обезличены))

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) к договору истец принял обязательство по выполнению функций инспектора по досмотру(данные обезличены))

Приказом (№) л.с.от (ДД.ММ.ГГГГ.) для закрытия вакансий по должности инспектор по досмотру станции «Парк Культуры» подразделения по обеспечению транспортной безопасности на ФИО1,, а также иных лиц, возложена обязанность по указанной профессии с доплатой в размере 15% от должностного оклада по трудовому договору. (л(данные обезличены)), С указанным Приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ((данные обезличены))

Согласно должностной инструкции инспектора наблюдения и собеседования, работник обязан осуществлять допуск работников метрополитена и подрядных организаций после закрытия станции метро (38 пункт). Также работнику запрещено отлучаться из пункта досмотра с вестибюля станции без согласования с дежурным оперативным ситуационного центра (пункт 42.4). Отдельно вменена обязанность немедленно извещать дежурного оперативного ситуационного центра обо всех выявленных недостатках и нарушениях нормальной работы и принятых мерах. ((данные обезличены))

При заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен с положением о премировании работников МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро». Согласно приложению (№) к указанному положению, в случае нарушения трудовой дисциплины показатели депремирования могут достигать 100%.((данные обезличены))

Согласно рапорта дежурного станции «Парк Культуры» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 отказался открыть ей двери для выполнения ею обхода.

Из рапорта ст.инспектора ПТБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается, что ФИО1 отказался дать объяснения по указанному факту.

Согласно рапорта ст.дежурного оперативного СК от (ДД.ММ.ГГГГ.), в 02:00 указанного дня ФИО1 и второй сотрудник рабочей смены – ФИО5 не открыли дверь дежурной по станции. Попытки установить телефонную связь не удались. Также не представилось возможным установить местонахождение указанных сотрудников по видеокамерам.

Из Акта от (ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается, что ФИО1 отказался дать объяснения по указанному факту.((данные обезличены))

Приказом 3 1137 л.с. от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 недоначислена премия за октябрь 2019г на 30% (данные обезличены))

В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривал тот факт, что он не предоставлял объяснения по фактам вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины.

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)л.с. ФИО1 за несоблюдение производственной дисциплины выразившейся в нарушении п.38, 42.4 должностной инструкции инспектора наблюдения и собеседования: оставлении рабочего места без согласования с дежурным по станции и не закрытие и открытии станции по согласованию с дежурным – недоначислить премию за (ДД.ММ.ГГГГ.)(данные обезличены))

Из расчётного листа за (ДД.ММ.ГГГГ.) представленного истцом, усматривается, что он был лишен премии именно в размере 30%. Согласно сведениям из расчётного листа за (ДД.ММ.ГГГГ.), истцу был произведён перерасчет премии за октябрь, вследствие приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)/н об увеличении должностных окладов всех работников МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» с (ДД.ММ.ГГГГ.) на 4,2%, и произведено удержание 30% только от суммы пересчитанной премии за (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом (№)л.с. от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 лишен премии на 50% за нарушение правил делового этикета, а также за отсутствие на рабочем месте в течение 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, довод истца о наложении на него дисциплинарного взыскания или удержания из заработной платы не подтвердился.

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН (ДД.ММ.ГГГГ.), закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст. 23).

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка.

Именно этим правом воспользовался ответчик.

Аналогичным образом, истцу была недовыплачена премия за (ДД.ММ.ГГГГ.).т (ДД.ММ.ГГГГ.).

Право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нарушено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Проверяя достаточность основания для депремирования истца суд считает установленными факты нарушения им трудовой дисциплины, изложенные в исследованных рапортах и приказе от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)л.с.

МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» представлена достаточная совокупность доказательств, ни одно из которых не было опровергнуто истцом. МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» было представлено право ФИО1 дать объяснения по фактам, изложенным в рапортах (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), но он им не воспользовался.

При этом в ходе судебного разбирательства никаких возражений по факту нарушения трудовой дисциплины по указанным выше обстоятельствам, истцом суду также не представлено.

Сумма, на которую начисляется премия за (ДД.ММ.ГГГГ.). равна 16 727,20 рублей.

В соответствии с п. 2 Положения о премировании работников МП «Нижетородское метро» (приложение 27 к отзыву на исковое заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)) размер премии может составлять не выше 30%.

16 727,20*30% =5 018,10 руб. - премия за (ДД.ММ.ГГГГ.). до удержания.

5 018,10*30%=1 505,45 руб. - недоначисленная сумма премии по приказу № П37л.с. от (ДД.ММ.ГГГГ.).

5 018,16-1 505,45=3512,71 руб.-премия за (ДД.ММ.ГГГГ.) начисленная.

В соответствии с постановлением от 17.07.19г. (№) администрации города Нижнего Новгорода «О принятии мер по увеличению оплаты труда работников муниципальных учреждений и муниципальных предприятий» приказом (№)/"Н от (ДД.ММ.ГГГГ.) увеличен размер должностных окладов, часовых тарифных ставок всех работников МП «Нижегородское метро» с (ДД.ММ.ГГГГ.) на 4.2%, Истцу произведен перерасчет за (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе и премии с которой удержаны денежные средства г. размере 63,16 руб.

Сумма недоначисленной премии в размере 63,16 руб. рассчитывается аналогичным образом:

497,00+55,08 +59,64 +6,61+83,50=70,83 руб.–сумма, на которую начисляется премия за (ДД.ММ.ГГГГ.). в связи с перерасчетом.

701,83 * 30% = 210,55 руб. - премия за октябрь 2019г до удержания.

210,55 *30% = 63,16 рубля - недоначисленная сумма премии по приказу (№)л.с. от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Лишение премии за февраль 2020г истцом в размере 2555,78руб. не подтвержден и стороной ответчика оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными дисциплинарные взыскания и обязании ответчика возвратить недополученную премию за (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 505 руб. 45 коп., за (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 63 руб.16 коп., за (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 555,78руб. не имеется. В этих требованиях следует отказать за необоснованностью.

Учитывая, что требование взыскания компенсации морального вреда является производным от разрешенных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то в его удовлетворении также следует отказать.

В части требований о привлечении МП города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» к предусмотренной действующим законодательством ответственности за предоставление в качестве доказательств по делу за заведомо ложных сведений относительно проведенного обучения, проведения аттестации, выдачи удостоверения о проведенном обучении и подделки подписи за прохождение обучения, суд также не находит правовых оснований.

В соответствии с частями первой и второй ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть третья ст. 196 ТК РФ).

Согласно ст.10 ФЗ (№) «О транспортной безопасности»:

1.Работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица:

8) не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности;

В данном случае суд находит, что ответчик по делу в связи с проведением аттестации трудовых прав ФИО1 не нарушил, таких нарушений судом не установлено и истцом не представлено, доводы истца о том, что в Листе ознакомления сотрудников подразделения по обеспечению транспортной безопасности к приказу об организации обучения работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)л.с. стоит не его подпись и им не подписывался, таким нарушением не является. Никаких последствий указанная подпись от имени ФИО1 не возникло. Сам ФИО1 от аттестации отказался.

Более того, ФИО1 было выдано под роспись уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о явке до (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен)А каб.8 с 09час до 12-00час и 13-00час до 16-00час (кроме субботы и воскресенья) для оформления документов на получение допуска к аттестации и для дальнейшего прохождения аттестации в (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен Акт о не предоставлении документов, согласно которого комиссией установлено, что ФИО1 для получения документов на аттестацию не явился.

Ранее, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик также пытался вручить истцу уведомление о предоставлении документов на получение допуска к аттестации до (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен Акт о не предоставлении истцом документов для получения допуска.

Таким образом, судом установлено, что аттестация ФИО1 не проводилась.

Согласно т.55 ГПК РФ:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 сообщила суду, что она занималась составлением списка обучающихся работников, заполняла ведомость, в списке обучаемых указан ФИО1, однако, она его не помнит, но считает, что если стоит его подпись в ведомости, ему выдавалось удостоверение. ((данные обезличены).)

Представленный ответчиком документ в виде Листа ознакомления сотрудников подразделения по обеспечению транспортной безопасности к приказу об организации обучения работников, в котором стоит подпись ФИО1, а он ее отрицает, не являются основаниями для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, поскольку ответчиком были представлены в качестве доказательств по делу, но судом не учитывались.

Также, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за вменение должностных обязанностей инспектора по досмотру при отсутствии необходимой квалификации в соответствии с требованиями ФЗ (№) «О мерах транспортной безопасности», поскольку согласно Соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между сторонами по делу истцу было поручено наряду с работой, предусмотренной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности инспектора по досмотру подразделения по обеспечению транспортной безопасности за дополнительную плату в размере 15% от должностного оклада по основной работе. При наличии подписанного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом неверных паспортных данных, ФИО1 подписал данное соглашение повторно (ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым согласился с выполнением дополнительной работы в качестве инспектора по досмотру.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ.). и Приказом (№)л.с. МП «Нижегородское метро» ФИО1 был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с увольнением истца и прекращением трудовых правоотношений с ответчиком, у истца после увольнения отсутствуют правовые основания для привлечения работодателя к ответственности за незаконное возложение на него трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд находит иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» об отмене дисциплинарных взысканий в виде лишения премий, взыскании незаконно удержанных денежных средств, привлечении МП «Нижегородское метро» к ответственности за предоставление ложных доказательств по делу, а также за вменение должностных обязанностей при отсутствии необходимой квалификации, - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).