Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МФ РФ, Управлению ФССП РФ по РО, ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконными, взыскания компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к МФ РФ, Управлению ФССП РФ по РО, ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконными, взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что в производстве Таганрогского городского отдела ССП РФ по РО находилось сводное исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Альфастрой» в пользу заявителя задолженности в сумме <данные изъяты>.

В связи с длительным неисполнением судебных актов, заявитель принял решение об обращении в суд с заявлением о взыскании индексации решения суда и неустойки. В связи с чем заявитель 09 апреля 2015 года обратился в ТГО ФССП РФ по РО с заявлением о получении справки об исполнении судебных актов. Ответа на свое обращение заявитель не получил. В связи с чем он обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава по не выдаче справки и взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание заявитель, представители ответчиков, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявления. Указала, что действительно заявитель 14.04.2015 года обратился с заявлением о выдаче соответствующей справки. На обращение заявителя был дан ответ от 31.04.2015 года за № 61076/15/520102. Указанный ответ направлен заказной корреспонденции, что подтверждается реестром почтовых отправлений за 07.05.2015 года. В связи с чем отсутствуют основания для признания бездействия незаконным и соответственно для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МФ РФ.

Согласно положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 и ч. 1 ст. 12 вышеназванного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 поступило в ТГО ФССП РФ по РО 14.04.2015 г.

Письмом за № 61076/15/520102 за подписью судебного пристава ФИО2 истцу предоставлена информация в виде справки об отсутствии удержаний по исполнительному производству.

Суду предоставлен реестр почтовых отправлений заказной корреспонденции с указанием об отправке ответа истцу 7.05.2015 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом ТГО ФССР РФ по РО на обращения заявителя был дан соответствующий ответ в срок уставленный законом. Других нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, в силу ст. 1069 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МФ РФ, Управлению ФССП РФ по РО, ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконными, взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2015 года.