Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указывая, на то, что 15 июля 2015 года между сторонами заключен договор №35/II-9 об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры № №, расположенной на 12 этаже жилого здания II-9. Строительный адрес дома: г.Липецк, микрорайон «Елецкий» в Советском округе. Согласно заключенному договору ответчик обязан был передать квартиру не позднее 31 мая 2017 года. Цена квартиры составляет 1 648 725 руб., обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме.

09 августа 2017 года между ФИО1 и АО «ЛИК» заключено дополнительное соглашение к договору№35/II-9 от 15 июля 2015 года согласно п.3.1 которого общая сумма денежных средств, подлежащая к оплате участником по настоящему договору составляет 1 496 535 руб.

Пунктом 7 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что ответчик обязан произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по договору в период с 01 декабря по 30 декабря 2017 года, однако, выплата произведена 18 июня 2018 года, просрочка исполнения обязательства составила 169 дней.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств за период с 31 декабря 2017 года по 18 июня 2018 года в сумме 257 201 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, указывая на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 15 июля 2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у ФИО1 права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела судом установлено, что 15 июля 2015 года между сторонами заключен договор №35/II-9 об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры № №, расположенной на 12 этаже жилого здания II-9. Строительный адрес дома: г.Липецк, микрорайон «Елецкий» в Советском округе. Цена квартиры составляет 1 648 725 руб., обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ноябре 2016 года.

В силу п. 5.3 договора, ответчик (застройщик) взял на себя обязательства после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течение шести месяцев передать истцу (участнику) по акту приема-передачи квартиру.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен до 31 мая 2017 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2018 года по гражданскому делу №2-1345/18 с АО «Липецкая ипотечная корпорация в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средства в сумме 152 190 руб.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, выплата произведена 18 июня 2018 года. Таким образом, за период с 31 декабря 2017 года по 18 июня 2018 года имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по выплате истцу излишне уплаченных денежных средств, просрочка составила 169 дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за просрочку в 169 дней размер неустойки составляет:

152 190 х 1 % х 169 = 257 201 руб.

Принимая во внимание тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает значительный период неисполнения ответчиком обязательств, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 42 500 руб. (80 000 + 5 000) : 2.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в проведении предварительной подготовки по делу и судебном заседании), суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в 115 000 руб. (80 000 руб. + 5 000 руб. + 20 000 руб.+10 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 115 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.