Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, Министерству обороны Российской Федерации о признании права аренды на земельные участки, третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2; представителя ответчика администрации УГО по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам администрации УГО, Министерству обороны Российской Федерации о признании права аренды на земельные участки, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между Уссурийской КЭЧ ДВО МО РФ и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому истцу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 1 591 кв.м, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Участок находился на болотистом месте, в связи с чем, истец понес расходы на его дренирование, благоустройство и ограждение. В счет оплаты оказанных услуг, ДД.ММ.ГГ, на основании дополнительного соглашения, ФИО1 передан жилой дом и земельный участок по адресу: г. Уссурийск, XXXX, с правом использования по своему усмотрению. Впоследствии жилой дом был снесен. Права на спорные земельные участки в порядке реорганизации перешли от Уссурийской КЭЧ – ФГУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ. ДД.ММ.ГГ за Уссурийским городским округом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX, при этом переданный истцу земельный участок, площадью 1 591 кв.м фактически находится в границах земельного участка администрации УГО. Считает, что в результате длительного фактического пользования земельными участками, переданными по соглашению и дополнению от ДД.ММ.ГГ, между истцом и ответчиком в лице Министерства обороны РФ возникли взаимные договорные права и обязанности из отношений аренды. В связи с изложенным, и уточнениями, истец просил признать за ним право бессрочного пользования на земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 1 591 кв.м с границами согласно каталога координат точек углов границ земельного участка; признать право бессрочного пользования на земельный участок, с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 1 300 кв.м с границами согласно каталога координат точек углов границ земельного участка; обязать администрацию УГО надлежащим образом исполнять обязанности балансодержателя по соглашению по земельному участку по XXXX от ДД.ММ.ГГ, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером XXXX; обязать Министерство обороны РФ надлежащим образом исполнять обязанности балансодержателя по соглашению и дополнению к соглашению по земельному участку по XXXX от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что истцу спорные земельные участки переданы до подписания соглашения, еще в 1997 г. в подрядные работы и для организации авторазборки, автостоянки, что подтверждается схемами расположения испрашиваемых участков от 2000 - 2002 гг., картографической основой, проектной, строительной, рабочей документацией. Истец вправе приобрести спорные земельные участки в собственность бесплатно.

Представитель администрации УГО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что земельный участок с кадастровым номером XXXX занят истцом неправомерно. Земельный участок передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования, приобретен администрацией УГО на законных основаниях. Ограничений, обременений на момент передачи земельного участка в собственность администрации УГО не было. Соглашений между администрацией УГО с ФИО1 не заключалось. Жилой дом № XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX передан на баланс администрации УГО, впоследствии признан аварийным и расселен. Земельный участок с кадастровым номером XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX, является собственностью администрации УГО. В иске просила отказать.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX установлено, что земельный участок с кадастровым номером № XXXX, общей площадью 7 489 кв.м, адрес места нахождения объекта: Приморский край, г. Уссурийск, в/г XXXX принадлежит на праве собственности субъекту права – Уссурийский городской округ, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданным на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым предписано передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ» Приморского края земельные участки, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, в/г XXXX (п.24 Приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ). Судом указано, что право собственности Уссурийского городского округа на земельный участок с кадастровым номером № XXXX никем не оспорено в установленном законом порядке и не признано отсутствующим. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 1260 кв.м принадлежит Уссурийскому городскому округу на основании распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГXXXX-р и Постановления администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГXXXX «О принятии имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа». С учетом изложенного, полагает Министерство обороны Российской Федерации является не надлежащим ответчиком. В иске к МО РФ просил отказать.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в 1988 г. на земельном участке, закрепленным за Министерством обороны РФ по адресу: г. Уссурийск, XXXX было запланировано строительство многоквартирного дома. Свидетель в то время исполнял обязанности начальника инспекции капитального строительства, занимался обустройством данной площадки. В 1990 г. начали строительство дома по XXXX стройки прекратилось. В 1996 г. свидетель стал начальником Уссурийской КЭЧ, финансирование так и не возобновилось. Свидетеля обязали принимать меры по сохранению участка, однако для этого у него не было финансовой возможности. К свидетелю обратился ФИО1, с которым они договорились, что он будет обеспечивать сохранность участка от посягательства третьих лиц, при этом сможет хранить на участке свои вещи, при условии, что эти действия не будут нарушать требования закона. Свидетеля данные условия устроили, поскольку земельный участок находился в сохранности, при этом какой конкретно деятельностью ФИО1 занимался на участке, свидетеля не интересовало. Свидетель знает, что ФИО1 сделал отсыпку участка, косил траву. Эту работу свидетель не оплачивал, ФИО1 эти действия совершал для того, чтобы пользоваться участком для своих нужд. В аренду, в том числе для предпринимательских целей, участок ФИО1 не передавался, поскольку для передачи участка в аренду существовала другая процедура. Соглашение и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГ было подписано только с той целью, что в тот период времени рядом с участком велись строительные работы, и ФИО1 необходимо было предъявлять документы, подтверждающие, что он находится на земельном участке с согласия его собственника. После заключения соглашения, отношения между сторонами не изменились, фактически ФИО1 продолжал охранять земельный участок на тех же условиях что и раньше.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между Уссурийской КЭЧ в лице начальника ФИО7 (балансодержатель) и ФИО1 (арендатор) заключено соглашение, в соответствии с которым арендатору предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 1 591 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Уссурийск, XXXX, находящийся в федеральной собственности и закрепленный за Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. соглашения, земельный участок используется арендатором для хранения и разборки автотехники и открытой стоянки автомобилей с организацией и созданием необходимой инфраструктуры для этого без строительства объектов капитального типа.

Пунктом 2. настоящего соглашения предусмотрено, что срок действия договора: с момента заключения до начала строительства 107 квартирного жилого дома для нужд МО РФ. В случае отмены строительства как такового, участок находится в постоянном пользовании арендатора.

Согласно п. 4. соглашения, арендатор получил в пользование земельный участок, являющийся болотом и болотистой местностью, арендатор обязуется за свой счет в течении 10 лет провести рекультивацию и осушение данного участка и привести его в надлежащий и ухоженный вид. В дальнейшем арендатор обязан провести благоустройство данного земельного участка и выполнять необходимые дренажные работы на нем, обеспечить надлежащее санитарное состояние участка.

ДД.ММ.ГГ между Уссурийской КЭЧ в лице начальника ФИО7 (балансодержатель) и ФИО1 заключено дополнение к соглашению по земельному участку от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ФИО1 был передан земельный участок и строении по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в счет оплаты за предоставленные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате длительного фактического пользования земельными участками, переданными ему по соглашению и дополнению от ДД.ММ.ГГ, между истцом и ответчиком в лице Министерства обороны РФ возникли взаимные договорные арендные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела, соглашение и дополнение к соглашению по земельному участку от ДД.ММ.ГГ, не имеют отметки о государственной регистрации, что указывает на их незаключенность. Каких-либо других доказательств (свидетельств о праве, выписок из ЕГРП), подтверждающих (опровергающих) наличие государственной регистрации договоров аренды, в деле нет. Из показаний свидетеля ФИО7, являющего стороной соглашения следует, что земельные участки передавали истцу безвозмездно, для сохранности. Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии между сторонами соглашения на условиях арендных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда Приморского края № XXXXДД.ММ.ГГ следует, что земельный участок с кадастровым № XXXX, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общей площадью 7 489 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, в/г XXXX принадлежит на праве собственности субъекту права - Уссурийский городской округ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В качестве документа-основания для государственной регистрации права Уссурийского городского округа на земельный участок с кадастровым №XXXX указан Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с котором предписано передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ» Приморского края земельные участки, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, в/г XXXX (п. 24 Приложения к Приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ).

Право собственности Уссурийского городского округа на земельный участок с кадастровым №XXXX никем не оспорено в установленном законом порядке и не признано отсутствующим.

Указанным решением, суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4 219,55 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, в границах XXXX.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что спорные земельные участки по адресу: г. Уссурийск, XXXX и XXXX городского округа, каких-либо соглашений о праве пользования участками между ФИО1 и администрацией УГО не заключалось, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют законные основания для владения, пользования и распоряжения земельными участки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права бессрочного пользования на земельные участки, возложении обязанности исполнять обязанности балансодержателя, суд не находит.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины являются производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, Министерству обороны Российской Федерации о признании права бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами XXXX, XXXX, возложении обязанности исполнять обязанности балансодержателя, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко