Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4- ФИО5 по доверенности (26АА3413668) от 21.06.2018 года,

при секретаре Дзыба А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о признании сооружения самовольной постройкой, о демонтаже сооружения, по встречному иску ФИО4 к ФИО4 о прекращении права собственности на 1/ 2 доли в праве на земельный участок, о признании права собственности на 1/ 2 доли в праве на земельный участок, об обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю аннулировать запись о регистрации права ФИО4 на земельный участок, осуществить запись о регистрации права на земельный участок в 1/2 доли в праве за ФИО4 и ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд с исковыми требованиями к ФИО4 ( с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о признании сооружения самовольной постройкой, о демонтаже сооружения.

Заявленные требования ФИО3 мотивированы тем, что стороны по делу (истица и ответчик) являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, указав, что в жилом доме ей, ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, ФИО4 в общем имуществе принадлежит 1/2 доля в праве. Земельный участок принадлежит ФИО3 в целой доле права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в фактическом пользовании ответчика находится весь жилой дом и земельный участок, поскольку совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом - жилым домом с ответчиком невозможно в связи со сложившимися крайне неприязненными отношениями. С её стороны были предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли, однако согласия с ответчиком по указанным предложениям достигнуто не было и это препятствует её пользованию жилым домом и земельным участком. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав сособственника недвижимого имущества, предусмотренных частью 1 ст. 252 ГК РФ, полагает, что выдел принадлежащей ей 1/2 доли из общего имущества - жилого дома, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, которое находится в общей долевой собственности сторон. Просит выделить ей в собственность части жилого дома, общей площадью - <данные изъяты>.м., что соответствует 1 / 2 доле в праве собственности на жилой дом и состоит из помещений: № санузел - площадью <данные изъяты>.м., где она обязуется заложить проем-дверь, ведущую в помещение №-коридор, перенеся её в помещение № - коридор; № коридор - площадью <данные изъяты>.м., где имеется отдельный вход в жилой дом; № жилая комната - площадью <данные изъяты>.м.; № жилая комната - площадью <данные изъяты>№ коридор часть - площадью <данные изъяты>.; помещение № - коридор разделить для соответствия долей, в праве собственности на жилой дом и построить перегородку. Предлагает выделить в собственность ответчику ФИО4 часть жилого дома, общей площадью - <данные изъяты>. м, что соответствует 1/2 доле в праве собственности ответчика на жилой дом и состоит из помещений: № гардеробная - площадью <данные изъяты>., где ответчик заложит проем-дверь, ведущую в помещение №-коридор, перенеся её в помещение № - жилая комната; № жилая комната - площадью <данные изъяты>.м.; № кухня - гостиная - площадью <данные изъяты>.м., где имеется отдельный вход в жилой дом; № коридор часть - площадью <данные изъяты>.м. При строительстве жилого дома помещение № предусматривалось в перспективе как санузел, т.к. в жилом районе, где расположена <адрес>, устраивали канализационные сети, но по <адрес> до сего времени эти сети так и не провели. В настоящее время ответчик ФИО4 использует помещение № как санузел и все стоки идут на принадлежащий истице земельный участок, что приводит к его загрязнению. Поэтому она предлагает передать это помещение ей для его обустройства. Кроме того, истица ФИО3 просит признать сооружение к жилому дому № по <адрес> в виде террасы на кирпичных столбах и бетонных ступенях, возведенное ФИО4 без ее согласия, самовольной постройкой, обязав ответчика демонтировать указанное сооружение.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 ( с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) о прекращении права собственности ФИО3 на 1/ 2 долю в праве на земельный участок, о признании за ФИО4 права собственности на 1/ 2 долю в праве на земельный участок, об обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на весь спорный земельный участок, осуществить запись регистрации права на земельный участок за ФИО4 и ФИО3 в 1/2 доли в праве за каждой.

В обоснование встречных требований, ФИО4 ссылается на Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.04.2013 г., указав, что в предпоследнем абзаце названного апелляционного определения указано, что истица (ФИО4) в силу ст. 271 Гражданского кодекса РФ имеет право на земельный участок, расположенный непосредственно под частью дома принадлежащей ей на праве собственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на возможность признания права собственности на земельный участок, расположенный под 1/ 2 доли жилого дома, который принадлежит ФИО4 на праве собственности, однако для признания права собственности на земельный участок необходимо выделить доли жилого дома в натуре. Ссылаясь на положения п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, 35 ЗК РФ, ст.273 ГК РФ, полагает, что при переходе к Истице права собственности на 1/ 2 долю домовладения, земельный участок следовал судьбе строения. Переход права собственности на строение к другому собственнику предполагает прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор дарения земельного участка и было ли это оговорено в договоре дарения жилого дома. При этом, считает, что выдел в натуре доли жилого дома и регистрации права на выделенную долю жилого дома невозможным, в связи с разъяснениями Росреестра и Министерства имущества, так как выдел доли жилого дома возможен только в домах блокированной застройки с организацией границ земельного участка, обеспечивающих автономное существование обоих объектов недвижимости. В случае если производится выдел и образование части объекта недвижимости, которая признается квартирой, земельный участок под данным объектом недвижимости должен быть определен как земля под многоквартирным домом. Таким образом, выдел долей на жилой дом и земельный участок по данному делу невозможен.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО4 поддержала по доводам, указанным в иске, просила выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде помещений площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующей её 1/2 доли в праве собственности, а ответчику ФИО4 выделить часть жилого дома, общей площадью - <данные изъяты>. м, что соответствует 1/2 доли в праве собственности ответчика на жилой дом и состоит из помещений, указанных ею в исковом заявлении, что соответствует 1 варианту раздела, предложенному экспертом; возложить на ответчика обязанность передать ей ключи от входной двери в спорный жилой дом, не препятствовать пользованию жилым домом и земельным участком по указанному адресу, признать сооружение к жилому дому № по <адрес> в виде террасы на кирпичных столбах и бетонных ступенях, самовольной постройкой, обязав ответчика демонтировать указанное сооружение. Встречные исковые требования ФИО4 не признала по основаниям, указанным в возражениях на встречные требования, ссылаясь на то, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности в целой доле на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО4 не оспорен. Законодательством установлен четкий перечень оснований прекращения прав на земельный участок, не допускающий двусмысленного толкования. Глава 7 ЗК РФ определяет основания, условия и порядок прекращения прав на землю. В статье 44 ЗК РФ четко указаны основания прекращения права собственности на земельный участок, являющиеся исчерпывающим, что, в свою очередь, является гарантией неприкосновенности на такой объект недвижимости как земельный участок. Полагает, что заявленные ФИО4 требования о признании права собственности на земельный участок противоречат положениям статье 44 ЗК РФ и статье 235 ГК РФ, в связи с чем просит суд в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (истица по встречному иску) ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковые требования ФИО3, а также ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО5, действующего в пределах предоставленных ему полномочий согласно нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях ФИО4, при этом, дополнил, что в случае, если суд все же придет к выводу о выделе доли истца ФИО3 в натуре, то просит произвести раздел с учетом мнения ФИО4 - по 3 варианту, предложенному экспертом, поскольку указанный вариант раздела, является наименее затратным, более всего соответствует интересам и потребностям сторон, как участников общей долевой собственности в пользовании отдельными помещениями жилого дома, учитывая также ранее сложившийся порядок пользования домом и строениями, поскольку ФИО4 постоянно проживает в указанном доме, иного жилья не имеет, совместно с нею проживает ее дочь и малолетняя внучка, в то время как ФИО6 в спорном доме никогда не проживала, имеет иное жилье, где постоянно проживает. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ( ответчика) ФИО3, представителя ответчика ( истца) ФИО4 – ФИО5, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом так же путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ( свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество №; № от ДД.ММ.ГГГГ) ( т.1 л.д.8, 70-71).

ФИО4 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит 1/ 2 доли в праве на основании Апелляционного определения суда апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 16.04.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2013 г. произведена запись регистрации № - № ( свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое <данные изъяты> ( т.1 л.д.64-69, 74).

На основании договора дарения в простой письменной форме от 13.04.2014г. ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с назначением: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, т.е. на котором расположено принадлежащее сторонам домовладение. Ограничение (обременения права) не зарегистрировано. ( Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №) ( т.1 л.д. 7)

В соответствии со ст. ст. 209, 213 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В данном случае истец ( ответчик) ФИО3 является сособственником спорного домовладения и желает реализовать свое право собственности.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, стороны по делу (Р.Л.АБ. и ФИО4) не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества в виде жилого дома по <адрес>.

Выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Это требование закона должно учитываться и при разделе домовладения.

Из представленных материалов дела следует, что жилой дом представляет собой одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> состоящее из жилого дома – <данные изъяты>. Из которых - жилой дом литер <данные изъяты> состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; гардеробной площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни площадью <данные изъяты> и санузла площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. и подсобная <данные изъяты> кв.м., итого общая площадь дома составляет <данные изъяты>.м..

Кроме того, согласно Технического паспорта, выполненного Невинномысским филиалом ГУП СК « Крайтехинвентаризация», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> находятся хозяйственные постройки и сооружения : уборная литер «У», ворота литер «1», ворота с калиткой литер «2».

Согласно разъяснениям пунктов 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству одной из сторон судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Во исполнение определения суда было дано заключение экспертов ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения (Судебная экспертиза «ГлавЭксперт») № 44 от 03 мая 2018 года ( т.1 л.д. 105-247).

В указанном заключении имеются ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы. Достоверность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Компетенция лиц, проводивших данную экспертизу, также не вызывает сомнений, поскольку к заключению экспертов приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших экспертизу в области, являвшейся предметом исследования, следовательно, данное заключение суд признает допустимым и относимым к предмету доказывания. Обоснованность выводов в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО1

Из заключения эксперта следует, что жилой дом – литер <данные изъяты> представляет собой строение <данные изъяты> года, состоящее из конструктивных элементов и материалов: фундамент – монолитный, железобетонный; стены - кирпичные; перегородки - кирпичные; покрытие - деревянное; крыша - гибкая кровля; полы - бетонные; проемы: оконные - двустворные, ПВХ; дверные -филенчатые, деревянные; отделка: внутренняя - оклейка обоями, керамическая плитка; наружная - «под расшивку швов».

Туалет литер «У» представляет собой кирпичное строение с крышей из асбестоцементных листов (шифер).

Ворота литер «1» - представляет собой сооружение, состоящее из металлических стоек и металлических распашных ворот.

Ворота с калиткой литер «2» - представляет собой сооружение, состоящее из металлических стоек и металлических распашных ворот и калитки.

Жилой дом литер <данные изъяты> состоит из следующих помещений (нумерация помещений согласно Технического паспорта выполненного Невинномысским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», составленный по состоянию на 12.03.2010г.:

Коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; гардеробная № площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня № площадью <данные изъяты> санузел № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выводов эксперта, исходя из планировки дома, площади и состава помещений, технически, с учетом действующих строительных норм и правил, реальный раздел спорного жилого дома, возможен. С учетом идеальных долей совладельцев, экспертом были предложены 4 (четыре) варианта раздела жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с незначительным отклонением от идеальных долей с учетом проведения дополнительных работ по переоборудованию помещений, в соответствии с требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, а также СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве долевой собственности ФИО3 (1/2 доля), ФИО4 (1/2 доля), в том числе Вариант 1, соответствующий варианту, указанному истцом ФИО3 в ее исковом заявлении.

Вместе с тем, при выяснении всех обстоятельств дела, судом установлено, что между сторонами ранее сложился порядок пользования домом и строениями, ФИО4 проживает в спорном жилом доме с момента его ввода в эксплуатацию и там же зарегистрирована по месту жительства. В настоящее время по месту проживания ФИО4 длительное время проживают также члены её семьи, а именно её дочь ФИО2 и малолетняя внучка <данные изъяты> года рождения.

До настоящего времени члены семьи ФИО4 помимо использования для своих потребностей жилых помещений в доме, также длительное время пользуются и санузлом, площадью <данные изъяты> кв.м. обозначенным в поэтажном плане как помещение №, в котором имеется ванная, оборудованная душем, унитаз и умывальник.

ФИО3 со времени приобретения права общей долевой собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме в 2014 году в него не вселялась, в нем не проживала и не проживает, намерений пользоваться жилыми и нежилыми помещениями в доме не высказывала и не предпринимала, по адресу спорного жилого дома по месту жительства не зарегистрирована. А потому по причине не проживания ФИО3 никогда не пользовалась санузлом в жилом доме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, доводы сторон, объяснения участников процесса, а также с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу при выделе истцу ФИО3 ее доли в жилом доме принять во внимание Вариант № 3, предложенный экспертом для реального раздела домовладения, выделение сторонам в пользование части спорного объекта, несмотря на незначительное отступление от идеальных долей собственников, потому как, по мнению суда, данный вариант (3) в наибольшей мере учитывает баланс интересов сторон, в том числе и несовершеннолетнего члена семьи ФИО4, а также данный вариант менее затратный. Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для реального раздела спорного жилого дома по варианту, предоставленному истцом ( ответчиком) ФИО3

Суд считает обоснованным и правильным произвести раздел (выдел) жилого дома литер «А2» общей площадью 115,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно его фактическим границам, находящийся в общей долевой собственности, с учетом мест обслуживания конструкций жилого дома и коммуникаций, по Варианту 3 и выделить в счет 1/2 доли в праве на жилой дом ФИО3 часть дома, а так же хозяйственные постройки и сооружения, общей стоимостью 653 819 руб., в том числе:

- часть дома литер «А2», общей площадью 56,6 кв.м. 605 279 руб.

- уборная литер "У" 12 566 руб.

- ворота с калиткой литер «2» 35 974 руб.

следовательно, отклонение от идеальной доли, в денежном эквиваленте, составит:

653 819 - 658 948 ( рыночная стоимость 1/ 2 доли в праве на жилой дом) = - 5 129 рублей, в меньшую сторону.

Долевая принадлежность изменится следующим образом: 653 819 / 1 317896 ( рыночная стоимость спорного жилого дома с надворными постройками и сооружениями) = (496/1000)/4 = (124/250)/2 = 62/125 долей;

В счет 1/2 доли в праве на жилой дом ФИО4 передается часть дома, а так же хозяйственное сооружение, общей стоимостью 664 077 руб., в том числе:

- часть дома литер «А2», общей площадью 59,1 кв.м. 632 015 руб.

- ворота литер " 1" 32 062 руб.

следовательно, отклонение от идеальной доли, в денежном эквиваленте, составит:

664 077 - 658 948 ( рыночная стоимость 1/ 2 доли в праве на жилой дом) = + 5 129 рублей, в большую сторону.

Долевая принадлежность изменится следующим образом: 664 077 / 1 317 896 ( рыночная стоимость спорного жилого дома с надворными постройками и сооружениями) = (504/1000)/4 = (126/250)/2 = 63/125 долей.

Поскольку суд пришел к выводу о разделе жилого дома в натуре, то в соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ суд считает возможным установить вид жилых помещений, как две части жилого дома и выделении сторонам в натуре: ФИО3 - 62/125 долей в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а ФИО4 63/125 долей, взыскав с последней в пользу истицы ( ответчика) ФИО3 в счет отклонения от идеальной доли денежную компенсацию в размере 5129 рублей.

Согласно заключению экспертов, по вопросу,какие переоборудования необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов раздела и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов суд принимает во внимание заключение экспертов по Варианту №3 и считает, что ФИО3 необходимо выполнить следующие работы:

- в помещении №5 - гардеробная, необходимо установить газовую 4-х конфорочную плиту, отопительный котел и раковину, в результате чего, возможно будет использовать данное помещение в качестве кухни;

- в помещении №1 - коридор, необходимо возвести кирпичную перегородку,
толщиной 0, 12 м ( 1/ 2 кирпича) и установить одну межкомнатную дверь, в результате чего
образуется помещение № - коридор, площадью 5. 9 кв.м., № а - санузел, площадью 3. 9
кв.м.;

- в образованном помещении № а - санузел, площадью 3. 9 кв.м. необходимо
установить ванную;

- в помещении № - коридор, необходимо возвести кирпичную перегородку
толщиной 0, 12 м ( 1/2 кирпича) в результате чего образуются помещения № - коридор,
площадью 10, 1 кв.м. и помещение №а- коридор, площадью 4, 6 кв.м.

В образованных помещениях по возведенной перегородке ФИО3 и ФИО4 выполнить штукатурные и отделочные работы каждой со своей стороны.

Согласно заключению экспертов №2-44/17 стоимость работ по планировке и переоборудованию помещений по указанному варианту раздела, произведенного с учетом стоимости материалов, подсчитанных объемов и оплаты труда рабочих, в соответствии с Письмом Министерства строительства и архитектуры <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Схемы 6 и Локального сметного расчета № ( приложения к экспертному заключению) по состоянию на 4 квартал 2107 года составляет 68719 рублей. Обоснованность представленного расчета подтверждена в судебном заседании экспертом ФИО1 и у суда не вызывает сомнения.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет стоимости работ по перепланировке и переоборудованию указанных помещений следует взыскать половину стоимости, а именно 32359 руб. 50 коп.

Кроме того, ФИО3 необходимо провести дополнительную прокладку инженерных коммуникаций к изолируемым помещениям, передаваемым в счет ее доли, согласно требованиям п.4.4 Строительных норм и правил СНиП 31-02-2002 « Дома жилые одноквартирные»( приняты постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 г №35).

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что для изоляции наружных инженерных сетей, согласно основным требованиям «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения» ( утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.02.2016 г. №83) необходимо получение технических условий на подключение. Согласно п.8 названных Правил, в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения заказчик разрабатывает проектную документацию, утвержденную в установленном порядке. Стоимость работ и материалов по прокладке наружных внутренних систем газоснабжения с учетом подключения к магистральным, внутриквартальным сетям определяется в специализированных организациях, где в зависимости от принятого технического решения, стоимость работ и материалов согласно разработанной проектно-сметной документации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стоимость работ и материалов согласно разработанной проектно-сметной документации, определенной в специализированных организациях, в зависимости от принятого технического решения, следует возложить на обе стороны ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 о реальном разделе жилого дома, выдели доли истца в натуре, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части обязания ответчика ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передаче ей ключей от входной двери. Доказательств того, что ФИО4 чинит препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 в 2017 году без разрешения собственника земельного участка – ФИО3, на котором расположен жилой дом было возведено сооружение к жилому дому № по <адрес> в виде террасы на кирпичных столбах и бетонных ступенях. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе фотографиями жилого дома по указанному адресу, а также не оспаривается стороной ответчика (истца по встречному иску).

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Между тем, как следует из материалов дела, пристройка - сооружение к жилому дому № по <адрес> в виде террасы на кирпичных столбах и бетонных ступенях построена без соответствующего разрешения на строительство, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе техническим паспортом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и нарушения прав иных лиц.

Однако как установлено судом застройщику, т.е. ФИО4, земельный участок не принадлежит, по вопросу узаконения самовольной постройки в установленном законом порядке она никуда не обращалась, указанное сооружение возведено без согласия сособственника спорного жилого дома ФИО3, являющейся также собственником земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено, а потому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований о сносе незаконной постройки - сооружения к жилому дому № по <адрес> в виде террасы на кирпичных столбах и бетонных ступенях. Следовательно, вышеуказанное сооружение подлежит сносу, оснований для признания, что указанный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, суду не представлено.

Что касается встречных исковых требований ответчика (истца) ФИО4, то суд приходит к выводу о их несостоятельности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, такие основания для прекращения права собственности ФИО3 на спорный земельный участок отсутствуют.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в постановлениях Пленумов N 10, N 22 от 29.04.2010 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком по встречному иску права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у них вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных ГК РФ и другим федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, за (ответчиком по встречному иску) ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения в простой письменной форме от 13.04.2014г.. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №) ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с назначением: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, ограничение (обременения права) не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

А в силу ч. 3 указанной нормы (ст. 271 ГК РФ) собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В данном случае ФИО4 заявлены требования о признании права собственности на 1/ 2 доли в праве на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица по встречному иску ФИО4 избрала ненадлежащий способ защиты, оспаривая зарегистрированное право ФИО3 в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права и необоснованно заявила вышеуказанные встречные требования.

Ссылку ответчика ( истца) ФИО4 на апелляционное определение суда апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как на основания для признания за нею права собственности на 1/ 2 долю в праве на спорный земельный участок, суд находит несостоятельной, поскольку названным апелляционным определением было отменено решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО4 о признании жилого дома <адрес> общим имуществом супругов, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании недействительным в 1/ 2 части договора дарения в части дарения жилого дома; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом; признание недействительной и подлежащей аннулированию записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество номер регистрации <данные изъяты> признании права собственности на1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; уменьшении доли и признании за ФИО4 права собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с вынесением в этой части нового решения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в том числе и исковые требования ФИО4 относительно спорного земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания за ФИО4 права собственности на 1/ 2 доли в праве на спорный земельный участок, отсутствуют. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования об обязании государственного регистрирующего органа аннулировать запись о регистрации права ФИО3 на весь земельный участок, осуществить запись регистрации права на земельный участок в 1/ 2 доли за ФИО4 и ФИО3

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по выплате госпошлины при подаче иска.

Исходя из удовлетворенной части иска ФИО3, следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4041.84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Выделить ФИО3 в натуре 62/125 долей в общей долевой собственности на объект недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, а именно: часть жилого дома литер «А2» общей площадью 56,6кв.м., стоимостью 605279 руб., состоящей:

- помещение № -коридор, площадью 9, 8 кв.м.;

- помещение №- жилая комната, площадью 15, 2 кв.м.;

- часть помещения № - коридор, площадью 10, 1 кв.м.;

- помещение № - жилая комната, площадью 15, 0 кв.м.;

- помещение № - гардеробная, площадью 6, 5 кв.м.;

а также хозяйственные постройки и сооружения:

уборная литер «У», стоимостью 12566 руб.

ворота с калиткой литер «2», стоимостью 35974 руб., всего общей стоимостью 653819 руб.

Выделить ФИО4 в натуре 63/125 долей в общей долевой собственности на объект недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, а именно: часть жилого дома литер «А2» общей площадью 59, 1 кв.м., стоимостью 632015 руб., состоящей:

- часть помещения № - коридор, площадью 4, 6 кв.м.;

- помещение № - жилая комната, площадью 12.7 кв.м.;

- помещение № - кухня- гостиная, площадью 32, 7 кв.м.;

- помещение № - санузел, площадью 9, 1 кв.м.

а также сооружения:

- ворота литер «1», стоимостью 32062 руб., всего общей стоимостью 664077 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации отклонения от идеальной доли - 5129 руб.

ФИО3 необходимо выполнить следующие работы :

- в помещении № - гардеробная, необходимо установить газовую 4-х конфорочную плиту, отопительный котел и раковину, в результате чего, возможно будет использовать
данное помещение в качестве кухни;

- в помещении № - коридор, необходимо возвести кирпичную перегородку,
толщиной 0, 12 м ( 1/ 2 кирпича) и установить одну межкомнатную дверь, в результате чего
образуется помещение № - коридор, площадью 5, 9 кв.м., № а - санузел, площадью 3, 9 кв.м.;

- в образованном помещении № а - санузел, площадью 3,9 кв.м. необходимо
установить ванную;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет стоимости работ по перепланировке и переоборудованию указанных помещений 32359 руб. 50 коп.

ФИО3 необходимо провести дополнительную прокладку инженерных коммуникаций к изолируемым помещениям, передаваемым в счет ее доли, согласно основным требованиям « Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения». Стоимость работ и материалов по прокладке наружных внутренних систем газоснабжения с учетом подключения к магистральным, внутриквартальным сетям определяется в специализированных организациях, в зависимости от принятого технического решения, стоимость работ и материалов согласно разработанной проектно-сметной документации возложить на обе стороны ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Признать сооружение - в виде террасы на кирпичных столбах и бетонных ступенях, возведенное к жилому дому по <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО4 указанное сооружение демонтировать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделе ее доли в жилом доме по предложенному ею варианту, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/ 2 доли в праве на земельный участок, о признании права собственности на 1/ 2 доли в праве на земельный участок, об обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю аннулировать запись о регистрации права ФИО3 на весь земельный участок, обязании осуществить запись регистрации права на земельный участок в 1/ 2 доли за ФИО4 и ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 4041 руб.84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 08.10.2018г.

Судья: Краснова Т.М.