Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Омск 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Омск 1» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 10.12.2015г. им в магазине ответчика «Медиа-Маркт» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью 56 099,16 руб.

В течение гарантийного срока при эксплуатации телефона были обнаружены следующие недостатки: при использовании телефона происходит самопроизвольное выключение, после которого он включается только при его подключении к сетевому зарядному устройству, при этом в момент таких выключений заряд аккумуляторной батареи на экране составляет от 18 до 43 процентов. На экране сотового телефона виден погасший пиксель (при просмотре экрана телефона данный фрагмент не выводит изображение, а светится синим цветом). Очень часто на телефоне пропадет Wi-fi сигнал и телефон отключается от Wi-fi роутеров.

08.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять неисправный телефон для установления факта наличия неисправностей. В случае подтверждения гарантийного случая истец просил согласовать с ним возврат денежных средств за неисправный телефон, ремонт, обмен – не его усмотрение и сообщить о дате, времени, месте, в случае проведения экспертизы или проверки качества неисправного телефона.

В установленный законом срок ответ на претензию получен не был, в связи с чем, 19.12.2016г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи телефона от 10.12.2015г., вернуть уплаченные денежные средства в размере 56 099,16 руб.

24.12.2016г. истцом был получен ответ, согласно которому на основании листа ремонта 259965 АСЦ Мульти Сервис установил, что телефон ремонту не подлежит и должна быть произведена замена телефона. Ответчиком было предложено получить новый сотовый телефон взамен неисправного.

Полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Учитывая, что телефон не подлежал ремонту, в соответствии с претензией от 19.12.2016г. ответчик должен был расторгнуть с истцом договор купли – продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства. Вместо этого истцу был предложен обмен на телефон той же марки, модели без выплаты разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент замены. При этом к замене может быть предложен бывший в употреблении, восстановленный телефон.

Просил взыскать расторгнуть договор купли-продажи от 10.12.2015г., в отношении телефона <данные изъяты> с серийным номером №. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10.12.2015г. в сумме 56 099 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнил исковые требования, в обоснование указав, что данный телефон был приобретен им с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от 10.12.2015г., заключенным между истцом и АО «ОТП Банк». В счет оплаты по кредитному договору истцом было уплачено 56 099, 15 руб. основного долга, 8 762,74 руб. проценты на сумму кредита. Обязательства истца на момент подачи иска исполнены.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 10.12.2015г., в отношении телефона <данные изъяты> с серийным номером №. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10.12.2015г. в сумме 56 099 руб. 16 коп., проценты на сумму кредита в сумме 8 762руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что при эксплуатации телефона были обнаружены недостатки, в связи с чем, 08.12.2016г. он обратился к ответчику с претензией для определения являются ли эти недостатки гарантийным случаем. 19.12.2016г. обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи телефона и вернуть уплаченные денежные средства в размере 56 099,16 руб. В ответе сервисного центра было указано, что телефон подлежит замене. Производить ремонт телефона он не просил, в претензии указывалось лишь на установление факта наличия неисправностей телефона. Вопросы ремонта телефона с ним не согласовывали. Ремонт телефона по стоимости соразмерен стоимости самого телефона, что является существенным недостатком.

Также указывал, что его телефон, приобретенный по договору купли-продажи у него изъят, ответчиком не возвращен, он лишен возможности обратиться с заявлением о проверки качества телефона на наличие существенных недостатков.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец обратился к ответчику с целью проверки качества телефона, вместо этого ответчиком телефон был заменен. Полагал, что телефон имел существенные недостатки, в связи с чем, истец имеет право на возврат уплаченных по договору купли – продажи денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Омск 1» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что отсутствуют доказательства того, что телефон имел существенные недостатки. Ранее в судебном заседании пояснил, что данный телефон является технически сложным товаром, его замена возможна только в случае обнаружения существенного недостатка, повторения недостатка несколько раз, либо в случае, если недостаток является неустранимым. В данном случае такого недостатка выявлено не было. При первом включении телефона производитель предоставляет в электронном виде правила пользования и условия ограничительной гарантии. Ограничительная гарантия заключается в том, что компания «АPPLE» устраняет недостатки путем замены телефона на новый. ООО «Мульти Сервис» была произведена диагностика телефона, выявлен недостаток, который был устранен путем замены телефона. Кроме того, существуют условия о том, что замена телефона может быть осуществлена на телефон, бывший в употреблении. Данные правила имеются также в комплектации к телефону. Указал, что возможность устранения недостатков посредством замены изделия предусмотрена законом «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО "Мульти Сервис" ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебном заседании пояснил, что Сервисный центр «Мульти Сервис» является авторизованным сервисным центром, действует на основании контракта, заключенного с компанией «АPPLE – Рус». Возможные методы и способы ремонта оговорены в ограничительной гарантии компании. В случае гарантийного ремонта компания принимает на себя обязательство произвести ремонт по своему усмотрению: либо произвести ремонт, либо замену телефона, либо вернуть денежные средства. Пользователь, приобретая телефон, активируя его, соглашается с условиями ограничительной гарантии. Согласно ограничительной гарантии компании право на возврат денежных средств возникает только при наличии существенного недостатка. Признаков существенного недостатка в товаре обнаружено не было. В процессе проведения диагностики из всех недостатков был подтвержден только один, не был пройден тест на пиксель. В соответствии с требованиями компании, если на дисплее не исправен один пиксель, это является гарантийным случаем. Составные части телефона подлежат ремонту, ремонт экранов телефонов не предусмотрен. Данный телефон был отремонтирован путем его замены.

Указал, что по сервисному контракту, заключенному между авторизованным центром и компанией «АPPLE – Рус», выявленный недостаток в телефоне ремонтируется именно посредством замены телефона на новый.

Ранее в судебном заседании понял, что дисплей телефонов в России не ремонтируется. Такой ремонт требует оборудования, которое на территории РФ отсутствует, поскольку после замены дисплея необходима калибровка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В Законе РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" используется следующее понятие - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом многофункциональный мобильный телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 10.12.2015г. ФИО1 приобрел в магазине Медиа-Маркт» сотовый телефон <данные изъяты>/ <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью 56 099 руб. 16 коп., подтверждается товарным чеком от 10.12.2015г. (л.д.5).

Из объяснений истца следует, что в период гарантийного срока у данного телефона выявились недостатки – при использовании телефона происходит самопроизвольное выключение, после которого он включается только при его подключении к сетевому зарядному устройству, при этом в момент таких выключений заряд аккумуляторной батареи на экране составляет от 18 до 43 процентов; на экране сотового телефона виден погасший пиксель (при просмотре экрана телефона данный фрагмент не выводит изображение, а светится синим цветом), на телефоне пропадет Wi-fi сигнал и телефон отключается от Wi-fi роутеров.

08.12.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия для проверки качества товара, установления недостатка, выявления причин его происхождения.

Согласно заявке на ремонт / проверку качества №R224 – 132850, телефон <данные изъяты> с серийным номером №, с имеющимися неполадками – самопроизвольное отключение, включается только при подключении ЗУ (на момент выключения заряд АКБ -18-43%), синий, выгоревший постоянно горящий пиксель, пропадает Wi-fi сигнал, телефон отключается от Wi-fi роутеров, был принят ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (л.д.7).

19.12.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора купли – продажи телефона от 10.12.2015г., возврате уплаченных денежных средств в размере 56 099,16 руб. (л.д.9).

Согласно ответу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Омск 1» от 21.12.2016г. ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не является организацией, уполномоченной изготовителем на проведение обслуживания, на вскрытие и разборку, вмешательство в его конструкцию. Совершение сотрудниками магазина подобных действий, согласно условиям гарантии Apple, может повлечь отказ в последующем гарантийной обслуживании. Поэтому гарантийный ремонт в течение гарантийного срока производится уполномоченной изготовителем организацией – авторизованным сервисным центром Apple, в который был направлен телефон Apple Iphone 6S для выявления и устранения недостатка.

Способ устранения недостатков определяется уполномоченной изготовителем организацией (авторизованным сервисным центром Apple) самостоятельно, исходя из предписаний изготовителя, установившего гарантию на изделие Apple. Ограничений, связанных с использованием тех или иных узлов и деталей при проведении ремонта, действующим законодательством не установлено. Вместе с тем, возможность устранения недостатков посредством замены изделия предусмотрена в п.4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание предписания изготовителя, уполномоченной изготовителем организацией (авторизованным сервисным центром Apple) было произведено безвозмездное устранение недостатков Apple Iphone 6S путем замены изделия. Гарантийное обслуживание было произведено в пределах установленного срока (л.д.9,10).

Из листа ремонта № следует, что потребителем указаны дефекты товара - самопроизвольное отключение, включается только при подключении ЗУ (на момент выключения заряд АКБ -18-43%), синий, выгоревший постоянно горящий пиксель, пропадает Wi-fi сигнал, телефон отключается от Wi-fi, произведенный ремонт – замена телефона.

Согласно ответу от 18.01.2017г. авторизованного сервисного центра APPLE ООО «Мульти Сервис», последний уполномочен только на проведение гарантийного ремонта продукции данной компании на основании сервисного контракта. В соответствии с гарантийными обязательствами компании <данные изъяты> с серийным номером № был сдан в ремонт представителем продавца ООО «Медиа Маркт Омск» 10.12.2016г. по квитанции 259965 с заявленными недостатками - самопроизвольное отключение, включается только при подключении ЗУ (на момент выключения заряд АКБ -18-43%), синий, выгоревший постоянно горящий пиксель, пропадает Wi-fi сигнал, телефон отключается от Wi-fi роутеров. В процессе проведения диагностики тест пикселя дисплея не пройден, неисправность подтверждена.

12.12.2016г. были заказаны необходимые для ремонта запасные части (новый Iphone той же модели, цвета, объема памяти). 14.12.2016г. ремонт был завершен, заявленные недостатки устранены путем замены составной части изделия повлекшей изменение серийного номера (замена Iphone новый IMEI №, № новый гарантийный срок, 12 месяцев с даты активации устройства). 15.12.2016г. телефон был выдан из ремонта (л.д.43).

ФИО1 отказался забирать телефон их ремонта, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств.

Для разрешения требований ФИО1 юридически значимым является обстоятельства установления наличия существенных недостатков в товаре, его волеизъявление на устранение недостатков в товаре посредством ремонта или замены телефона на новый.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Для подтверждения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств по качеству товара и причинам возникновения его недостатков судом по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в товаре <данные изъяты> с серийным номером № дефекты (в том числе его самопроизвольное выключение, на экране сотового телефона виден погасший пиксель (при просмотре экрана телефона данный фрагмент не выводит изображение, а светится синим цветом; пропадает wi fi сигнал и телефон отключается).

Если имеются указные дефекты, то каковы возможные причины их возникновения?

Являются ли обнаруженные дефекты существенным недостатком товара, в том числе неустранимым недостатком товара, либо его устранение невозможно без несоразмерных расходов (расходы, устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования) или без несоразмерной затраты времени.

Согласно заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №/Т/С-17 по первому и второму вопросам: «имеются ли в товаре <данные изъяты> с серийным номером № дефекты (в том числе его произвольное выключение, на экране сотового телефона виден погасший пиксель (при просмотре экрана телефона данный фрагмент не выводит изображение, а светится синим цветом; пропадает wi fi сигнал и телефон отключается)?» «если, имеются указанные дефекты, то каковы возможные причины их возникновения?», эксперт указал, что для ответа на поставленные вопросы, необходимо проведение осмотра объекта исследования.

В связи, с тем, что объект исследования для экспертного осмотра не предоставлен, соответственно фактическое состояние товара <данные изъяты> с серийным номером № и его дефекты на момент проведения экспертизы определить не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, заключение по данным вопросам, дать невозможно.

По третьему вопросу: «являются ли обнаруженные дефекты существенным недостатком товара, в том числе неустранимым недостатком товара, либо его устранение невозможно без несоразмерных расходов (расходы, устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования) или без несоразмерной затраты времени?»

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании материалов гражданского дела <данные изъяты> с серийным номером № имеет заявленные дефекты (его произвольное выключение, на экране сотового телефона виден погасший пиксель (при просмотре экрана телефона данный фрагмент не выводит изображение, а светится синим цветом; пропадает wi fi сигнал и телефон отключается).

В силу корпоративной политики компании Apple, комплектующие детали для ремонта в РФ не поставляются, дефекты всех устройств устраняются путем замены их на аналогичные. Таким образом, стоимость ремонта составляет 100% от стоимости смартфона.

Временные затраты на устранение – время, необходимое для поставки от производителя 10-15дней. (л.д.64-75).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 по данному заключению пояснила, что в отсутствие объекта экспертизы определить имеющиеся дефекты не представляется возможным. Неисправность платы телефона является дефектом производства. Согласно корпоративной политики компании Apple дефекты устройств устраняются путем их замены.

Как следует из пояснений представителя ООО "Мульти Сервис", являющегося авторизованным сервисным центром Apple, в соответствии с политикой компании Apple, гарантийные ремонты неисправных экранов Apple iPhone осуществляются путем замены запасной части (детали), то есть происходит замена всего изделия целиком. В связи с чем, телефон истца был направлен в компанию Apple, компанией предоставлен новый телефон для передачи истцу в пользование.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Из уведомления 030262408156 ремонта G262029166 телефона <данные изъяты> с серийным номером №, следует, что произведена диагностика телефона, тест дефекты пикселей дисплея не пройден, симптом – В57 Display Pixels/Foreigh Material – непрерывный, состояние возврата – заведомо неисправная плата, заказ на возврат получен (л.д. 58-60).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, необходимости замены всего изделия целиком, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, учитывая, что иным способом устранить недостатки товара, кроме как посредством его замены, невозможно, суд полагает, что выявленный дефект производственного характера является существенным недостатком данного товара.

Доводы ответчика о том, что обнаруженный недостаток товара не является существенным, судом отклоняются. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено. Телефон для проведения экспертизы ответчиком также не представлен.

При этом стороны не оспаривали тот факт, что телефон был изъят в пользу компании Apple.

В такой ситуации, соглашаясь с доводами истца о наличии существенных недостатков у телефона истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно избранные способ ремонта телефона в виде его замены, что свидетельствует о том, что стоимость устранения недостатков телефона приближена к стоимости самого телефона.

Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию возникновения недостатка товара после передачи его потребителю в данном случае возложены на ответчика, которым не доказано, что обнаруженный недостаток является эксплуатационным и возник после передачи товара потребителю.

Недостатки товара выявлены в период гарантийного срока его эксплуатации. Доказательства того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлены.

Обращаясь с требованиями ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вопреки доводам ответчика, несмотря на обнаружение недостатка в пределах гарантийного срока, истец вправе был по своему усмотрению обратиться с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением существенного недостатка.

При передаче телефона истец не знал о том, какие именно недостатки имеются в товаре, согласия на проведение ремонта не давал.

Впоследствии в связи с отсутствием ответа на поданную им претензию направил ответчику повторную претензию, в которой указал на свое намерение отказаться от исполнения договора купли – продажи. При этом истцом об этом было заявлено продавцу до того момента, когда товар был возвращен после ремонта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для расторжения договора купли – продажи от 10.12.2015г., в отношении телефона <данные изъяты> с серийным номером №, заключенного между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Омск 1» и ФИО1 и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 099 руб. 16 коп.

При удовлетворении требований потребителя суд учитывает, что телефон ФИО1 предоставлял ответчику именно для производства экспертизы и установления факт наличия каких-либо недостатков в нем, что соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В свою очередь проведение каких-либо ремонтных работ ФИО1 не согласовывал, согласие ФИО1 на ремонт или замену телефона отсутствовало.

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы ответчика, третьего лица о согласии ФИО1 с правилами ограниченной гарантии компании Apple, которые в любом случае не могут ограничивать право потребителя, предусмотренное законом РФ.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 10.12.2015г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на покупку товара (Apple Iphone 6S) в кредит, срок кредита составил 10 месяцев, сумма кредита 56 099, 15 руб. Сумма выплаченного истцом основного долга составила 56 099, 15 руб., сумма выплаченных процентов составила 8 762 руб. 74 коп. Договор закрыт досрочно 11.07.2016г. (л.д.22).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 8 762 руб. 74 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 340 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 2 146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Омск 1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Омск 1», в отношении телефона <данные изъяты> с серийным номером №.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Омск 1» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 099 рублей 16 копеек, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 8 762 рубля 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения прав потребителей в добровольном порядке в размере 33 430 рублей 95 копеек, в общей сумме 100 292 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Омск 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 146 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>