Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской М.Ю. к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий - 4» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы и по иску Смирнова а.В. к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий - 4» об устранении нарушений по асфальтобенному покрытию дорог и придомовой территории

У С Т А Н О В И Л:

Романовская М.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий - 4» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы, указав в обоснование требований о том, что 16.08.2013 ООО «Эдельвейс» по договору уступки прав требования уступило ей право требования по договору участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома <адрес>, общей площадью 172,1 кв.м. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения, квартира должна быть передана ей 31.05.2014, фактически по акту приема-передачи объект был передан ей 30.01.2015. За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2014 по 30.01.2015 (244 дня) в сумме 406667.00 руб. При приемке квартиры были обнаружены недостатки выполненных строительных работ, на устранение которых ей потрачено 364990.00 руб. В соответствии с п.4.4. договора участия в долевом строительстве стороны обязуются произвести перерасчет стоимости квартиры в случае, если расхождение между общей площадью, указанной в договоре и площадью в техническом паспорте составит более 2 кв.м. Фактически площадь квартиры согласно кадастровому паспорту меньше площади, указанной в договоре на 7,9 кв.м, сумма компенсации составляет 108815.43 руб. 07.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и расходы на установку системы отопления и окон, компенсации несоответствия площади квартиры договору, устранить недостатки квартиры. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Требование потребителя об устранении недостатков выполненной работы должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение указанных сроков с ответчика в её пользу подлежит уплате неустойка, которая по состоянию на 25.01.2017 составляет 675000.00 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 406667.00 руб., компенсацию расходов по устранению недостатков выполненных строительных работ 364990.00 руб., компенсацию за несоответствие площади квартиры договору в сумме 108815.43 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о компенсации расходов на устранение недостатков квартиры в размере 675000.00 руб. за период с 30.12.2016 по 25.01.2017, неустойку за просрочку выполнения требования о компенсации расходов на устранение недостатков квартиры за период с 26.01.2017 по день фактической уплаты суммы компенсации в размере 2500.00 руб. в день, компенсацию морального вреда 20000.00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков квартиры: заменить окно на втором этаже, заменить сигнализатор загазованности, выполнить асфальтовое покрытие дворовой территории, выполнить ливневую канализацию.

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к АО «Завод железобетонных изделий-4» об устранении нарушений по асфальтобетонному покрытию дорог и придомовой территории, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры <адрес>, которую приобрел по договору уступки права требования от 14.11.2013, застройщиком является АО «Завод ЖБИ-4». 30.12.2014 застройщик передал по акту приема-передачи квартиру, 17.03.2015 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. В процессе проживания на территории малоэтажной застройки выявились недостатки в строительстве, допущенные застройщиком, а именно: вдоль домов <адрес> отсутствует полноценное асфальтовое покрытие, вместо которого на дороге залит обычный бетон, который местами разрушился и продолжает разрушаться в процессе эксплуатации. При этом образуется цементная пыль и мелкие камни, что привело к образованию глубоких трещин и ям, в которых постоянно скапливается вода во время дождей и в период таяния снега. Данное асфальтовое покрытие не соответствует ГОСТ и проекту, на основании которого была построена малоэтажная застройка. Кроме того, ливневая канализация выполнена с нарушениями: дождеприемники расположены выше уровня поверхности земли, а также имеется контр уклон от ливневой канализации, вследствие чего ливневая канализация не работает, вода в дождеприемники не собирается, после дождей образуются огромные лужи при входе в квартиру. 15.08.2016 в адрес застройщика истцом и другими жильцами домов, расположенных на территории малоэтажной застройки, была направлена претензия об устранении нарушений по асфальтобетонному покрытию дорог и приведении ливневой канализации в рабочее состояние. 30.09.2016 претензия была направлена повторно. Ответы на претензию не получены, требования, изложенные в претензиях, застройщиком не выполнены. Просил устранить нарушения по асфальтобетонному покрытию дорог и придомовой территории на территории малоэтажной застройки: привести асфальтобетонное покрытие придомовой территории и внутридворовых дорог на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021015:33, на котором расположены три дома: <адрес>, в соответствии с проектом №375/08-0-ГП План благоустройства территории. План покрытий, выполненный ООО ТПО «Ульяновскархпроект»; привести ливневую канализацию, устроенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены дома: <адрес> согласно проекту, в рабочее состояние, устранив все недостатки, связанные с ее эксплуатацией.

Истица Романовская М.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы Титов С.Н. в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 406667.00 руб., стоимость работ по устранению дефектов оконного блока в сумме 2550.00 руб., стоимость работ по установке системы отопления 122136.00 руб., компенсацию за несоответствие площади квартиры договору в сумме 108815.43 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о компенсации расходов на устранение недостатков квартиры в размере 675000.00 руб. за период с 30.12.2016 по 25.01.2017, неустойку за просрочку выполнения требования о компенсации расходов на устранение недостатков квартиры за период с 26.01.2017 по день фактической уплаты суммы компенсации в размере 2500.00 руб. в день, компенсацию морального вреда 20000.00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков квартиры: заменить сигнализатор загазованности, выполнить асфальтовое покрытие дворовой территории, выполнить ливневую канализацию.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Куликова А.Е. в судебном заседании исковые требования Смирнова А.В. поддержала и уточнила. Просила устранить нарушения по асфальтобетонному покрытию дорог и придомовой территории на территории малоэтажной застройки, привести ливневую канализацию, устроенную на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021015:33, на котором расположены дома: <адрес> в рабочее состояние в соответствии с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика АО «Завод ЖБИ-4» Мурыгин И.С. в судебное заседание не явился, будучи допрошенным ранее, с иском не согласился, пояснил, что жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию 26.12.2014 года разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты>. Квартира № была поставлена на кадастровый учет за номером <данные изъяты> 26.02.2015 года, соответственно ранее указанной даты квартира не могла быть передана. В 2014 году было получено новое разрешение на строительство <данные изъяты> от 21.11.2014. Данное разрешение на строительство было получено ввиду изменения собственниками квартир фасадной части дома, решение о приведении фасада в надлежащий вид с внесением изменений в проект было принято на собрании, на котором присутствовала истица. Газовый котел был установлен в квартире собственника, как и во всех остальных квартирах дома №. Всем собственникам была предложена компенсация за отсутствие системы отопления, желающие получить компенсацию собственники обратились с соответствующими заявлениями. Данное предложение о компенсации указанного выше недостатка все еще в силе, поэтому АО «Завод ЖБИ-4» готово компенсировать отсутствие системы отопления на сумму 52 838 руб. С заявлением, либо каким другим обращением по поводу недостатков оконных конструкций истица к ответчику в досудебном порядке не обращалась, акт приема - передачи квартиры от 30.01.2015 не содержит каких-либо замечаний по недостаткам. Выявить и зафиксировать факт некачественных конструкций истица не предоставила возможности. Доказательств, подтверждающих недостатки оконных конструкций, не предоставлено. Сигнализатор загазованности был установлен в квартире истицы в исправном состоянии. Доказательств, подтверждающих недостатки сигнализатора загазованности не предоставлено, более того сигнализатор загазованности находится на обслуживании газоснабжающей организации, которая приняла газовое хозяйство жилого дома в эксплуатацию, соответственно и отвечает за его работоспособность. Согласно договора уступки права требования от 16.08.2013 площадь передаваемой квартиры составляет 172,1 кв.м, согласно кадастрового паспорта площадь квартиры составила 172,8 кв.м, требования о взыскании денежных средств из-за уменьшения площади квартиры считает необоснованными. Требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков является необоснованным, истица с требованием об устранении недостатков, указанных в п. 3,4 искового заявления, в АО «Завод ЖБИ-4» не обращалась. По требованиям о взыскании морального вреда, истицей не предоставлено доказательств причинения ей нравственных страданий. Требования о взыскании штрафа также необоснованны. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Романовской М.Ю., просил применить ст.333 ГК РФ. С требованиями по укладке асфальта придомовой территории и монтажу ливневой канализации не согласны.

Представитель ответчика Мулеев А.В. в судебное заседание не явился. Будучи допрошенным ранее, доводы Мурыгина И.С. поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

16.08.2013 ООО «Эдельвейс» по договору уступки прав требования уступило истице Романовской М.Ю. право требования по договору участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома <адрес>, общей площадью 172,1 кв.м.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения, квартира должна быть передана истице 31.05.2014, фактически по акту приема-передачи объект был передан ей 30.01.2015.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, с 31.05.2014 года по 30.01.2015 с ответчика в пользу истицы Романовской М.Ю. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от получения квартиры, ответчик суду не представил.

Расчет неустойки следующий: (5200000.00 х(10%:300 )х 244)х 2= 837408.00 руб.

Вместе с тем, истица просит взыскать с ответчика неустойку 406667.00 руб. за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, соответственно, её требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

При этом, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 20.04.2017, изготовленной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в оконном блоке на втором этаже в квартире <адрес> имеются следующие дефекты: с наружной стороны имеются заломы и скручиваение уплотняющих прокладок в нижней части окна во всех трех створках – нарушение п.5.6.16 ГОСТ 30674-99 (общей площадью 2.28 кв.м), и заново установить три стеклопакета с новыми уплотняющими прокладками, без скручивания и заломов. Стоимость необходимых работ по устранению дефектов оконного блока из ПВХ-профилей в жилой комнате второго этажа квартиры <адрес> составляет 2550.00 руб.

Стоимость необходимых строительных работ по установке системы отопления в квартире Романовской М.Ю. составляет 122136.00 руб.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика устранения дефектов и возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Соответственно, требования истицы Романовской М.Ю. о взыскании с ответчика расходов по устранению дефектов оконного блока в сумме 2550.00 руб., стоимость работ по установке системы отопления 122136.00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 истицей в адрес ответчика была подана претензия относительно некачественности произведенных в квартире строительных работ. В установленный вышеуказанным Законом срок работы по устранению выявленных недостатков произведены не были. При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Претензия получена ответчиком 19.12.2016.

Период просрочки исполнения обязательств составил 27 дней. Сумма неустойки составляет 124686.00 руб. х 3% х 117 дней ( с 30.12.2016 по 28.04.2017) = 437647 руб. 86 коп руб., что явно несоразмерно стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в принадлежащей истице квартире и превышает стоимость работ.

АО «ЖБИ-4» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40000 рублей 00 коп.

Требования Романовской М.Ю. о взыскании указанной неустойки с 26.01.2017 по день фактической уплаты в размере 2500.00 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя по договору участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении сроков передачи ей квартиры, а также в передаче ей квартиры ненадлежащего качества, то её требования о компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой Закона являются обоснованными.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000.00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 267176.50 руб.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования Романовской М.Ю. о взыскании с ответчика компенсации за несоответствие площади квартиры договору в сумме 108815.43 руб., поскольку доказательств несоответствия площади квартиры не имеется.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома от 30.03.2012 (приложение № 1), заключенного между ООО «Экспресс-Консалт» и ЗАО «ЖБИ-4», общая площадь квартиры № (без учета площади лоджии/балкона) составляет 172,1 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 19.03.2015 площадь переданной истице квартиры составляет 172,8 кв.м.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома от 30.03.2012 ( п.4.4) перерасчет стоимости квартир в сторону её уменьшения или увеличения производится, если расхождение между общей площадью квартиры(без учета площади лоджии/балкона), указанной в приложении № 1 к настоящему договору и в техническом паспорте на квартиру составит более 2,0 кв.м и отказываются от каких-либо претензий к перерасчету общей стоимости, если такое расхождение составит менее 2,0 кв.м общей площади квартиры ( без учета площади лоджии/балконов).

В данном случае оснований для перерасчета стоимости квартиры истицы не имеется.

Не могут быть удовлетворены и требования истицы об обязании ответчика произвести замену сигнализатора загазованности, поскольку в соответствии с приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома № от 30.03.2012 (техническое описание квартиры) раздел 7 Газоснабжение установка сигнализатора загазованности с обязанности ответчика не входит.

Смирнов А.В. является собственником квартиры <адрес>, которую приобрел по договору уступки права требования от 14.11.2013, застройщиком является АО «Завод ЖБИ-4», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру <данные изъяты> от 17.03.2015.

В процессе проживания на территории малоэтажной застройки выявились недостатки в строительстве, допущенные застройщиком, а именно: вдоль домов <адрес> отсутствует полноценное асфальтовое покрытие, ливневая канализация выполнена с нарушениями.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 20.04.2017, изготовленной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Установленная ливневая канализация на придомовой территории жилого дома <адрес> соответствует схеме ливневой канализации жилого дома <адрес>. В связи с отсутствием проектной документации в материалах гражданского дела и не предоставлении проектной документации эксперту, не предоставляется возможным определить соответствие установленной ливневой канализация на придомовой территории жилого дома <адрес> проекту на устройство ливневой канализации на придомовой территории жилого дома <адрес>. Предоставленный представителем истца вариант вертикальной планировки от 2010 года не является проектом (а только вариантом). В случае принятия судом данного варианта за основу проекта, для соответствия существующей ливневой канализации проекту необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж бетонной подготовки проезда около жилого дома; разработка грунта (выкопать траншею); |проложить трубы ливневой канализации от колодца Л4; установить два ливневых железобетонных колодца с приемными решетками; выполнить обратную засыпку траншеи грунтом; выполнить слой песчаного основания; выполнить слой щебеночного основания; восстановить бетонную подготовку. Определить стоимость выполнения данных работ возможно только после (предоставления проектной документации, в которой имеется продолжение ливневой канализации после колодца Л4.

На день проведения экспертизы покрытие придомовой территории жилого дома <адрес> не соответствует проекту жилого дома <адрес>. Для приведения покрытия придомовой территории жилого дома <адрес> предоставленному проекту необходимо выполнить ремонт бетонного основания в разрушенных местах (выбоинах); выполнить работы по укладке асфальтобетонного слоя.

В связи с наличием недостатков выполненных строительных работ, установленных экспертом, требования Романовской М.Ю. и Смирнова А.В. об устранении нарушений ливневой канализиации и асфальто-бетонного покрытия придомовой территории дома <адрес> подлежат удовлетворению.

В качестве допустимого доказательства подтверждения недостатков выполненных строительных работ суд принимает во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Соответственно, срок для устранения недостатков выполненных ответчиком строительных работ суд устанавливает в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

Из ходатайства директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 21.04.2017 ФИО1 следует, что экспертиза по гражданскому делу по иску проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не проведена. Просит обеспечить оплату услуг эксперта в сумме 24360 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «ЖБИ-4» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта 24360 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «ЖБИ-4» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9213 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романовской М.Ю. удовлетворить частично.

Исковые требования Смирнова а.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных изделий -4» в пользу Романовской М.Ю. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 406667.00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 40000.00 руб., расходы по устранению дефектов оконного блока в сумме 2550.00 руб., стоимость работ по установке системы отопления 122136.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000.00 руб., штраф в размере 267176.50 руб.

Обязать акционерное общество «Завод железобетонных изделий – 4» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие виды работ около жилого дома <адрес>: демонтаж бетонной подготовки проезда; разработка грунта (выкопать траншею); |проложить трубы ливневой канализации от колодца Л4; установить два ливневых железобетонных колодца с приемными решетками; выполнить обратную засыпку траншеи грунтом; выполнить слой песчаного основания; выполнить слой щебеночного основания; восстановить бетонную подготовку. Для приведения покрытия придомовой территории жилого дома <адрес> предоставленному проекту необходимо выполнить ремонт бетонного основания в разрушенных местах (выбоинах); выполнить работы по укладке асфальтобетонного слоя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовской М.Ю. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных изделий -4» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 9213 руб. 53 коп.

Взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных изделий -4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24360.00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова