Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2016 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, на основании которого ответчику был выдан заем в сумме 500 000 рублей (08.12.2016 года ответчику было выдано 250 000 рублей, 20.12.2016 года было выдано ответчику 70 000 рублей, 26.12.2016 года было выдано 180 000 рублей). Срок возврата суммы займа установлен до 08.04.2017 года, под 7% ежемесячно.

В силу п. 1.2 договора займа в обеспечения исполнения обязательство по погашению суммы займа, процентов и неустойки, ответчик (заемщик) обязался передать истцу (займодавцу) в залог: ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. 08.12.2016 года между истцом и ответчиком сторонами договора займа был заключен договор залога. Согласно договора залога от 08.12.2016 года ответчик (залогодатель) передает в залог истцу (залогодержателю) принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый (или условный) №. Предмет залога оценен сторонами в 1 000 000 рублей.

18.01.2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 08.12.2016 года, по условиям которого, истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) дополнительно в заем денежные средства в сумме 130 000 рублей, а ответчик (заемщик) обязалась возвратить сумму зама в срок определенный договором и уплатить проценты за пользование дополнительной суммой займа в размере 7% ежемесячно. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 630 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 255 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 355 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3 (доверенность в деле), который в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и 3 ГПК РФ, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.

При этом, в силу действующего законодательства, именно заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов действиями ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.12.2016 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, на основании которого ответчику был выдан заем в сумме 500 000 рублей, что подтверждается договором займа от 08.12.2016 года, расписками от 08.12.2016 года на сумму 250 000 рублей, от 20.12.2016 года на сумму 70 000 рублей, от 26.12.2016 года на сумму 180 000 рублей. Срок возврата суммы займа установлен до 08.04.2017 года, под 7% ежемесячно (п. 1.1., 2.3. Договора займа).

08.12.2016 года между ФИО1 и ФИО2 сторонами договора займа был заключен договор залога.

Согласно договору залога от 08.12.2016 года ответчик (залогодатель) передает в залог истцу (залогодержателю) принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый (или условный) №. Предмет залога оценен сторонами в 1 000 000 рублей.

18.01.2017 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 08.12.2016 года, по условиям которого, истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) дополнительно в заем денежные средства в сумме 130 000 рублей, а ответчик (заемщик) обязалась возвратить сумму зама в срок определенный договором и уплатить проценты за пользование дополнительной суммой займа в размере 7% ежемесячно. Распиской от 18.01.2017 года подтверждается, что истец передал, а ответчик приняла 130 000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по Договору займа и дополнительному соглашению к договору займа исполнил надлежащим образом – передав ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 630 000 рублей (250 000 руб. + 70 000 руб. + 180 000 руб. + 130 000 руб.). Однако обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, так в счет возврата суммы займа от нее не поступило ни одного платежа.

Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.

Поскольку между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в сумме 630 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности по процентам, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, по Договору займа за период пользования с 08.12.2016 года по 08.06.2017 года в сумме 210 000 рублей, и по Дополнительному соглашению к Договору займа за период пользования с 18 01.2017 года по 18.06.2017 года в сумме 45 500 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по Договору займа и по дополнительному соглашению к Договору займа в сумме 255 500 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и является верным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размер 630 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 255 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательство, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Договора залога от 08.12.2016 года, заключенного между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем), о передаче в залог в обеспечение Договора займа от 08.12.2016 года недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, ответчик обеспечивает исполнение обязательств по возврату суммы займа, стороны оценили закладываемое имущество в сумме 1 000 000 рублей.

Поскольку заемщик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, то требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 12 355 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в сумме 630 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 255 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12 355 рублей, а всего 897 855 (восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко