Гражданский кодекс часть 1

Рерих Э.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Новое решение» о защите прав потребителей, свои требования обосновывала тем, что 19.01.2016 года приобрела в магазине «Маэстро-Эконом» напольную плитку SHATTO31 в количестве 54,26 кв.м. на сумму 43542 рубля 84 копейки, в 2016 году напольная плитка была уложена с соблюдением технологии в доме <адрес>, однако в процессе эксплуатации краска по краям плитки стала стираться, появились полосы, вид напольного покрытия был испорчен. Проведя досудебную экспертизу, по результатам которой напольная плита оказалась не 4 класса износостойкости, а 3. Изначально обратившись к ответчику с претензией, продавец согласился с предъявленной претензией и обратился к производителю плиты, однако в последующем истцу было отказано в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Новое решение» в свою пользу возмещение стоимости напольной плиты в количестве 54,26 кв.м., клея, затирки в сумме 51200 рублей, возмещение стоимости монтажа напольной плиты в сумме 38000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 35000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в общей сумме 48128 рублей.

Истец Рерих Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что при покупке напольного покрытия желала приобрести последнее 4 степени износостойкости, однако продавец нарушил её право, предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на информацию и продал ей напольное покрытие 3 степени износостойкости, которое в процессе эксплуатации оказалось ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Новое решение» по доверенности Рыжкова Ю.В. в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать, не отрицала, что покупателю продано напольное покрытие 3 класса износостойкости, который указан на коробке с плитой, напольное покрытие соответствует заявленному производителем качеству, продукция сертифицирована, надлежащего качества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК ВОГ – Керамика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что Рерих Э.Г., приобрела в магазине «Маэстро-Эконом» (ООО «Новое решение») напольную плитку SHATTO31 3 степени износостойкости в количестве 54,3606 кв.м., размером 43х43 на сумму 43542 рубля 84 копейки, что подтверждается товарным чеком № 2 от 19 января 2016 года. (л.д. 70) При этом, согласно объяснений истца, покупая напольное покрытие, имела намерение приобрести его четвертой степени износостойкости, о чем её уверил консультант магазина.

Согласно договору оказания услуг от 25 марта 2016 года, объяснениям истца, монтаж напольного покрытия в доме <адрес> производил ФИО11.(л.д. 55-56), за услуги которого истцом было оплачено 38000 рублей.

Согласно строительно – технического заключения № 4117-1 от 05.01.2017 года, подготовленного экспертом ООО «МНСЭ» Райченко Р.И., по результатам визуального осмотра на объекте, а также с учетом произведенных испытаний в соответствии с ГОСТ 27180 – 2001 «Плитки керамические. Методы испытаний», п. 10 «Определение износостойкости глазурованных плиток», установлено, что на поверхности испытываемых образцов плитки, следы износа проявляются уже при числе оборотов плиты установки – 900, на 5 цикле, что указывает на 3-ю степень износостойкости объекта экспертизы и не соответствуют документам на изделия, постановленные на объект заказчика, в которых указана 4 – я степень износостойкости. (л.д. 25 - 42) Согласно объяснений представителя ответчика степень износостойкости напольного покрытия указывается на упаковке, однако со слов истца, упаковка от изделия не сохранилась, в то время как в экспертном заключении указано обратное.

Истец, обратившись к ответчику с претензией о возмещении стоимости некачественной плиты и строительных материалов для её монтажа, стоимости монтажа, ссылаясь на то, что произошло истирание плиты в местах, где наблюдается наиболее интенсивное хождение людей, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на то, что плита соответствует четвертому классу износостойкости, а также на неправильный монтаж плиты и несоблюдение рекомендации по её монтажу, указанной на упаковке изделия, а также то, что установить причину возникновения потертостей на плите после её укладки не оказалось возможным.

Ответчиком представлены в судебное заседание паспорта качества производителя ЧАО «Интеркерама» № 6130 от 23.07.2016 года, № 6116 от 22.07.2016 года, согласно которым плитке SHATTO присвоен 3 класс износостойкости, а также сертификат соответствия № РОСС.UА.АГ66.Н00490 срок действия которого с 15.06.2015 года по 14.06.2018 года, согласно которого керамическая плитка, в том числе напольная, торговой марки «Интеркерама» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 6787-2001, ГОСТ 6141-91, изготовитель ЧАО «Интеркерама», сертификат выдан ООО «ТК ВОГ – Керама». (л.д. 78, 77)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10. показал, что осуществлял монтаж напольного покрытия в гостиной дома № <адрес>, соблюдая рекомендации, указанные на упаковке плитки.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании показал, что является супругом истца, совместно с супругой покупал плитку в магазине «Маэстро», при этом со слов продавца плитка была 4 степени износостойкости, забирал плитку со склада магазина, применял очиститель для устранения следов затирки с поверхности плитки, спустя время плитка стала истираться в гостиной.

Определением суда 21 февраля 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНИЛ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е., время проведения апрель – июнь 2018 года, покрытие пола на 1 этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> фактически не имеет дефектов, классифицируемые согласно ВСН 53-86 (р), как признаки физического износа конструктивного элемента здания. Согласно того же нормативного документа покрытие пола, уложенного из претензионной керамической глазурованной плитки для полов не требует восстановительного ремонта. Качество укладки претензионной плитки и покрытие пола соответствует требованиям СНиП 3.04.01, п. 4.43 по поверенным показателям качества: отклонение поверхности покрытия от плоскости при контроле 2-х метровой рейкой с фактическими значениями показателя (0,71-0,75) мм при допуске 4 мм; уступы между смежными изделиями в покрытие из штучных материалов с фактическими значениями показателя (0,01 – 0,75) мм в местах измерений при допуске для керамических плит – 1 мм; на всей площади покрытия (50 кв.м) при сплошном его контроле обнаружены 2 локальных места с «глухим звуком» без потери сцепления изделия (плитки) с основанием. В коридоре имеется угловой фрагмент плитки (в краевой зоне покрытия) с потерей связи с основанием, отрыв произошел в результате выполнения ремонтных работ в доме после укладки покрытия пола. Качество керамической глазурованной плитки для пола, уложенной в покрытие соответствует требованиям ГОСТ 6787 по показателям: водопоглощение при фактическом его значении 3,73% и требование НД на выпускаемую продукцию не более 4,5%; химическая стойкость глазури к действию раствора № 3, поверхность выдержала испытания раствором без изменений; твердость глазури по Моосу, при испытаниях лицевой поверхности плитки на 2 ее участках – с декорированной поверхностью ангобированием (темного цвета) и без декорирования ангобом (светлого цвета), повреждения в виде едва заметных следов на гребнях выступающих борозд на декорированных участках оставил полевой шпат (пробный минерал № 6), едва заметное повреждение на гладкой светлой поверхности плитки оставил топаз (пробный минерал № 8). При этом твердость декорированной (темной) поверхности принимается по шкале Мооса, твердость светлой поверхности (без декорирования ангибированием) принимается 7, что в свою очередь, соответствует требованиям ГОСТ 6787, п. 5.2.1 для показателя «Твердость глазури по Моосу» - не менее 5. Испытания химической стойкости глазури к действию стандартного раствора № 1 (0,01 М соляной кислоты HCI pH среды 2) в течение 7 суток показали, что явного изменения испытываемой поверхности по сравнению с исходной не наблюдается. При совместном анализе материалов дела эксперт не считает, что использование очистителя непосредственно при производстве работ по укладке плитки могло привести к уменьшению толщины и стиранию верхних защитных слоев плитки. Наличие следов «потертостей» в виде светлых полос на темном декоре отдельных плиток, уложенных в зоне установки кухонного оборудования, связано с механическим воздействием на декорированные поверхности. Установить время и характер воздействия эксперт не считает возможным. Указанный эстетический дефект поверхности плитки в покрытии пола эксперт не считает выраженным, согласно ВСН 35-86 (р) покрытие пола не требует восстановительного ремонта. Эксперт считает возможным принять степень износостойкости претензионной плитки как 3-ю по результатам анализа материалов дела (л.д. 25-42). Согласно требований ГОСТ 6787, п. 5.2.1 износостойкость должна соответствовать 1-4 степени. Рекомендуемая область применения указанной плитки того же НД: для покрытия полов в ванных и туалетных комнатах жилых зданий 1-4 степени износостойкости; для покрытий полов в ванных, душевых, умывальных, туалетных комнатах, бытовых помещений промышленных зданий 3,4 степеней износостойкости; для покрытий полов в ванных, душевых, умывальных, туалетных комнатах и бытовых помещениях общественных зданий 4 степени износостойкости. В материалах дела (л.д. 103) на упаковке плитки, выпущенной в феврале 2017 года, производителем заявлен класс износостойкости 3 и предназначена плитка для условий эксплуатации в кухнях, прихожих, коридорах, балконах, лоджиях и террасах (л.д. 105). Из вышеизложенного следует, что фактическая область претензионной плитки согласуется с рекомендациями ГОСТ 6787 и завода – изготовителя, заявленный класс износостойкости 3 соответствует фактически полученному значению показателя качества «степень износостойкости». Эксперт не исключает, что для ответов на рекламацию (л.д. 14,16) степень износостойкости претензионной плитки устанавливалась по результатам испытаний ее основного поля (без декорирования ангобированием с твердостью поверхности не менее 7) при требовании ГОСТ 6787 не менее 5).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е., которое подготовлено квалифицированным специалистам. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие истца с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Истцом Рерих Э.Г. не представлено суду относимых, допустимых доказательств, подтверждающих её доводы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о предоставлении ненадлежащей информации о степени износостойкости напольного покрытия, между тем как показал свидетель Бузин А.А., супруг истца, именно он забирал плитку со склада магазина, на упаковке которой указана степень износостойкости плитки, что подтверждают фотографии, имеющиеся в материалах дела. (л.д. 103) При этом плитка с заявленным классом износостойкости предназначена для монтажа на кухни, в прихожей, коридоре, на балконе, лоджии, террасе.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца, представителя ответчика, анализируя заключение эксперта ООО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е., суд приходит к выводу, что претензионная напольная плитка не имеет дефектов производственного характера, качество которой отвечает заявленным требованиям производителя, нормативных документов.

Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований Рерих Э.Г. к ООО «Новое решение» о защите прав потребителей в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № № от 11.07.2018 года, ООО «Новое решение» была оплачена стоимость производства экспертизы в сумме 43174 рубля 84 копейки, данные денежные средства подлежат взысканию с истца Рерих Э.Г. в пользу ООО «Новое решение».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рерих Эльвиры Гейнриховны к ООО «Новое решение» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Рерих Эльвиры Гейнриховны в пользу ООО «Новое решение» денежные средства в сумме 43174 (сорок три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлено 23.07.2018 года

Судья А.М. Корнеева