Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 04 июня 2019 года гражданское дело по иску Сосина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс плюс» (ИНН 7536117532/ ОГРН 1117536002242) о признании незаконными действий по возложению полной материальной ответственности на работника, по задержке в выдаче и отказу в выдаче документов, связанных с работой, о признании незаконным непринятие решения об увольнении работника по собственному желанию, о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сосин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к ООО «Автокомплекс плюс». В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. 01.06.2018 на основании трудового договора № 5 Сосин В.А. принят на должность водителя в ООО «Автокомплекс плюс». 18.10.2018 за Сосиным В.А. закреплен автомобиль с государственным регистрационным знаком .... ... Сосин В.А., управляя служебным автомобилем, избегая лобового столкновения со встречным автомобилем, приблизил транспортное средство к обочине дороги, что повлекло сваливание на бок автомобиля в кювет. В нарушение ст. 247 ТК РФ ООО «Автокомплекс плюс», не проведя проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, в отсутствии противоправного поведения Сосина В.А. и его вины в причинении ущерба, при отсутствии оснований возложило на Сосина В.А. полную материальную ответственность в размере 246300 рублей. Сосиным В.А. посредством почтовой связи направлялось заявление с просьбой о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью, в ООО «Автокомплекс Плюс»: трудовой договор и дополнения к нему, приказы работодателя в отношении Сосина В.А., документы, обосновывающие невыплату либо удержание из заработной платы работника. Заявление получено ответчиком 08.02.2019. О готовности ответа на заявление ООО «Автокомплекс Плюс» не сообщило, документы были выданы представителю работника 26.02.2019 не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 62 ТК РФ. Помимо нарушения срока выдачи документов истцу не были выданы следующие документы: объяснение Сосина В.А. от ..., заявление Сосина В.А. от ... о вычете из заработной платы 10000 рублей, акт причинения материального ущерба от 11.12.2018, докладная записка от 01.02.2019 № 1 «Об отсутствии Сосина В.А.», акт об отсутствии Сосина В.А. на рабочем месте от 01.02.2019 № 1, от 0402.2019 № 2, от 08.02.2019 № 3. Сосиным В.А. посредством почтовой связи направлялось заявление об увольнении по собственному желанию по истечении двух недель с момента получения заявления. Заявление было получено работодателем 08.02.2019, однако, в нарушение ст. 80 ТК РФ ООО «Автокомплекс плюс» не было принято решение об увольнении. 14.03.2019 ООО «Автокомплекс плюс» издан приказ об увольнении Сосина В.А. за прогул. Данный приказ подлежит отмене как незаконный, поскольку согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может применяться по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, а также с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. С учетом уточнений от ... просит суд признать незаконными действия ООО «Автокомплекс плюс» о возложении полной материальной ответственности на Сосина В.А. приказом ...; признать незаконными действия ООО «Автокомплекс плюс» по задержке в выдаче и отказу в выдаче части документов, связанных с работой, Сосину В.А.; признать незаконным непринятие ООО «Автокомплекс плюс» рещения об увольнении работника Сосина В.А. по его письменному заявлению об увольнении по собственному желанию; признать незаконным приказ ООО «Автокомплекс плюс» от ... об увольнении Сосина В.А. за прогул; изменить формулировку увольнения Сосина В.А. с должности водителя ООО «Автокомплекс плюс» в связи с незаконным увольнением на увольнение по собственному желанию с ...; взыскать с ООО «Автокомплекс плюс» в пользу Сосина В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 14.03.2019 по 19.04.2019; взыскать с ООО «Автокомплекс плюс» в пользу Сосина В.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размерах: - за незаконное возложение на Сосина В.А. полной материальной ответственности в размере 10000 рублей; - за незаконную задержку и отказ в выдаче Сосину В.А. документов, связанных с работой, в размере 10000 рублей; за незаконное бездействие – непринятие решения по заявлению Сосина В.А. об увольнении по собственному желанию в размере 50000 рублей; - за незаконное увольнение Сосина В.А. за прогул в размере 100000 рублей.

Истец Сосин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Прохорова А.Н.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Прохорова А.Н.

В судебном заседании представитель истца Прохоров А.В. исковые требования Сосина В.А. поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Жалнин Г.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы представленного в материалы дела письменного отзыва на иск.

В рамках письменного отзыва на иск ответчик ссылался на то, что им были соблюдены требования ст. 246 ТК РФ. Нарушения требований ст. 241 ТК РФ отрицал, ссылаясь на то, что участники трудовых отношений не освобождаются от обязанности возместить ущерб в полном объеме (ст.ст. 15, 104 ГК РФ). Задержку в выдаче документов работнику работодатель отрицал, поскольку, запросив документы, Сосин В.А. не указал, куда и кому их нужно направить, по факту появления представителя документы были переданы последнему. Сосин В.А. уволен за прогул, поскольку ... не вышел на работу из отпуска. О заявлении Сосина В.А. об увольнении по собственному желанию работодателю стало известно .... Вместе с тем, это обстоятельство не освобождало Сосина В.А. явиться на рабочее место и отработать две недели. С целью получения информации относительно причин невыхода работника на работу работодатель направил по имеющемуся у него адресу работника уведомление о необходимости явиться на работу. Уведомление было получено Сосиным В.А. в начале марта, а ответ о причинах неявки был получен работодателем от представителя работника .... Рассчитывая срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента получения работодателем информации относительно причин невыхода работника на работу, ответчик полагает, что приказ об увольнении Сосина В.А. издан своевременно. Оснований для увольнения Сосина В.А. по инициативе работодателя ранее ... не имелось, поскольку не было известно о месте нахождения работника и отсутствовала возможность получения объяснительной от работника. Ссылается на наличие в сложившейся спорной ситуации злоупотребления правом со стороны работника.

Заслушав объяснения представителя истца Прохорова А.Н., представителя ответчика Жалнина Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Автокомплекс плюс» (работодатель) и Сосиным В.А. (работник) был заключен трудовой договор ... от ....

Согласно условиям трудового договора работник Сосин В.А. был принят на работу в ООО «Автокомплекс плюс» с ... на должность водителя (п.п. 1.2, 1.4 трудового договора).

Заработная плата работника в соответствии со штатным расписанием (оклад) устанавливается в размере 11170 рублей с надбавкой 2234 рубля (20% - районный коэффициент), северная надбавка за выслугу лет 30% - 3351 рубль, что в сумме составляет 16755 рублей в месяц (п. 5.1 трудового договора).

На основании приказа ... от ... за Сосиным В.А. было закреплено транспортное средство с государственным регистрационным знаком К647ТО75RUS.

По акту № б/н от ... работодатель сдал, а водитель Сосин В.А. принял автомобиль Вольво ...

В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили то обстоятельство, что ... с автомобилем Вольво (Volvo), государственный регистрационный знак ..., находившимся под управлением Сосина В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание автомобиля на правую сторону в кювет.

Из объяснений представителя ответчика Жалнина Г.В. установлено, что в момент происшествия Сосин В.А. осуществлял доставку щебня, т.е. находился при исполнении должностных обязанностей.

... комиссией, состоящей из работников ООО «Автокомплекс плюс», составлен акт причинения материального ущерба в виде механического повреждения в результате ДТП автомобиля Вольво (Volvo), государственный регистрационный знак ...

... работодателем издан приказ ..., которым на работника Сосина В.А. в соответствии со ст. 242 ТК РФ возложена обязанность возместить стоимость ремонта машины Вольво FMХ, 6х4, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., возникшего после аварии по вине Сосина В.А., случившейся ... на участке федеральной автомобильной дороги в районе отворота ... по направлению на ..., в общей сумме 246300 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующего вопросы материальной ответственности работника перед работодателем (глава 37, глава 39 ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Вместе с тем материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено и стороны не ссылались на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, дающих основание для привлечения работника Сосина В.А. к полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Вместе с тем в рамках указанных перечней отсутствует должность водителя (за исключением, водителя-инкассатора), что в силу приведенных выше положений ст. 232 ТК РФ (договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами) исключает возможность привлечения работника Сосина В.А. к полной материальной ответственности, ограничивая её пределами среднего месячного заработка работника.

В силу приведенного выше законодательного регулирования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств возложение ООО «Автокомплекс плюс» полной материальной ответственности на работника Сосина В.А. на основании приказа ... от ... является незаконным, в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Разрешая требования Сосина В.А. в части признании незаконными действий ответчика по задержке в выдаче и отказе в выдаче части документов, связанных с работой, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из представленной в материалы дела копии заявления Сосина А.В. следует и представителем ответчика подтверждено то обстоятельство, что ... от работника Сосина А.В. посредством почтовой связи поступило письменное заявление о выдаче работнику документов, связанных с работой.

В частности, работником Сосиным А.В. от работодателя были запрошены трудовой договор, дополнительные соглашения к нему (при наличии), договор о полной материальной ответственности (при наличии), имеющиеся приказы работодателя в отношении работника (без их конкретизации).

Применительно к установленному ст. 62 ТК РФ сроку копии документов должны были быть предоставлены работнику в срок не позднее ....

Согласно имеющейся расписки ... представителем работника Прохоровым А.Н. от работодателя были получены следующие документы: приказ о возложении полной материальной ответственности ... от ..., обязательство о восстановлении стоимости причиненного материального ущерба от ..., приказ ... о закреплении транспортного средства от ..., трудовой договор ... от ..., приказ о приеме на работу от ....

Вручение документов за пределами, установленного ст. 62 ТК РФ срока, ответчик объясняет тем, что при обращении с заявлением Сосин В.А. не указал, куда и кому должны быть направлены документы, а на телефонные звонки не отвечал.

Указанные обстоятельства опровергаются содержанием заявления Сосина В.А., согласно которому работник просит работодателя сообщить о готовности ответа на заявление по телефону, указывает, что ответ и приложения к нему заберет лично Сосин В.А. либо его представитель адвокат Прохоров А.Н., при этом в заявлении помимо контактного телефона Сосина В.А. указан также контактный телефон его представителя Прохорова А.Н.

Факт поступления от работодателя телефонных звонков с сообщением о готовности копий запрошенных документов как на телефон Сосина В.А., так и на телефон представителя Прохорова А.Н. стороной истца отрицался, при этом со стороны ответчика какими-либо доказательствами данный факт подтвержден не был.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что со стороны ООО «Автокомплекс плюс» имела место задержка в выдаче Сосину В.А. документов, связанных с его работой, в связи с чем исковые требования Сосина В.А. в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признания незаконными действий работодателя, выразившихся в отказе выдать работнику часть из запрошенных документов.

В рамках поданного работодателю заявления работником Сосиным В.А. не был приведен конкретный перечень тех документов, которые работник желает получить от работодателя, поэтому, исходя из общего содержания и смысла заявления Сосина В.А., суд полагает возможным признать, что какого-либо отказа со стороны работодателя в выдаче работнику копий документов не имелось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сосин В.А. на основании приказа (распоряжения) № БАВП0000001 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ... был уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

В качестве основания принятого работодателем решения указаны следующие документы: докладная записка от ...... «Об отсутствии В.А. Сосина», акты об отсутствии В.А. Сосина на рабочем месте ......, от ......, от ......, ответ представителя Прохорова А.Н. от ....

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания трудового договора, заключенного с Сосиным В.А., следует, что работнику был установлен нормальный режим работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Начало работы с 08 часов 00 минут, окончание работы – 17 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания устанавливается с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ... работник Сосин В.А. подал работодателю заявление в письменном виде о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы («отпуск за свой счет») продолжительностью 40 (сорок) календарных дней с ... по ....

В ходе рассмотрения дела и сторона истца, и сторона ответчика подтвердили то обстоятельство, что отпуск Сосину В.А. был предоставлен и в период с ... по ... Сосин В.А. на работу не выходил.

Факт отсутствия Сосина В.А. на рабочем месте ..., ..., ... (дни, согласно приказу об увольнении вменённые работодателем работнику Сосину В.А. в качестве прогулов) стороной истца не отрицался. При этом на наличие уважительных причин невыхода истца на работу в указанные дни представитель истца не ссылался.

При обращении с настоящим иском Сосин В.А. представил в материалы дела копию заявления, датированного ..., об увольнении по собственному желанию по истечении двух недель с момента получения данного заявления.

В иске Сосин В.А. указывает, что заявление получено работодателем ..., ООО «Автокомплекс плюс» определяет датой получения заявления Сосина В.А. об увольнении по собственному желанию – ....

В любом случае применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам ..., ..., ... работник Сосин В.А. должен был присутствовать на рабочем месте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по основанию, предусмотренному подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств применительно к приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, отсутствие работника Сосина В.А. на рабочем месте ..., ..., ... правомерно было квалифицированно работодателем как прогул.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

В рамках разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также обращено внимание на то, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В рамках п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Из представленных работодателем актов отсутствия работника Сосина В.А. на рабочем месте от ..., ..., ... следует, что проступок в виде неявки работника Сосина В.А. без уважительных причин на работу обнаруживался работодателем непосредственно в день соответствующего прогула.

На то обстоятельство, что в течение месяца со дня обнаружения проступка имели место периоды болезни работника либо его пребывания в отпуске, представитель работодателя не ссылался и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых прерывалось бы течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание к работнику Сосину В.А. за допущенные работником прогулы в срок не позднее ....

Вместе с тем приказ об увольнении Сосина В.А. был издан ..., т.е. за пределами указанного месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика относительно того, что у работодателя не имелось возможности затребовать объяснения от работника и установить причины его неявки на работу подлежат отклонению, поскольку по состоянию на 09.02.2019 ООО «Автокомплекс плюс», получив заявление Сосина В.А. о предоставлении документов, связанных с работой, а также заявление об увольнении по собственности желанию, располагало как контактными данными Сосина В.А. для связи с ним в пределах предусмотренного законом месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, так и сведениями о причинах его неявки.

При изложенных обстоятельствах увольнение Сосина В.А. не может быть признано законным, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа (распоряжения) № БАВП0000001 ООО «Автокомплекс плюс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ... по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа (распоряжения) ... о приеме работника на работу от ... Сосин В.А. принят на работу по должности «водитель самосвала» в ООО «ЗабДорСтрой», трудовой договор ... от ....

С учетом приведенных выше положений ст. 394 ТК РФ, установленного факта незаконности произведенного ООО «Автокомплекс плюс» увольнения, трудоустройства Сосина В.А. с ... на новое место работы, исходя из заявленных истцом требований, суд изменяет формулировку и дату увольнения Сосина В.А. с увольнения за прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) с ... на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) с ..., а также присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ....

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о среднем дневном заработке Сосина В.А. в размере 575 рублей в день, с которым согласилась сторона истца, в связи с чем суд определяет подлежащим взысканию с работодателя в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12650 рублей.

Исковые требования в части признания незаконным непринятие ООО «Автокомплекс плюс» решения об увольнении работника Сосина В.А. по его письменному заявлению об увольнении по собственному желанию суд не находит подлежащими удовлетворению.

В сложившихся спорных правоотношениях работодатель, получив ... заявление работника Сосина В.А. об увольнении по собственному желанию, имея при этом три акта об отсутствии работника на рабочем месте от ..., ..., ... соответственно, имел право для принятия решения об увольнении работника по инициативе работодателя (при условии соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания).

Поскольку увольнение работника возможно только по одному из предусмотренных законом оснований, то, сделав выбор в пользу увольнения за прогул, ООО «Автокомплекс плюс» в данном случае не должно было принимать решение об увольнении Сосина В.А. по собственному желанию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. При этом учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в возложении на работника полной материальной ответственности, в задержке выдачи документов, связанных с работой, в увольнении с нарушением установленного порядка увольнения, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, поведение самого работника в сложившихся спорных правоотношениях, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 6500 рублями., из которых 3000 рублей – компенсация морального вреда за неправомерное возложение на работника полной материальной ответственности, 500 рублей - компенсация морального вреда за задержку выдачи документов, 3000 рублей - компенсация морального вреда за увольнение с нарушением установленного порядка увольнения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит.

Истец Сосин В.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1106 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сосина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс плюс» (ИНН 7536117532/ ОГРН 1117536002242) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс плюс» по возложению полной материальной ответственности на Сосина В.А. на основании приказа № 32 от 17.12.2018.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс плюс» по задержке в выдаче Сосину В.А. документов, связанных с его работой.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ... общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс плюс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сосиным В.А. от 14.03.2019 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Изменить формулировку и дату увольнения Сосина В.А. из общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс плюс» с увольнения за прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) с 14 марта 2019 года на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) с 15 апреля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс плюс» в пользу Сосина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 12650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сосина В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс плюс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 1106 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-557/2019 (УИД 75RS0003-01-2019-000419-57) Железнодорожного районного суда г.Читы.