Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-557/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 455322 рубля и судебные расходы в размере 58361 рубль 60 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и Мазда, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 455322 рубля. Истец считает, что именно указанная сумма составила его имущественный ущерб и она подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату автоэкспертных услуг в размере 17000 рублей, расходов по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 386 рублей 60 копеек, расходов по диагностике автомобиля в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг по ксерокопированию и печати в размере 2820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7755 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменным заявлением представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации его места жительства. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», ст.27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик ФИО2 для взаимоотношения с другими лицами и государством обозначил свое место проживания по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу он корреспонденцию не получает.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что сторона не представляет суду свои возражения, и дает основание применить положение ст. 68 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 также в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) участием автомобилей Форд <данные изъяты> (в свидетельстве о госудасрвтенной регистрации указано как FORD <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и Мазда, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Данный факт подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность истцу ФИО1 автомобиля Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что виновником в указанном ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предписано, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 и обстоятельства указанного ДТП подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге <адрес>, он, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (указанное постановление не обжаловано и не отменено).

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- а также объяснениями указанных водителей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в представленном административном материале.

- схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП ФИО3 и ФИО2, понятыми <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на момент визуального осмотра инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ имело механические повреждения следующих деталей: задний бампер, правое заднее крыло, усилитель фаркопа, лонжероны.

Кроме того, в указанных сведениях содержится информация о том, что на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании было также установлено, что именно ответчику ФИО2, управлявшим на момент ДТП транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент ДТП данный автомобиль

Нарушений Правил дорожного движения у водителя автомобиля Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 не выявлено, что также подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд с настоящим иском по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на предмет наличия скрытых повреждений.

По приглашению истца, направленному телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, на данный осмотр ответчик не явился.

Актом осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) экспертом-техником Б зафиксированы повреждения на данной автомашине, а именно: деформированы бортовая платформа в сборе (кузов), бампер задний, кронштейны крепления заднего бампера, тягово-сцепное устройство (ТСУ), разрушена розетка ТСУ, деформированы перегородка кузова передняя (нижняя часть), деформирована рама транспортного средства. По данным указанного эксперта-техника характер и перечень повреждений транспортного средства соответствует записям в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 455322 рубля.

Указанную стоимость ответчик ФИО2 не оспорил.

Поскольку ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, предъявленный инспектору ДПС ОГИБДД полис являлся просроченным, то сумма причиненного ущерба в размере 455322 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, как с виновного лица за причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов по оплате государственной пошлины за предъявление настоящего иска в суд истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7755 рублей.

В обоснование судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта- техника ИП Б., проводившего в досудебном порядке оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей по договору заключенному истцом с ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование судебных расходов на сумму 386 рублей 60 копеек по оплате услуг связи по отправлению телеграммы ответчику ФИО2 истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование расходов на сумму 400 рублей истец предоставил кассовый чек, выданный ИП Т на данную сумму и акт выполненных работ по диагностике подвески автомобиля.

В обоснование суммы по оплате услуг по ксерокопированию и печати документов для подготовки пакета документов с целью предъявления их в суд, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2820 рублей, выданная ИП М.

Суд находит, что расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7753 рубля, поскольку исходя из цены заявленного и удовлетворенного искового требования размер государственной пошлины в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7753 рубля 22 копейки. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Учитывая изложенное суд, приходит к выводу о том, что размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составил сумму 2 рубля, а поэтому требовать с ответчика возмещения излишне оплаченной государственной пошлины неправомерно.

Расходы истца по оплате стоимости заключения эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта и по оплате направленной ответчику телеграммы суд признает судебными расходами, так как они непосредственно связаны с процедурой установления обстоятельств, необходимых для предъявления искового заявления в суд. А поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на сумму 400 рублей по диагностике подвески суд не находит обязательными для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б не содержит сведений о возможных скрытых дефектах автомобиля и необходимости проведения диагностики подвески. Сведений о том, что в результате проведения осмотра автомобиля и составления калькуляции эксперт использовал данные проведенной диагностики подвески, не имеется. Кроме того, отсутствуют данные о результатах проведенной диагностики для возможности их соотнесения с обстоятельствами ДТП и включения в стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по ксерокопированию суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленной квитанции по ксерокопированию следует, что произведена печать и копия в общем количестве 141 документа по 20 рублей каждая.

Однако по средним ценам данного вида услуг по России стоимость печати / копии одного листа при односторонней печати составляет от 3 до 10 рублей при количестве листов от 100 до 150, а стоимость одного листа при двухстороней печати 14 рублей за лист при количестве листов от 1 до 49.

В материалах дела содержится 19 копий листов с двухсторонней печатью и 7 листов с односторонней. Учитывая средние цены данного вида услуг, суд приходит к выводу, что истцом была выбрана необоснованно дорогая компания, предоставляющая такой вид услуг. Доказательств тому, что истец лишен был возможности получить услуги по ксерокопированию и печати в иной компании не представлено. На основании изложенного и принимая во внимание необходимое количество копий документов для суда, ответчика и третьего лица, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за данный вид услуг в размере (19 х 14 + 7 х10) х 3 = 1008 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поручено совершить от имени доверителя следующие юридические действия: провести информационно-консультационную работу, сформировать правовую позицию для обращения в суд, составить и предъявить иск в суд, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя составил30000 рублей.

Согласно акту к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверителем произведена оплата ФИО4 по указанному договору 30000 рублей.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом спор не требует досудебного порядка урегулирования спора, учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, данный спор не требует особо сложной процессуальной подготовки представителя истца к разрешаемому делу.

Суд признает, что расходы истца по оплате юридической помощи, в том числе за представление его интересов в суде являются судебными расходами истца, а поэтому подлежат возмещению.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств и предмета спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема прав, получивших защиту, объема проведенной представителем истца работы по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме (7753+17000+386,60+1008+15000) = 41147 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 455322 (Четыреста пятьдесят пять тысяч триста двадцать два) рубля, судебные расходы в размере 41147 (Сорок одна тысяча сто сорок семь) рублей 60 копеек, а всего взыскать сумму в размере 496469 (Четыреста девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Касимвоский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Антипова