Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 12.03.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 12.03.2014 г., в размере 329 937,85 рублей, из которых 177 832,70 рублей – основной долг по кредиту, 145 670,12 рублей – задолженность по уплате процентов, 6 435,03 рублей – расходы по оплате госпошлины, указав, что ответчику 12.03.2014 г. ОАО «Лето Банк» выдан кредит в сумме 200 000 рублей на срок 47 месяцев под 39,9 % годовых. На основании договора она обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, до настоящего времени задолженность ею не погашена.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 г. (решение <№>) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. ПА «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <№> от 12.03.2014 г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Представитель ООО «Филберт» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1 с требованиями указанными в исковом заявлении согласился частично, указав, что сумма основного долга указанная в исковом заявлении, соответствует фактической задолженности по ранее заключенному кредитному договору, однако просил суд снизить сумму начисленных процентов.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления повестки, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из заявления-оферты от 12.03.2014 г., подписанного ФИО2, между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <№> от 12.03.2014 г. в виде акцептированного заявления оферты.

В соответствии с указанным заявлением, ФИО2 предоставлен кредит на срок 46 месяцев на сумму 200 000 рублей, а за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 39,90 % годовых.

Согласно графику платежей ФИО2 обязана возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 10400 рублей, последний платеж 12.01.2018 г. в размере 8806,69 рублей.

ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей путем перечисления на счет заемщика № 40817810300240050150 в банке, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом, истец свои обязательства выполнил, перечислив ФИО2 указанную сумму на ее счет.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Лето Банк» в соответствии с действующим законодательством изменило наименование на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) <№> и 16.10.2017 г. дополнительное соглашение <№>, согласно которых ООО «Филберт» принял на себя права по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности. Согласно акта приема передачи прав (требований) от 16.10.2017 г. к ООО «Филберт» перешло право требование по договору <№> от 12.03.2014 г. заключенному с ФИО2

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 09.07.2015 г. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в соответствии с главой 11 ГПК РФ направил заявление о выдаче судебного приказа, который 07.06.2018 г. отменен, в связи с поступившим заявлением ФИО2 об отмене судебного приказа.

До настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности по договору и справок о движении основного долга, процентов следует, что ФИО2 совершала погашение основного долга по кредиту и процентов в последний раз 09.07.2015 г. в размере 18 000 рублей. По состоянию на 02 октября 2017 года ее задолженность перед истцом составляет 323 502,82,85 рублей, из которых 177 832,70 рублей – основной долг по кредиту, 145 670,12 рублей – проценты за кредит.

Доводы представителя ответчика о том, что размер процентов за пользование кредитом истцом завышен, суд считает не обоснованными, поскольку согласно представленному истцом расчету проценты по договору начислены в соответствии с кредитным договором и снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежат, так как установлены кредитным договором.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства о том, что она находится в тяжелом материальном положении и не работает, тогда, как истец своевременно обратился в суд, поэтому не вышел за разумные рамки и не злоупотребил правом, тогда как ФИО2, фактически не оспаривая сумму основного долга по кредитному договору, с момента поступления иска в суд и до настоящего времени не произвела даже частичную оплату задолженности, чем грубо нарушает условия кредитного договора, длительно не исполняет свои обязательства и уклоняется от их исполнения, рассчитывая на необоснованное освобождение от ответственности по договору.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6435,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <№> от 12.03.2014 г., в размере 323 502,82 рублей, из которых 177 832,70 рублей – основной долг по кредиту, 145 670,12 рублей – проценты за кредит, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 435,03 рублей, а всего 329 937,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.