Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование указывает, что 12.11.2018 года он купил билеты по маршруту Минеральные воды – Оренбург, через г.Москва, для себя, супруги и дочери. Вылет из аэропорта Минводы – Москва 06.01.2019 года эконом классом, тип воздушного судна Боинг 737-800, из Москвы до Оренбурга Аэробус 320. Общая стоимость билетов составила 56.124 рубля. Позже, истец узнал, что Аэрофлот произвел замену воздушного судна на маршруте Москва – Оренбург с Аэробуса на Сухой Суперджет 100, без уведомления пассажиров о произошедшей замене. Согласно Правил воздушных перевозок, ответчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Так как до вылета данного рейса оставалось более 3-х недель, считает, что замена воздушного судна не могла быть продиктована безопасностью полетов, либо другими причинами. Мотивированного сообщения о необходимости замены типа воздушного суда авиакомпания не представила. В связи с многочисленными негативными отзывами пассажиров о самолете Сухой Суперджет, личным негативным опытом полета на данном самолете, частыми поломками и задержками рейсов с использованием данного судна, неудобством посадочных мест в самолете, истец произвел обмен билетов на другую дату, за что доплатил 13.775 рублей. Считает, что его отказ от перевозки на основании п.227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа …» является вынужденным. Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать, в том числе, информацию о типе воздушного судна. Из этого следует, что тип воздушного судна является обязательным элементом расписания, изменения в котором влекут при отказе пассажира от перевозки, признание такого отказа вынужденным. В декабре 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, но в возмещении платы за обмен билетов ему отказали. Договор перевозки заключался истцом и членами его семьи для использования в личных целях. На основании п.2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 13.775 рублей доплаты за изменение маршрута и новое бронирование, неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований в размере 218.196 рублей по состоянию на 07.02.2019 года, неустойку взыскать на дату фактической ее выплаты ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель авиакомпании в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указывает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования истца просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Выслушав в судебном заседании пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст.784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ним правилами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется оплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки удостоверяется билетом.

Судом установлено, что между истцом, членами его семьи ФИО1, <данные изъяты> и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки на 06.01.2019 года по маршруту Минеральные воды – Москва – Оренбург, по тарифу невозвратный.

В соответствии с положениями Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (п. 76), а также согласно п.4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО Аэрофлот от 04.06.2018 года, Аэрофлот вправе произвести замену воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Доводы истца о том, что ответчик произвел замену типа воздушного судна на участке полета Москва – Оренбург, без уведомления пассажиров, являются необоснованными.

Из искового заявления истца и пояснений третьего лица в судебном заседании, установлено, что 14.12.2018 года истцу стало известно о том, что авиакомпания произвела замену типа воздушного судна на рейсе Москва – Оренбург на самолет Сухой Суперджет. 17.12.2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию по поводу замены самолета.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор перевозки пассажиров воздушным транспортом является договором присоединения, поэтому замена типа воздушного судна при согласии пассажиров в данном случае невозможна.

Доводы истца на нарушение со стороны ответчика положений пунктов 227 и 73 Федеральных авиационных правил, в части выполнения рейса не по расписанию основаны на неверном толковании указанных Правил.

Выполнение рейса не по расписанию предполагает изменение даты, времени отправления, времени прибытия воздушного судна.

Изменение в расписании движения воздушных судов типа воздушного судна не является основанием для признания отказа пассажира от перевозки вынужденным.

О внесении изменений в расписание движения воздушного судна 06.01.2019 года по маршруту Москва – Оренбург истец был проинформирован, поскольку 16.12.2018 года он поменял авиабилеты с вылетом из Минеральных вод на другую дату и время.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается.

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п.2 ст.108 ВК РФ).

В силу положений п. 227 Федеральных авиационных правил отказ истца и членов его семьи от договора перевозки, заключенного с Аэрофлотом на 06.01.2019 года не является вынужденным.

С учетом изложенного, исковые требования к ответчику о взыскании дополнительных расходов на переоформление билетов и неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводы истца о том, что в результате замены типа воздушного судна на самолет «Сухой Суперджет 100» ему и членам его семьи были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку они боятся летать на данном самолете, он является ненадежным, некомфортабельным, суд не может принять во внимание, т.к. истец, воспользовавшись своим правом, от договора перевозки на данном типе самолета отказался.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2019 года.