Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны к ООО «Панорама Тур», ООО «Евролинк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Панорама Тур», ООО «Евролинк» и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просила взыскать денежные средства в сумме 149 749 руб. 22 коп. по Договору оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 104 900 руб., понесенные ФИО1 на основании Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 154 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Евролинк» заключен Договор оказания туристических услуг, по условиям которого агентство обязуется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, реализовать туристу туристский продукт, оказать услуги по подбору, бронированию тура, а также иные сопутствующие услуги, а турист обязуется принять и оплатить указанные туристский продукт и оказанные услуги: туристическая поездка <данные изъяты> страна: <данные изъяты>, город: <данные изъяты> – <данные изъяты>, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> эконом класс, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> эконом класс, отель – <данные изъяты> дата заезда – ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ночей), питание – <данные изъяты> При этом стоимость туристского продукта составила 154 900 руб., которые истцом уплачены в полном объеме. Однако, накануне реализации туристского продукта, истцу стало известно, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора в части размещения туриста в порядке и сроки, оговоренные Договором, при том, что цена заключенного договора осталась неизменной, что привело к нарушению прав истца, вследствие чего истец была вынуждена заключить самостоятельный договор с ООО «Планета Трэвэл» и понесла убытки в сумме 104 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 5 150 руб. 78 коп. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд ФИО1 в материалы дела не представлено.

Представитель истца в суд явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, указав, что ответчиками каких-либо выплат не произведено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в суд явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики в суд представителей не направили, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова ответчиков в судебное заседание путем заблаговременного направления судебных извещений по юридическому адресу местонахождения ответчиков, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчики уклонились от получения судебного извещения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчики не представили, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчиков на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчиков реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчиков как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчики имели возможность реализовать, однако, уклонились от участия в деле.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении настоящего дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, ответчики несут неблагоприятные последствия своего бездействия – отсутствие явки в судебное заседание представителей указанных юридических лиц и представления возражений относительно искового заявления, доказательств, обосновывающих эти возражения.

Таким образом, представленные истцом документы и объяснения, не опровергнутые ответчиками, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.

В данном случае, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал условия, при которых соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евролинк» (именуемым как Агентство) и ФИО1 (именуемой как Турист) заключен Договор оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Агентство обязуется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, реализовать Туристу туристский продукт и оказать услуги по подбору, бронированию тура, а также иные сопутствующие услуги, а Турист обязуется принять и оплатить туристский продукт и оказанные услуги.

Из указанного Договора следует, что Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, являющееся неотъемлемой частью Договора, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к Договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет пред туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из Приложения № к Договору, являющемуся его неотъемлемой часть, следует, что в качестве туриста указана ФИО1, размещение: страна – <данные изъяты>; город: <данные изъяты>; отель: <данные изъяты> на пляже стандарт; питание: <данные изъяты> дата заезда: ДД.ММ.ГГГГ; количество ночей: <данные изъяты>. Перевозка: ДД.ММ.ГГГГ, маршрут: <данные изъяты> эконом; ДД.ММ.ГГГГ, маршрут: <данные изъяты>, эконом. Дополнительные услуги: трансфер <данные изъяты>. Стоимость тура – 154 900 руб. Также, из данного Приложения следует, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в указанный турпродукт, является ООО «Панорама Тур».

ДД.ММ.ГГГГ истцом стоимость тура оплачена в полном объеме, в размере 154 900 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ООО «Евролинк» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых надлежащими и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков, до начала реализации туристского продукта истцу стало известно, что не оплата туроператором проживания в отеле повлекла аннулирование бронирования. Доказательств надлежащего исполнения туроператором обязанности по оплате размещения туриста в порядке и сроки, предусмотренные Договором, заключенным между истцом и Турагентом, ООО «Панорама Тур» суду не представлено.

Равно, как в ходе рассмотрения дела, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, туроператором не были представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что денежные средства по договору вышеуказанному договору турагентом не были перечислены ему в полном объеме.

Таким образом, неисполнение условий договора по бронированию тура в части размещения истца в отеле, имело место именно со стороны ООО «Панорама Тур», что не позволило истцу в полной мере воспользоваться оплаченным туром.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Евролинк» подано заявление о сохранении за ФИО1 авиабилетов, а также заявление о возврате ей денежных средств в размере 106 800 руб., в связи с неисполнением туроператором обязательств по размещению туриста в порядке и сроки, предусмотренные договором. Данные заявления были приняты турагентом, что подтверждается отметками ответчика, проставленными на данных заявлениях истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств туроператором в части размещения истца, ФИО1 была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить другой договор с иной организацией – ООО «Планета Трэвэл» об оказании туристского продукта туроператором по заявке туриста за № <данные изъяты> по условиям которого истцом оплачено 104 900 руб.

Так, по условиям Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Планета Трэвэл», являющимся туроператором, и ФИО1, предметом настоящего Договора является оказание услуг по формированию туристического продукта (тура) Туроператором по заданию Заказчика на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.3. названного Договора, конкретно-определенные условия тура, сроки тура, указываются Заказчиком в заявке на бронирование тура, которая является Приложением № к настоящему договору.

Из Приложения № к данному договору следует, что туристским продуктом, стоимость которого определена в размере 104 900 руб., является размещение в том же отеле, размещение в котором не оплатил туроператор ООО «Панорама Тур», даты пребывания: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, трансфер: <данные изъяты>

Денежные средства в размере 104 900 руб. оплачены истцом ООО «Планета Трэвэл» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Согласно пояснениям истца, какие-либо денежные средства ответчиками ей не возвращены.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из того, что на основании договора о реализации туристического продукта ответственность перед истцом за оказание туристических услуг, в том числе за размещение в отеле возложена на туроператора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право, в частности, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на туроператора ООО «Панорама Тур», который несет перед истцом ответственность за невыполнение обязательства по предоставлению туристических услуг, отказав в удовлетворении требований к ООО «Евролинк» в полном объеме, которое в рассматриваемом случае выступало турагентом, формировать туристский продукт не могло, а лишь осуществляло действия по подбору, приобретению и бронированию тура.

Каких-либо доказательств неисполнения обязательств по надлежащему оказанию истцу туристических услуг в результате непреодолимой силы в материалы дело не представлено.

Таким образом, установлена вина туроператора, который не перечислил в полном объеме поступившие от истца денежные средства за размещение в отеле, что повлекло отмену бронирования и убытки для истца.

Указанные выше фактические данные ответчиком ООО «Панорама Тур» не опровергнуты, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта.

Как установлено судом, гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по туризму № об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» перечислило ДД.ММ.ГГГГФИО1 страховое возмещение в размере 5 150 руб. 78 коп., что соответствует пропорциональному коэффициенту суммы страхового возмещения с учетом общего количества требований туристов. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

Доводы истца о том, что в данном случае подлежат взысканию денежные средства за не оказанную услугу по размещению и расходы, понесенные истцом за проживание одновременно, подлежат отклонению.

В данном случае, удовлетворение обоих требований будет являться для истца неосновательным обогащением.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 723, ст. 783 Гражданского кодекса РФ, абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание буквальное толкование содержания заявлений от <данные изъяты>, переданных истцом ООО «Евролинк», а также того обстоятельства, что истец самостоятельно заключила договор с иным туроператором в целях организации размещения истца в вышеуказанном отеле, приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании стоимости туристического продукта за вычетом стоимости авиабилетов (то есть стоимости перевозки), от которых истец не отказалась, фактически выбрала способ защиты путем предъявления требований о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» денежных средств в размере 99 749 руб. 22 коп. (104 900 (фактически понесенные расходы истца) - 5 150,78 коп. (выплаченное страховое возмещение)) как расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, поскольку Туроператор не выполнил своих обязательств по оплате размещения истца, как это было оговорено в договоре.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца денежных средств в размере 149 749 руб. 22 коп. <данные изъяты> у суда не имеется.

Установив факт нарушения ООО «Панорама Тур» срока выплаты истцу денежных средств, суд, с учетом положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит подлежащим удовлетворению по праву требования ФИО1 о взыскании с данного ответчика неустойки.

Разрешая требования истца в указанной части, суд принимает во внимание, что первоначальная претензия истца о возмещении убытков вручена ФИО1 турагенту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом ООО «Евролинк». Доказательств того, что данная претензия турагентом не была направлена туроператору, и не была получена последним, не имеется. Ответа на указанную претензию (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с указанием о необходимости представления дополнительных документов, или реквизитов счета, туроператор истцу не направил. ООО «Панорама Тур» каких-либо выплат истцу не произвело. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Панорама Тур» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом) подлежит взысканию неустойка, в размере, не превышающем общий размер заказа (учитывая, что из договора, заключенного истцом и турагентом не представляется возможным определить стоимость каждой составляющей части туристического продукта и размер вознаграждения турагента), что предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 154 900 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком ООО «Панорама Тур» суду не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для ее снижения и отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных за туристский продукт, истец имеет право требовать с ответчика неустойку и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежная сумма в размере 104 900 руб. истцу ООО «Панорама Тур» возвращена не была, то требования истца о взыскании с указанного ответчика процентов являются обоснованными по праву.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, право истца на начисление указанных процентов, с учетом положений ст. 191 ГК РФ и даты передачи турагенту претензии от ДД.ММ.ГГГГ, возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при расчете процентов истец исходит из периода, начало которого определено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещении в размере 5 150,78) подлежащих начислению на сумму в размере 104 900 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих начислению на сумму 99 749 руб. 22 коп. (104 900-5 150,78) составляет 1 873 руб. 83 коп. (1 766 руб. 06 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 291,85; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 474,21)+ 107,77 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Помимо рассмотренных требований, истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Мотивированных доводов в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не приведено.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» прав истца как потребителя, то, что ответчик, не выполнив принятых на себя обязательств по организации тура надлежащим образом, не возвратил денежные средств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию штраф в размере 133 261 руб. 52 коп. (<данные изъяты>

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Мотивированных ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком ООО «Панорама Тур» не заявлено.

Взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлен Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что стоимость оказания юридических услуг оплачена ФИО1 в размере 15 000 руб. в полном объеме, а также квитанциями № и №.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения представительских расходов в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой.

При этом суд учитывает, что мотивированных возражений относительно заявленных требований о взыскании указанных судебных расходов стороной ответчика не представлено, в связи с чем и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая частичное удовлетворение исковых требований - на 62,23% (истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму в размере 412 196,22, тогда как судом удовлетворены требования на общую сумму в размере 256 523,05), с истца в пользу ответчика ООО «Панорама Тур» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9 334 руб. 50 коп. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая составляет 5 765 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 99 749 руб. 22 коп., неустойку в размере 154 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 261 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 334 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 765 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.