Гражданский кодекс часть 1

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Приходько Н. А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Носова М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из незаконного владения и применении последствия ничтожности сделки, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи жилого помещения приобрел у ответчика ФИО2 квартиру, расположенную по адресу , общей площадью 65,1 кв м, стоимостью 1 850 000 рублей, которая ему была передана по акту передачи также ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ответчика ФИО2, с целью избежать уплаты налоговых вычет, в договоре купли-продажи квартира ее стоимость была указана 1 000 000 рублей, 850 000 рублей были перечислены на счет ответчика платежным поручением. При вселении в квартиру он обнаружил, что сложные движимые вещи бытового назначения отсутствуют, которые он оценивает в сумме 850 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд обязать ответчика ФИО2 вернуть ему сложные движимые вещи бытового назначения, признать сделку ничтожной, взыскать материальный ущерб в сумме 67 396 рублей, понесенные им на покупку и установку встроенной кухни.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Носов М. М. иск не признали, суду пояснили, что была продана ответчиком истцу за 1 850 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены на счет ответчика, о чем последняя истцу передала расписку. После получения денежных средств был составлен акт передачи приобретенного истцом имущества. Никакой договоренности, что ФИО2 при продажи квартиры передаст ФИО1 сложные движимые вещи бытового назначения, не было.

Просили в иске отказать в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 было заявлено об отсутствии у него доказательств между сторонами продажи имущества, принадлежащего ответчику в размере 850 000 рублей. Также суду не приведено оснований для признания недействительности ничтожности сделки, а также какое сложное движимое имущество бытового назначения должно быть возвращено истцу.

Выслушав стороны, опросив свидетеля ФИО10, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи жилого помещения приобрел у ответчика ФИО2 квартиру, расположенную по адресу , общей площадью 65,1 кв м, стоимостью 1 850 000 рублей, которая ему была передана по акту передачи также ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ответчика ФИО2, с целью избежать уплаты налоговых вычет, в договоре купли-продажи квартира ее стоимость была указана 1 000 000 рублей, 850 000 рублей были перечислены на счет ответчика платежным поручением.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) - в силу статей 153 и 158 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила двухкомнатную , которая не имела внутренней отделки, стоимостью 1 000 000 рублей. В течение года она сделала в квартире ремонт, понесла расходы на ремонт около 1 000 000 рублей, а затем решила продать квартиру, поэтому обратилась в риэлтерскую компанию. По ошибке риэлтера ФИО6, которая занималась продажей квартиры, было дано объявление в газету, что продается квартира со встроенной кухонной мебелью. При встречи с ФИО1, она ему лично сообщила, что в объявлении допущена ошибка и что встроенной мебели на кухни нет. Тогда ФИО1 против этого не возражал. Никаких сложных движимых вещей бытового назначения в квартире не было, поскольку после ремонта никто в квартире не проживал, никакой техники не завозилось. Никаких претензий при регистрации со стороны регистрирующих органов не было.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в течении 2010 года он занимался отделкой квартиры ФИО2. Одновременно были заменены окна, межкомнатные двери, остеклено две лоджии. На кухне он повесил навесные шкафы, но это была обычная мебель из магазина, при чем очень дешевая. Никакой сложной техники в квартире не было.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно просил ФИО1 назвать перечень сложных движимых вещей бытового назначения, которые он просит ему вернуть из незаконного владения, на что ФИО1 пояснил, что ему все равно какое сложное движимое имущество ему будет возвращено из чужого незаконного владения на стоимость 850 000 рублей.

Таким образом, суду не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, какое имущество подлежит истребованию в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно решения Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, ФИО1 признав, что у него отсутствуют доказательства договоренности между сторонами о продажи имущества на сумму 850 000 рублей, что обязывает суд указанные обстоятельства вновь не доказывать в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Требования ФИО1 заявленные к ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму 67396 рублей, понесенных истцом на покупку, установку и монтаж встроенной кухонной мебели, а также на покупку стиральной машины, удовлетворению не подлежат, поскольку аналогичные требования ФИО1 были ранее заявлены в суд, рассмотрены, разрешены и по ним постановлено судебное решение Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежит прекращению в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Иск ФИО1 к ФИО2 о применении последствия ничтожности сделки.

Согласно статьи 166 части 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом- статья 167 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорная квартира была продана по воле ФИО2 и приобретена в собственность с последующим оформлением надлежащих документов по воле ФИО1. При совершении сделки купли-продажи квартиры со стороны истца претензий не было, от совершения сделки он не отказывался. Истец лично осматривал квартиру перед покупкой.

Сделка купли-продажи совершена по обоюдной воли обеих сторон.

Договор купли-продажи указанной квартиры до настоящего времени не оспорен и не оспаривается сторонами в настоящему судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется статьями 12, 167 ГК РФ, ФИО1 посредством требования о возмещении стоимости движимого имущества, фактически заявлены требования о взыскании убытков, которые не могут быть применены в качестве последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л.

В иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из незаконного владения и применении последствия ничтожности сделки, взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий - И. А. Разнатовская

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011 года