Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 557\2012 года по иску ПСА в лице законного представителя ПМВ к Департаменту управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружество Мой Дом» об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ПСА в лице законного представителя ПМВ обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ООО «Содружество «Мой Дом», о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенного в многоквартирном доме №5 по ул.Симферопольская г.Самара. В декабре 2007 года Администрацией Красноглинского района городского округа Самара был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Красноглинском районе городского округа Самара, по результатам проведения которого победителем было признано ООО «Жилкомсервис» (протокол № 3 от 14.12.2007).

Администрация Красноглинского района городского округа Самара с победителем конкурса заключила договор на управление муниципальным жилищным фондом, в рамках которого в роли заказчика поручила управляющей организации ООО «Жилкомсервис» выполнить работы по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в п. Управленческий, п. Мехзавод, п. Красная Глинка, предоставлению коммунальных услуг населению, ведению паспортной работы и работы по начислению платежей за жилье и коммунальные услуги.

Как следует из письма Заместителя Руководителя ДУИ г.о.Самара № 15-07-29/58259 от 10.11.2011г., 13 мая 2011 года якобы имело место общее собрание собственников помещений дома № 5 по ул Симферопольская, причём указанное общее собрание якобы прошло в «очной форме», и на упомянутом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома якобы было принято решение о выборе новой управляющей организации — ООО « Содружество «Мой дом». Истица считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №5 по ул.Симферопольская от 13 мая 2011 года подлежит признанию незаконным, недействительным и отменено полностью, поскольку при его принятии были допущены грубые нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, нарушающие права и законные интересы истицы. Никто истице не сообщал о дате, форме проведения собрания, повестке дня, порядок ознакомления с информацией. Ни о факте проведения общего собрания, ни об итогах якобы имевшего место голосования, собственникам помещений указанного дома сообщено не было. Для расторжения ранее заключенного с ООО «Жилкомсервис» договора управления многоквартирными домами необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную ст. 162 ЖК РФ. Изложенные в ответах сведения не соответствуют о соблюдении установленной ЖК РФ процедуры по расторжению договора управления многоквартирным домом. Просит признать решение общего собрания собственников помещений дома 5 по ул.Симферопольская от 13 мая 2011 года незаконным, недействительным и отменить полностью.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ПСА в лице законного представителя ПМВ дополнила свои исковые требования, просила признать в силу ничтожности дополнительное соглашение к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009г. в части включения в Приложение №1 к указанному договору дома №5 по ул.Симферопольская г. Самара.

В судебном заседании законный представитель истца ПМВ исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтвердила и пояснила, что в представленном суду протоколе общего собрания не указано, по чьей инициативе созвано общее собрание, форма собрания указана очная, однако, списки лиц, участвующих на собрании не представлены. Общее число голосов собственников указано-1000, в то время, как в доме всего 45 квартир. Общее число собственников помещений, участвующих в голосовании 570,00 голосов. Однако, собственники жилых помещений дома в данном собрании участия не принимали, сообщений о проведении общего собрания собственникам не направлялось, никаким иным способом истцы о проведении собрания не извещались, повестка дня предполагаемого общего собрания до сведения истцов не доводилась. Никакое общее собрание никем не созывалось в действительности и не проводилось. Дополнительное соглашение к договору управления многоквартирными домами было совершено без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, как не соответствующая требованиям закона. Кроме того, договор на управление многоквартирным домом в части включения в Приложение 1 к данному договору дома 5 по ул.Симферопольская является недействительным, поскольку заключен на основании недействительного решения собственников многоквартирного дома. Просит признать решение общего собрания собственников помещений дома 5 по ул.Симферопольская г.Самара недействительным, а также договор, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «Содружество Мой Дом» в части управления многоквартирным домом 5 по ул.Симферопольская пос.Управленческий г.Самара.

О том, что ООО «Содружество Мой дом» является управляющей компанией дома 5 по ул.Симферопольская она узнала в октябре-ноябре 2011 года, когда получила ответ на свои запросы из Департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО «Содружество «Мой дом». Никаких договоров с указанной управляющей компании ею не заключалось. Никакого обслуживания дома данная компания не осуществляла. Данный протокол и дополнительное соглашение к договору управления многоквартирными домами в вышеуказанной части нарушает ее права собственника на выбор управляющей компании, получение по договору услуг надлежащего качества.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее допрошенный в судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, по доверенности СГА пояснила, что с исковыми требованиями истицы не согласны, так как договор на управление многоквартирным домом 5 по ул.Симферопольская г.Самара был заключен на основании протокола общего собрания собственников от 13.05.2011г, является законным.

Представитель Администрации Красноглинского района г.о.Самара, по доверенности БИА в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку договор на управление многоквартирным домом 5 по ул.Симферопольская г.Самара был заключен на основании протокола общего собрания собственников от 13.05.2011г.

Представители ООО «Содружество Мой Дом», по доверенности ДМА и СМА исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что обстоятельства, указанные в протоколе общего собрания собственников от 13.05.2011г. соответствуют действительности. Общее собрание было, кворум на собрании был. Кроме того, считают, что истицей пропущен 6 месячный срок исковой давности, установленный п.6 ст.46 ЖК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников жилья.

Представитель ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники всех квартир, расположенных в доме 5 по ул.Симферопольская г.о.Самара.

Собственники квартир №32,27,2,3,5,23,24,35,38,44,43,45,10,9,19,13 в судебное заседание не явились, суду представили заявления в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истицы поддерживают, просят их удовлетворить полностью.

Допрошенная в качестве третьего лица МЛИ пояснила, что является собственницей 1/2 доли в № д.5 по ул.Симферопольская. Она никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, она участия ни в каких собраниях не принимала. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнала из квитанций в начале осени 2011 года. Никакого обслуживания указанная компания не производила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в качестве третьего лица ЖЕА пояснила, что является собственницей № д.5 по ул.Симферопольская. Она никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, она участия ни в каких собраниях не принимала. Она лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом»не выбирала. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнала из квитанций в начале осени 2011 года. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в качестве третьего лица ИЕС пояснила, что является собственницей 1/2 доли в № д.5 по ул.Симферопольская. Она никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, она участия ни в каких собраниях не принимала. Она лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом»не выбирала. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнала из квитанций в августе-сентябре 2011 года. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в качестве третьего лица БЮА пояснила, что является собственницей № д.5 по ул.Симферопольская. Она никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, она участия ни в каких собраниях не принимала. Она лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом» не выбирала. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнала из квитанций, когда точно стали приходить квитанции не помнит, но был перерыв в доставке квитанций 3-4 месяца. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в качестве третьего лица БОП пояснила, что является собственницей № д.5 по ул.Симферопольская. Она никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, она участия ни в каких собраниях не принимала. Она лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом»не выбирала. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнала из квитанций в начале осени 2011 года, точно дату не помнит. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в качестве третьего лица ИЕА пояснила, что является собственницей 1/2 доли в № д.5 по ул.Симферопольская. Она никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, ее муж тоже. Общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, она участия ни в каких собраниях не принимала. Она лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом» не выбирала. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнала из квитанций в конце лета 2011 года. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в качестве третьего лица ДВВ пояснила, что является собственницей № д.5 по ул.Симферопольская. Она никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, она участия ни в каких собраниях не принимала. Она лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом»не выбирала. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнала из квитанций в летом-осенью 2011 года. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила, на заявки жильцов не отвечает. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в качестве третьего лица ЖНН пояснила, что является собственницей 1/4 доли в № д.5 по ул.Симферопольская. Она никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, она участия ни в каких собраниях не принимала. Она лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом»не выбирала. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнала из квитанций в конце лета-начале осени 2011 года. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила, на заявки граждан о проведении каких-либо ремонтных, аварийных работ не реагировала. Ее муж и дочь также не извещались о проведении общего собрания. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в качестве третьего лица ДЛИ пояснила, что является собственницей № д.5 по ул.Симферопольская. Она никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, она участия ни в каких собраниях не принимала. Она лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом»не выбирала. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнала из квитанций в начале осени 2011 года. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в качестве третьего лица ЧОА пояснила, что является собственницей 1/3 доли в № д.5 по ул.Симферопольская. Ее дочери-собственницы 2/3 долей квартиры проживают с семьями в других городах. Она в указанной квартире не проживает, как собственница жилого помещения никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, она участия ни в каких собраниях не принимала. Она лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом»не выбирала. Коммунальные услуги оплачивает ее муж, проживающий в указанной квартире. Судя по состоянию дома, никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в качестве третьего лица КИА пояснила, что является собственницей 1/3 доли в № д.5 по ул.Симферопольская. Ее дочери-собственницы 2/3 долей квартиры проживают с семьями в других городах. Она никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, она участия ни в каких собраниях не принимала. Она лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом»не выбирала. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнала из квитанций в начале осени 2011 года. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила. После того, как в феврале 2012 г. протекла кровля над ее квартирой и она многократно пыталась вызвать сотрудников управляющей компании для проведения осмотра квартиры, но так и не дождалась прихода последних, перестала оплачивать коммунальные услуги. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в качестве третьего лица ЧАА пояснил, что является собственником № д.5 по ул.Симферопольская. Он никогда не извещался о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, он участия ни в каких собраниях не принимал. Он лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом»не выбирал. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнал из квитанций в начале осени 2011 года. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в качестве третьего лица МВВ пояснил, что является собственником № д.5 по ул.Симферопольская. Он никогда не извещался о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, он участия ни в каких собраниях не принимал. Он лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом»не выбирал. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнал из квитанций в начале осени 2011 года. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в качестве третьего лица БВН пояснил, что является собственником 1/3 доли в № д.5 по ул.Симферопольская. Он никогда не извещался о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, он участия ни в каких собраниях не принимал, его жена и сын- тоже. Он лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом»не выбирал. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнал из квитанций с 2011 года, точно дату не помнит. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в качестве третьего лица ОГИ пояснил, что является собственником № д.5 по ул.Симферопольская. Он никогда не извещался о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, он участия ни в каких собраниях не принимал. Он лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом»не выбирал. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнал из квитанций с июня 2011 года. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в качестве третьего лица КВА пояснил, что является собственником № д.5 по ул.Симферопольская. Он никогда не извещался о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, он участия ни в каких собраниях не принимал. Он лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом»не выбирал. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнал из квитанций с 2011 года. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в качестве третьего лица БВВ пояснил, что является собственником № д.5 по ул.Симферопольская. Он никогда не извещался о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, он участия ни в каких собраниях не принимал. Он лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом»не выбирал. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в качестве третьего лица АТВ показала суду, что является собственницей 2\3 долей № дома 5 по ул. Симферопольской пос. Управленческий г.Самара. Она никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, она участия ни в каких собраниях не принимала. Она лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом» не выбирала. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная КЕЕ в судебном заседании показала суду, что является собственницей 1\3 доли № дома 5 по ул. Симферопольской пос. Управленческий г.Самара. Она никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, она участия ни в каких собраниях не принимала. Она лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом» не выбирала. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт, указанная компания в их доме не производила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МВД пояснил суду, что он является сотрудником Департамента управления имуществом городского округа Самара и по доверенности участвует в проведении общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома от имени собственника неприватизированных помещений в доме. Он лично проживает в доме 5 по ул. Симферопольской пос. Управленческий г.Самара в муниципальной квартире. 13 мая 2011 года примерно в 20 часов он присутствовал на общем собрании собственников помещений дома 5 по ул. Симферопольской г.Самара. на собрании присутствовало всего 7-8 человек, которые поговорили и разошлись. Кто именно был на собрании, он пояснить не мог. Также не мог пояснить кто был председателем собрания и секретарем. 57 % собственников многоквартирного дома 5 по ул. Симферопольской на собрании 13 мая 2011 года не присутствовало, но почему он подписал данный протокол пояснить не мог. Он как житель данного дома объявлений о проведении общего собрания по выбору управляющей компании не видел.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПСА подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул.Симферопольская от 13 мая 2011 года нарушает ее право и законные интересы, а именно- предусмотренное законом право истцов на выбор управляющей организации, право истца на участие в разрешение вопроса о таком выборе, право истцов на свободу договора. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при оформлении оспариваемого решения общего собрания собственников дома были допущены существенные, грубые нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Нарушающие права и интересы истца.

По факту заявленного представителем ответчика ООО «Содружество Мой дом» требования о применении последствий попуска срока исковой давности, установленного ст.46 ЖК РФ на обжалование решения общего собрания собственников жилья, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений представителя истца следует и подтверждается предъявленными суду доказательствами, что о наличии протокола общего собрания жильцов дома 5 по ул.Симферопольская от 13.05.2011г. истица узнала из ответа Генерального директора ООО «Содружество «Мой Дом» от 25.10.2011 и ответа заместителя Руководителя ДУИ г.о.Самара № 15-07-29/58259 от 10.11.2011г., полученного 12 ноября 2011 года, исковое заявление поступило в суд 19 марта 2012 года, то есть в течение 6 месяцев с момента, когда истица узнала о нарушении своего права. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о более раннем, чем указано истицей, сроке извещения истицы о проведении общего собрания жильцов дома 5 по ул.Симферопольская и заключении на основании данного протокола дополнительного соглашения к договору управления многоквартирными домами, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности для защиты своих прав собственников истица не пропустила.

В силу п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п.5ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пункты 2 и 4 ст.45 ЖК РФ устанавливают, что общее собрание собственников многоквартирного дома может быть созвано только по инициативе какого-либо из собственников. Иные лица (не собственники), в том числе и управляющие организации, не могут быть инициаторами проведения общих собраний собственников многоквартирных домов.

Судом установлено, что положения п.4,5 ст.45 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул.Симферопольская. датированного 13 мая 2011 года соблюдены не были. Как видно из письма Департамента управления имуществом г.о. Самара № 15-07-29/58259 от 10.11.2011г. Департамент в данном случае не являлся инициатором проведения общего собрания. Ответчики не представили суду сведений о том, кто был инициатором проведения общего собрания. Ответчики не представили суду доказательств предварительного извещения истцов о проведении общего собрания, а также о его повестке дня. Привлеченные в качестве третьих лиц собственники жилых помещений многоквартирного дома отрицали сам факт проведения общего собрания по выбору управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом».

В силу ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом установлено, что положения ч.3 ст.46 ЖК РФ также соблюдены не были, о содержании решения собрания собственники жилых помещений не извещались.

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола общего собрания, общее число собственников помещений- 1000, что не соответствует действительности, по вопросам голосовали «за» - 570 голосов, в то время как в доме всего 45 квартир, число собственников на 13 мая 2011 года 69.

Согласно пояснений представителя ООО Содружество Мой дом» ДМА, ею по указанию руководства ООО «Содружество «Мой Дом» был изготовлен на компьютере текст протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Самара, пос.Управленческий, ул.Симферопольская, дом 5 по выбору управляющей компании, без указания даты, времени проведения собрания, фамилии председателя и секретаря собрания, а также результатов голосования, что свидетельствует о том, что протокол общего собрания включая результаты общего собрания, в нарушение ст.45,46 ЖК РФ был изготовлен до проведения собрания.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, пояснений третьих лиц, свидетеля, суд считает установленным, что истцу не было сообщено ни о факте проведения общего собрания, ни об итоговом решении, фактически общее собрание собственников в данном случае вообще не проводилось. Ни кто из собственников жилых помещений многоквартирного дома не подтвердил факт извещения о проведении общего собрания по выбору управляющей компании, а также факт участия в данном общем собрании.

По смыслу ст.161,162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может заключаться лишь после соответствующего решения общего собрания собственников.

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.06.2011г. к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009г. было совершено без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, дополнительное соглашение от 01.06.2011г. к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009г. в части включения в Приложение 1 к указанному договору дома №5 по ул.Симферопольская г.Самара является ничтожной сделкой, как несоответствующая требованиям закона.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В случае удовлетворения заявленного иска последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Дополнительное соглашение от 01.06.2011г. к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009г. в части включения в Приложение 1 к указанному договору дома №5 по ул.Симферопольская г.Самара является недействительным, как производное по отношению к недействительному, не имеющему юридической силы решению, оформленному протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома, якобы принятому 13 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников помещений дома №5 по ул.Симферопольская от 13 мая 2011 года не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит признанию незаконным, недействительным и отмене полностью, а дополнительное соглашение от 01.06.2011года к договору управления многоквартирными домами от 30.09.2009г. в части включения в Приложение 1 к указанному договору дома №5 по ул.Симферопольская г.Самара признанию недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПСА в лице законного представителя ПМВ удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома № 5 по ул. Симферопольская пос. Управленческий г.Самара по выбору управляющей компании от 13 мая 2011 года.

Признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружество «Мой Дом» в части управления многоквартирным домом 5 по ул. Симферопольская пос. Управленческий г.Самара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 мая 2012 года.

Председательствующий: