Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е. к ИП И.К. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску ИП И.К. к Х.Е. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Е. обратилась в суд с иском к ИП И.К. ООО <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

ИП И.К. предъявила встречные исковые требования к Х.Е. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб за транспортные услуги по перевозке груза, расходы за проведение рецензии (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между истцом и ИП И.К. , взыскать с ИП «И.К. <данные изъяты> руб - сумму уплаченную по договору, <данные изъяты> руб – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, <данные изъяты> руб – расходы за простой строительной бригады, <данные изъяты> руб – расходы по охране бруса на строительной площадке, <данные изъяты> руб – расходы по оплате за экспертизу товара, штраф в размере <данные изъяты> руб, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда (л.д. №).

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО <данные изъяты> предъявив исковые требования к ИП И.К.

В судебном заседании Х.Е. и представитель истца по доверенности Н.Т. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ИП И.К. был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался поставить пиломатериал покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Пунктом 1.2 данного договора установлено, что качество поставляемого товара соответствует ГОСТ 84-8686. Однако, качество пиломатериалов «Брус обрезной 1-2 сорт /150x150x6000», приобретенных по договору поставки № № от №. не отвечает требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Добровольно ответчик удовлетворить требования потребителя о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и морального вреда отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд. Просили расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Х.Е. и ИП И.К. , взыскать с ответчика ИП И.К. в пользу Х.Е. <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма уплаченная по договору, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – убытки, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, а также взыскать с ответчика ИП И.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Просили также отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление представителя ИП И.К. по доверенности Б.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представлены возражения на уточненный иск, указав, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб является явно завышенным; просила учесть, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных убытках в размере <данные изъяты> руб за прострой строительной бригады. Кроме того, считала, что расходы в сумме <данные изъяты> руб за хранение бруса не могут быть удовлетворены, поскольку хранение

производил не специалист, т.е. лицо, которое не обладает познаниями о надлежащем хранении пиломатериала. Просила учесть, что брус хранился на открытой строительной площадке в не накрытом виде, не обработанный антисептиком, в виду чего, пиломатериалы могли прийти в негодность. Просила учесть, что суду представлены в сведения о том, что спорные пиломатериалы были заготовлены ДД.ММ.ГГГГ г, а поставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ г, тем самым за этот срок пиломатериалы не могли прийти в негодность. Просила отказать Х.Е. в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля М.В. показал, что являлся руководителем строительной бригады, которая должна была осуществлять строительство жилого дома из поставленного бруса, в ходе распиловки бруса спустя 1-2 дня после его поставки, в большей части бруса внутри была плесень, гниль и труха, о чем была поставлена в известность Х.Е. При доставке второй партии он (свидетель) присутствовал, пиломатериал был аналогичного (негодного) качества, что не позволяло его использовать при строительстве жилого дома. Указал, что первая партия, которая была выгружена, была переложена рейками и накрыта полиэтиленовой пленкой. Пояснил, что по расписке от Х.Е. он получил <данные изъяты> руб. в качестве аванса по заключенному договору подряда, который был расторгнут из-за простоя строительной бригады вследствие непригодности предоставленного пиломатериала. Им были оказаны Х.Е. услуги по возведению туалета и навеса, таким образом, полученный аванс он не вернул Х.Е. (л.д. №).

Допрошенный в качестве свидетеля С.В. показал, что является собственником соседнего участка и был намерен строить общий дом с Х.Е. с разными входами, поэтому был свидетелем поставленного некачественного пиломатериала в первой и второй партии, помогал Х.Е. мирно урегулировать спор с поставщиком, присутствовал при осмотре пиломатериала специалистом. Указал, что после отказа от получения второй партии, на землю были выставлены поддоны, на них уложен брус с ветровыми щелями и накрыт пленкой (л.д. №).

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Н. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану пиломатериала, за что им было получено от Х.Е. <данные изъяты> руб. Указал, что весь период пиломатериал был укрыт пленкой, однако, за день до проведения судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ брус раскрыли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав специалиста, эксперта, свидетелей, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. между Х.Е. и ИП И.К. был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался поставить пиломатериал покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар; объем, цена, сумма, номенклатура, качество и упаковка каждой партии товара определяются спецификацией (Приложение № к Договору» Покупателя и предварительной заявкой, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1.).

В соответствии с Приложением № к договору поставки № 35-К от ДД.ММ.ГГГГ г, сторонамb согласовано: Брус 1-2 Сорт, Доска обрезная 1-2 Сорт, ГОСТ 84-8686; размеры пиломатериалов: 50 х 150 х 6000 – 15 куб.м., 150 х 150 х 6000 – 50 куб.м; общий объем 65 куб.м.; стоимость за 1 куб.м. – <данные изъяты> руб без учета доставки, доставка товара 1.300 руб за 1 куб.м.; поставка пиломатериалов осуществляется партией, исполнитель обязуется изготовить и доставить пиломатериал по адресу доставки в течение 7 дней с момента получения предоплаты за каждую партию товара; первая партия Товара – ДД.ММ.ГГГГ (32 куб.м., Брус обрезной), вторая партия Товара – ДД.ММ.ГГГГ (20 куб.м, Брус обрезной, Доска обрезная) (л.д. №).

Оплата по договору была произведена в сумме <данные изъяты> руб., из них по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Первая партия пиломатериалов была доставлена и выгружена с задержкой на 7 дней- ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд обращает внимание, что в подтверждение исполнения обязательств ответчик представил копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г, в которой поставщиком указано ООО <данные изъяты> со ссылкой на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как, истица заключала договора поставки ДД.ММ.ГГГГ № с ИП И.К. (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что Х.Е. направила в адрес ИП И.К. рекламацию от ДД.ММ.ГГГГ о негодности бруса, который заражен грибком, трухлявый и не пригоден для строительства и предложено обеспечить явку представителя для проведения ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества поставленного пиломатериала (л.д. №).

В материалы дела представлено Техническое заключение № ЭПБ - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО <данные изъяты> Л.И., которая пришла к следующим выводам: 1) качество пиломатериалов «Брус обрезной 1-2 сорт /150x150x6000», приобретенных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры» и ГОСТ 7016-82* «Изделия из древесины и древесных материалов. Параметры шероховатости поверхности», действующих на территории РФ; 2) на пиломатериалах «Брус обрезной/150х150х6000», приобретенных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются видимые пороки древесины, значительно снижающие прочностные свойства материала (способность сопротивляться разрушению под воздействием механических нагрузок), и не позволяющие отнести их к категории 1-го, 2-го и 3-го сортов пиломатериалов хвойных пород, следовательно, пиломатериалы хвойных пород «Брус обрезной/150х150х6000», приобретенные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, для дальнейшего использования в строительстве непригодны (л.д. №).

В подтверждение своих возражений против исковых требований, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства представил Рецензию на Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО <данные изъяты> Л.И. Рецензия составлена М.Я., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ИП И.К. и М.Я., последняя пришла к выводу о том, что Техническое заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), необходимых для проведения дополнительных исследований «Исследования объектов растительного происхождения» и «Исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», что является основанием для назначения повторного исследования (л.д. №).

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Судебно-экспертному учреждению ООО <данные изъяты>

Судебно-экспертное учреждение ООО <данные изъяты> поручило проведение комплексной судебной экспертизы эксперту М.Я., которая пришла к следующим выводам: 1) на момент проведения исследования пиломатериалы «Брус обрезной 1-2 сорта /150 х 150 х6000», приобретенные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между индивидуальным предпринимателем И.К. и Х.Е. , не соответствуют требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»; 2) установить период возникновения выявленных пороков древесины в исследуемых пиломатериалах «Бруса обрезного 1-2 сорта /150x150x600», приобретенных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между индивидуальным предпринимателем И.К. и Х.Е. , не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной и утвержденной методики; 3) основной причиной возникновения выявленных пороков древесины, являются нарушения условий хранения пиломатериалов, приобретенных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между индивидуальным предпринимателем И.К. и Х.Е. ; 4) выявленные пороки древесины пиломатериалов «Брус обрезной 1-2 сорт/150x150x600», приобретенных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между индивидуальным предпринимателем И.К. и Х.Е. , могли возникнуть вследствие неправильного хранения пиломатериалов (л.д. №).

Суд обращает внимание, что Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дано с учетом осмотра пиломатериалов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г, а Заключение комплексной судебной товароведческой и биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дано с учетом осмотра пиломатериалов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализируя Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение комплексной судебной товароведческой и биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г, суд обращает внимание на то обстоятельство, что и специалист Л.И. и эксперт М.Я. установили при исследовании пиломатериалов одни и те же несоответствия, хотя М.Я. в своей рецензии указала на необходимость повторного исследования, в частности установлены несоответствия:

- предельных отклонений от номинальных размеров пиломатериалов по длине;

- предельных отклонений от номинальных размеров пиломатериалов по толщине;

- наличие загнивших и табачных сучков;

- наличие пластевых и сложных медиковых трещин, выходящих на торец брусьев;

- наличие пластевых сквозных трещин;

- наличие отлупных трещин;

- наличие грибных ядровых пятен (полос);

- наличие заболонной грибной окраски и плесени;

- наличие заболонной гнили;

- наличие обзола.

Как следует из Заключения комплексной судебной товароведческой и биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г, эксперт М.Я. не производила исследования по замерам влажности и замерам параметра шероховатости пиломатериалов, не заявляла суду ходатайство о даче согласия на взятия образцов в целях проведения необходимых исследований, тогда как специалист Л.И. такие исследования произвела.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Судебно-экспертного учреждения ООО <данные изъяты> М.Я. подтвердила, что на момент осмотра пиломатериал брус обрезной 1-2 сорта /150 х 150 х6000, приобретенный по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между индивидуальным предпринимателем И.К. и Х.Е. , не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», однако, считала, что основной причиной выявленных пороков древесины явилось не правильное хранение, указав, что на момент проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ брус был уложен правильно, но поскольку ей (эксперту) не известно с какого времени брус хранится в таком (правильном) состоянии, а также учитывая, что на момент проведения экспертного осмотра древесина стояла не укрытой, то она пришла к выводу о том, что истец хранил брус не правильно. Считала, что брус необходимо было обработать антисептиком, в то же время уточнила, что у нее (эксперта) нет специального строительно-технического образования. Указала, что она не утверждает о том, что на момент поставки брус был надлежащего качества (л.д. №).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства специалист ООО <данные изъяты> Л.И. пояснила, что проводила осмотр поставленного пиломатериала спустя неделю после его поставки и новую партию поставленного пиломатериала в момент поставки. В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, уложен деревянный брус на открытой проветриваемой площадке и укрыт гидроизоляционным полимерным материалом, в грузовом отсеке автомобиля была уложена новая партия бруса. Качество пиломатериалов «Брус обрезной 1-2 сорт /150x150x6000», приобретенных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры» и ГОСТ 7016-82* «Изделия из древесины и древесных материалов. Параметры шероховатости поверхности». На пиломатериалах «Брус обрезной/150х150х6000», приобретенных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются видимые пороки древесины, значительно снижающие прочностные свойства материала (способность сопротивляться разрушению под воздействием механических нагрузок), и не позволяющие отнести их к категории 1-го,2-го и 3-го сортов пиломатериалалов хвойных пород, следовательно, пиломатериалы хвойных пород «Брус обрезной/150х150х6000», приобретенные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, для дальнейшего использования в строительстве непригодны. Указала, что обрабатывать антисептиком брус надо после окончания строительства, перед строительством брус обрабатывать не нужно (л.д. №).

Суд отмечает, что эксперт М.Я. пришла к выводу о том, что основной причиной выявленных пороков древесины явилось не правильное хранение лишь по тем основаниям, что на момент проведения экспертного осмотра брус был не укрыт и ей (эксперту) не известно с какого времени брус был уложен с зазором на расстоянии друг от друга и не касался земли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт М.Я. указала, что при осмотре у нее сложилось впечатление, что древесина хранилась не накрытой (л.д. №).

Суд считает, что данный вывод эксперт М.Я. не мотивировала и сделала на основе предположения.

Принимая во внимание, что специалистом Л.И. и экспертом М.Я. установлены одни и те же несоответствия пиломатериалов требованиям ГОСТов, а также учитывая показания свидетелей М.В., С.В., Б.Н., которые показали, что после осмотра ДД.ММ.ГГГГ брус был уложен на поддоны, переложен рейками и накрыт пленкой, то суд не принимает во внимание вывод эксперта М.Я. о том, что основной причиной выявленных пороков древесины явилось не правильное хранение.

Суд находит не убедительными доводы представителя ИП И.К. в той части, что поставленная Х.Е. ДД.ММ.ГГГГ древесина была заготовлена ДД.ММ.ГГГГ и за этот срок пиломатериалы не могли прийти в негодность. В подтверждение своих возражений суду была представлена ксерокопия справки № 1, выданная ИП Н.С., о том, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заготовка пиловочника хвойных пород была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Как следует из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ИП Н.С. и ООО <данные изъяты> последний обязался купить Товар, указанный в спецификации, приложенной к договору (л.д. №). Учитывая, что Х.Е. не заключала договоры ни с ООО <данные изъяты> ни с ИП Н.С., то суд не принимает во внимание доводы представителя ИП И.К. о том, что поставленная Х.Е. ДД.ММ.ГГГГ древесина была заготовлена ДД.ММ.ГГГГ и за этот срок пиломатериалы не могли прийти в негодность.

Доводы эксперта М.Я. о том, что брус необходимо было обработать антисептиком, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт М.Я. указала на то обстоятельство, что у нее нет специального строительно-технического образования, тогда как специалист Л.И., обладающая познаниями по специальности инженер промышленного и гражданского строительства и имеющая сертификат соответствия по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», указала в судебном заседании о том, что брус обрабатывается антисептиком после окончания строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит убедительными доводы Х.Е. о продаже ИП И.К. некачественного товара.

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обсуждая правовой характер заключенного между сторонами договора поставки, суд отмечает, что данный договор не отвечает требованиям ст. 506 ГК РФ, регламентирующей существенные условия договора поставки, а именно то, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Суд считает, что фактически между сторонами заключен договор продажи товара с условием о его доставке покупателю, предусмотренный ст. 499 ГК РФ и регламентирующий о том, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г, товар должен соответствовать ГОСТ 84-8686; судом установлено, что поставленная Х.Е. древесина не соответствовала ГОСТу 84-8686 на момент поставки, т.е. товар был поставлен ненадлежащего качества.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. а) п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г № 17, в той части, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалист Л.И. указала, что выявленные пороки древесины значительно снижают прочностные свойства механических нагрузок на сжатие и растяжение по направлениям приложения продольной и поперечной нагрузок на несущие конструкции; согласно обязательному Приложению к ГОСТ 84 – 8686 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» для строительства и ремонтно- эксплуатационных нужд, элементов несущих конструкций, деталей окон и дверей, строганных изделий, деталей деревянных домов и др. – необходимо использовать только пиломатериалы 1-го, 2-го и 3-го сортов (л.д. №).

Принимая во внимание, что указание в договоре поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, на соответствие поставляемого пиломатериала 1-2 сорту ГОСТ 84-8686 является обязательным требованием договора, то несоответствие древесины 1-2 сорту ГОСТу 84-8686 является существенным недостатком, при этом, суд учитывает, что представитель ИП И.К. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что этот недостаток может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что Х.Е. направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП И.К. претензию об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, возмещении убытков (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные требования закреплены и в п. 2 ст. 475 ГК РФ - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 абз. 1).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 абз. 2).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

Принимая во внимание, что первая партия древесины была поставлена ДД.ММ.ГГГГ г, вторая партия – ДД.ММ.ГГГГ г, а претензия продавцу направлена ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что потребителем в установленный законом срок направлена претензия о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так, пунктом 4.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель в течение 5 дней с даты поставки товара вправе провести экспертизу (проверку качества) поставленного товара с привлечением за свой счет независимой организации, выбор которой предварительно согласовать с поставщиком (абз. 1 п. 4.3.).

В случае установления несоответствия качества поставленного товара данным сертификата или ГОСТ 84 – 8686 покупатель вправе в течение 10 дней с даты поставки товара направить поставщику рекламацию с приложением акта экспертизы. В случае подтверждения факта поставки некачественного товара поставщик обязуется заменить не качественный товар на качественный в согласованные с покупателем сроки (абз. 2 п. 4.3.).

Суд обращает внимание, что в нарушение абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющей обязанность продавца провести экспертизу товара за свой счет, пунктом 4.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по проведению экспертизы качества товара возложена на покупателя, кроме того, сокращены сроки для предъявления потребителем требований, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей» эти условия договора являются ничтожными.

Судом установлено, что первая партия товара была поставлена ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №) и уже ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил продавцу рекламацию (л.д. №).

Суд отмечает, что в нарушение абз. 2 п. 4.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г, продавец не предпринял мер к замене не качественного товара на качественный.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что продавец продал товар ненадлежащего качества, а также учитывая, что потребитель в установленный законом срок направил соответствующую претензию, то суд находит основания для расторжения договора и возврата потребителю уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, при этом суд отмечает, что возврат продавцу товара осуществляется за счет продавца после возврата денежных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите право потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 абз. 1).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 абз. 2).

Установлено, что претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), если учесть, что сроки доставки почтовой корреспонденции - 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г), а сроки рассмотрения претензии, предусмотренные ст. 22 Закона – 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г), то начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом в расчете на л.д. №) имеются основания для начисления неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Расчет следующий: <данные изъяты>

Обсуждая доводы представителя ИП И.К. о несоразмерности неустойки нарушенному праву, суд учитывает требования ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что обязательства нарушены в части не возврата <данные изъяты> руб, то суд находит основания для уменьшения неустойки до <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению за счет продавца.

Разрешая исковые требования в части возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Обсуждая доводы Х.Е. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб за простой строительной бригады, суд учитывает следующее.

Установлено, что Х.Е. заключила ДД.ММ.ГГГГ с М.В. договор подряда № 4-Д, в соответствии с которым Подрядчик обязался проводить работы по возведению стен жилого дома (п. 1.2.); стоимость работ составила <данные изъяты> руб (п. 3.1.); Заказчик обязался выплатить Подрядчику аванс в сумме <данные изъяты> руб (л.д. №).

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении М.В. аванса в сумме <данные изъяты> руб (л.д. №).

В соответствии с Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г, Х.Е. и М.В. решили расторгнуть договор № 4-Д от ДД.ММ.ГГГГ в связи с простоем и за невозможностью ведения строительных работ по вине Заказчика (поставкой не качественных строительных, древесных материалов не пригодных для строительства); выданный аванс в размере <данные изъяты> руб возврату не подлежит и удерживается подрядчиком в качестве неустойки (л.д. №).

В судебном заседании допрошенный у качестве свидетеля М.В. показал, что им были оказаны Х.Е. услуги по возведению туалета и навеса, таким образом, полученный аванс он Х.Е. не вернул.

Принимая во внимание, что аванс в размере <данные изъяты> руб был засчитан за выполненную работу по возведению туалета и навеса, то суд не находит оснований для возмещения Х.Е. убытков в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая доводы истца о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб, суд учитывает следующее.

Суду представлена расписка, согласно которой Б.Н. получил от Х.Е. сумму в размере <данные изъяты> руб за охрану бруса в период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б.Н. подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану пиломатериала, за что им было получено от Х.Е. <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что Х.Е. фактически понесены расходы по хранению бруса в период невыполнения продавцом требований, изложенных в претензии потребителя, то суд находит основания для взыскания с продавца убытки в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая доводы о возмещении расходов за экспертизу товара, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что продавец не выполнил требования закона - не провел за свой счет экспертизу товара, в связи с чем, потребитель был вынужден нести расходы по оплате экспертизы товара в сумме <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанцией (л.д. №).

Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения иска потребителя, то требования о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абз. 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абз. 2).

Согласно договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Х.Е. и М.В., Подрядчик обязался возвести стены жилого дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); судом установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с поставкой не качественных строительных, древесных материалов не пригодных для строительства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред причинен истцу самим фактом доставки потребителю некачественного пиломатериала и как следствие не возможностью возведения из этого пиломатериала жилого дома в сроки, которые была установлены договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г, кроме того, суд учитывает, что продавец в нарушение требований федерального законодательства не выполнил добровольно требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, не провел за свой счет экспертизу товара, не возместил потребителю убытки, тем самым, потребитель вынужден переживать, при этом, суд учитывает, что Х.Е. является инвалидом 2 группы с 2002 г бессрочно (л.д. №).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит основания для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17, в той части, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения иска в части <данные изъяты>, то в силу закона штраф составляет <данные изъяты> руб, который подлежит взысканию с продавца в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП И.К. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая встречные исковые требования ИП И.К. к Х.Е. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб за транспортные услуги по перевозке груза, расходы за проведение рецензии в размере <данные изъяты> руб, суд исходит из следующего.

Согласно Актам на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г, Исполнитель ООО <данные изъяты> оказал услуги Заказчику ООО <данные изъяты> по доставке груза ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский <адрес> и обратно (л.д. №).

Суд обращает внимание, что заказчиком по доставке груза указано ООО <данные изъяты> с которым Х.Е. не заключала ни какие договоры.

В судебном заседании установлено, что в момент доставки груза ДД.ММ.ГГГГ прием товара осуществлялся в присутствии сторон и специалиста Л.И., которая произвела осмотр и пришла к выводу о том, что доставленный пиломатериал не соответствовал ГОСТ 84 – 8686.

Принимая во внимание, что настоящим решением судом было установлен тот факт, что ИП И.К. продала и доставила товар ненадлежащего качества, то суд не находит основания для возмещения ИП И.К. расходов, связанных с доставкой ненадлежащего качества пиломатериалов.

Учитывая, что суд не принял во внимание рецензию М.Я., то суд не находит основания для возмещения расходов по выполнению этой рецензии.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Н.Т. , в соответствии с которым Поверенный обязался представлять и защищать интересы Доверителя в суде первой инстанции, подавать от его имени процессуальные документы; вознаграждение определено в сумме <данные изъяты> руб (л.д. №).

Согласно представленным квитанциям, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб - за консультацию ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб - по договору поручения (л.д. №).

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную по конкретному делу в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, в той части, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывает, что адвокат Н.Т. консультировала Х.Е. участвовала в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, предъявляла уточненное исковое заявление, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вознаграждение в размере <данные изъяты> руб соответствует требованиям разумности и находит основания для возмещения понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Х.Е. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения первоначального иска и не нашел основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме, то с ИП И.К. подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, ст.ст. 15, 309, 33, 475 п.2 ГК РФ, преамбулы, ст. 13 п. 1, 2 и 6, ст. 15, ст. 16 п. 1, ст. 18 п. 1, п 5, ст.ст. 19, 22, 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 13, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № и руководствуясь ст. ст. 84, 94, 101 ч. 1,103 ч. 1, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя И.К. к Х.Е. о возмещении убытков за транспортные услуги по перевозке груза в размере <данные изъяты> руб, расходы за проведение рецензии в размере <данные изъяты> руб - отказать.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между индивидуальным предпринимателем И.К. и Х.Е. .

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.К. в пользу Х.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб, в остальной части иска – отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя И.К. в течение 5 дней после возврата Х.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб произвести за свой счет вывоз пиломатериала, поставленного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и находящегося по адресу: <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.К. в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: