Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес>, ФИО3 и <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. С целью проведения перепланировки в квартире обратилась в <данные изъяты>» для подготовки и оформления проекта перепланировки квартиры. Из пояснительной записки к проекту перепланировки следует, что данным проектом предусмотрено увеличение общей жилой площади квартиры за счет уменьшения подсобной площади, а также за счет демонтирования перегородки. Согласно решению о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес>, было получено согласие на перепланировку квартиры в соответствии с представленным проектом. В соответствии с п. 2 вышеуказанного решения был установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было произведено. Однако в декабре 2011 получила уведомление от ответчика о том, что демонтированная перегородка является несущей, а демонтаж несущей стены затрагивает безопасность жилого дома в целом, поэтому необходимо выполнить капитальное усиление согласно проекту усиления несущих конструкций, выполненному <данные изъяты> «<данные изъяты> В целях выполнения предписаний ответчика истец обратился в <данные изъяты> «<данные изъяты> для получения положительного заключения документации по обеспечению равнопрочности конструкций усиления стен, заключив с <данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 2 376,95 рублей. Для выполнения монтажных работ по усилению несущих конструкций был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», стоимость работ составила 30 000 рублей. Стоимость отделочных работ в квартире составила 30 000 рублей. Стоимость материалов и оборудования для выполнения работ по усилению несущих конструкций и ремонту составила 33 005,28 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истица от ФИО3- главного архитектора проекта о перепланировке получила 15 000 рублей в счет оплаты расходов по усилению межквартирного перекрытия. Согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ усиления конструкций были приняты в эксплуатации. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 80 382,23 рублей, моральный вред 30 000 рублей, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 2 611,46 рублей и 200 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в 2010 г. решила произвести перепланировку квартиры. Для изготовления проекта перепланировки квартиры обратилась в <данные изъяты>, однако от незнакомой женщины узнала, что данное учреждение уже не существует, а проект перепланировки может подготовить ФИО3, дав ей контактный телефон. Она позвонила по указанному номеру телефона, договорилась с ФИО3 о встрече у нее дома, передала ей технический паспорт на квартиру. После осмотра объекта, ФИО3 изготовила проект перепланировки, за который она (истица) заплатила ей 5000 руб. Затем, собрав все документы, она сдала их в <данные изъяты><адрес> для получения разрешения на перепланировку. Получив разрешение, приступила к ремонтным работам. После того, как перепланировка была выполнена, она снова обратилась к ответчику, где ей выдали акт о приемке в эксплуатации, однако сотрудник <данные изъяты><адрес> отказался подписывать акт, указав на то, что в ходе перепланировки разрушена несущая конструкция и необходимо выполнить усиление несущих конструкции, в связи с чем она была вынуждена выполнить соответствующие работы по усилению несущей конструкции. ФИО3 её разыскала, вернула по расписке 15000 руб. С учетом указанной суммы просит взыскать с ответчика Департамента ГАЗ Администрации <адрес> убытки в размере 80 382,23 рублей, моральный вред 30 000 рублей, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 2 611,46 рублей и 200 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истец в установленном законом порядке получила разрешение Департамента ГАЗ Администрации <адрес> на выполнение перепланировки квартиры. Представленный ответчику проект перепланировки соответствовал всем требованиям законодательства, а именно, был изготовлен организацией, имеющей соответствующее свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, к данному проекту была приложена лицензия, выданная <данные изъяты>. Ответчик, принимая положительное решение о согласовании перепланировки, проверяя законность, правильность и безопасность представленного истцом проекта перепланировки, халатно и невнимательно отнесся к своим обязанностям, следствием чего явилась выявленная впоследствии ошибка в проекте перепланировки в части демонтажа несущей стены, для устранения которой истица понесла расходы в сумме 80 382 руб. 23 коп. Кроме того, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отчаянии, состоянии дискомфорта и неуверенности, переживании по поводу того, что в произведенной ею перепланировке квартиры допущена ошибка, затрагивающая безопасность жилого дома, и необходимостью её устранения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в больницу с обострившимися головными болями и головокружением.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента ГАЗ Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес>, как орган местного самоуправления, оказывает муниципальную услугу – согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. По результатам рассмотрения представленных истцом документов на перепланировку квартиры Департаментом ГАЗ Администрации <адрес> было принято решение об удовлетворении заявления, так как заявление было подано в надлежащий орган, необходимые документы для рассмотрения по существу были приложены, право собственности на жилье зарегистрировано, а приложенный проект соответствовал действующему законодательству, поскольку интересы иных собственников жилого помещения не нарушены, так как собственность единоличная, интересы третьих лиц данной перепланировкой также не нарушены, так как места общего пользования не заняты, помещение кухни остается на прежнем месте, санузел, инженерные сети не переносятся. Учитывая, что ст. 27 Жилищного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень причин, по которым может быть отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, полагает, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 у ответчика не имелось. По завершению работ по перепланировке жилого помещения составляется акт приемочной комиссии, в которую представитель Департамента ГАЗ Администрации <адрес> не входит, в приемке объектов участие не принимает, на объект не выезжает. Заказчик с актом о приемке в эксплуатацию жилого помещения обращается к ответчику для его подписания. Первоначально представленный истцом акт приемочной комиссии в 2011 году не был подписан представителем ответчика, поскольку возникли сомнения в правильности проектной документации, которые могли быть разрешены путем визуального осмотра помещения. Представитель ответчика выехал на место, осмотрел жилое помещение истца и наглядно увидел, что снесена несущая стена. Истцу было предложено обратиться за устранением нарушений к лицу, изготовившему проектную документацию. После устранения выявленных недостатков в проектной документации и выполнению работ по усилению несущих конструкций был составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией указанного помещения, который был подписан представителем ответчика. В связи с этим считает, что муниципальная услуга по согласованию ФИО2 перепланировки жилого помещения была оказана в соответствии с вышеуказанным постановлением Главы <адрес>, на основании действующего законодательства. Полагает, что каких-либо нарушений со стороны ответчика при оказании муниципальной услуги по согласованию перепланировки квартиры допущено не было. Департамент ГАЗ Администрации <адрес> рассмотрел проект перепланировки жилого помещения, представленный истцом вместе с другими документами, приложенными к заявлению. Данный проект отвечал всем требованиям, предъявляемым к проектной документации в соответствии с ГОСТом Р 21.1101-2009, на обложке и титульном листе имелись необходимые реквизиты и подписи должностных лиц, ответственных за разработку документа.

Кроме того, указала, что ответчик не вправе разрабатывать архитектурно-строительные конструктивные решения в отношении несущих и ограждающих конструкций, а потому у него не имеется оснований ставить под сомнение правильность данных решений, выполненных организацией, имеющей лицензию на проведение таких работ. В связи с этим выявить нарушение на стадии выдачи решения о согласовании перепланировки жилого помещения и указать на него лицу, изготовившему проект, невозможно. Учитывая, что лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие техническим регламентам, полагает, что убытки подлежат возмещению лицом, изготовившим проектную документацию. При этом указала, что из пояснений представителя <данные изъяты>» следует, что истец не обращалась в указанную организацию за изготовлением проектной документации, следовательно, по мнению представителя ответчика, истец изначально знала, что проектная документация получена ею с нарушением закона.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента ГАЗ Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, суду также пояснила, что при рассмотрении заявки на перепланировку жилого помещения Департамент ГАЗ Администрации <адрес> проверяет соответствие проекта СНИПам и ГОСТам, но конструктивное решение ответчик не вправе проверять.

Представитель ответчика <данные изъяты>», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полаете возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ранее в судебном заседании представители <данные изъяты> ФИО8, действующий на основании приказа, ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что <данные изъяты>» не изготавливает проекты перепланировки жилых помещений, расположенных в панельных домах. Истица за изготовлением проекта перепланировки в <данные изъяты> не обращалась, проект перепланировки изготовлен ФИО3, которая в штате <данные изъяты> не состоит, на проекте перепланировки подпись руководителя ФИО8 не принадлежит.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес>, осуществляющий в соответствии с постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, с заявлением на перепланировку указанной квартиры, представив при этом необходимые документы, в том числе проект перепланировки жилой квартиры, выполненный <данные изъяты>

Из пояснительной записки к проекту перепланировки жилой квартиры следует, что проектом предусмотрена перепланировка жилой квартиры, увеличение жилой площади квартиры за счет уменьшения подсобной площади, а также увеличение общей площади квартиры за счет высвобождения площади, занимаемой демонтируемой перегородкой. В процессе перепланировки жилой квартиры несущие конструкции не нарушены, санузел, инженерные сети – без изменений, между жилой комнатой и кухней демонтирована железобетонная перегородка, которая не является несущей конструкцией. Титульный лист проекта перепланировки содержит подписи директора <данные изъяты>» ФИО8 и главного архитектора проекта ФИО3

Согласно решению Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 было дано согласие на перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, и установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На заявителя (ФИО2) возложена обязанность осуществить перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что, принимая положительное решение о согласовании перепланировки, специалисты Департамента ГАЗ Администрации <адрес> халатно и невнимательно исследовали представленный ею проект перепланировки, следствием чего явилась выявленная впоследствии ошибка в проекте перепланировки в части демонтажа несущей стены, устраняя которую истица понесла убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям ч.1 и ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения непосредственно представляет:

1) заявление о перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Из положений п. 5 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что проект перепланировки жилого помещения может разрабатываться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Частью 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ установлены случаи, в которых допускается отказ в согласовании перепланировки жилого помещения:

1) непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Из анализа п. 3 ч. 2 ст. 26 и п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что орган местного самоуправления проверяет проект перепланировки жилого помещения на соответствие требованиям законодательства.

Правила и требования оформления проектной документации регламентируются ГОСТ Р 21.1101-2009 и ГОСТ 21.501-93 (действовал до 01.03.2013), а также СНиП 31-01-2003, согласно которым в проекте должны отражаться все изменения относительно старой планировки с учетом особенностей строительных конструкций и инженерных коммуникаций, а также должно составляться заключение о техническом состоянии несущих конструкций.

Пунктом 10.1 Административного регламента оказания муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденного постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), работник ДГАЗ Администрации <адрес>, являющийся исполнителем, после получения заявления на согласование перепланировки жилого помещения, проводит проверку наличия документов, которые должны быть приложены к заявлению, а также правильности их оформления с учетом требований законодательства; обеспечивает рассмотрение заявления заместителем начальника ДГАЗ Администрации <адрес> - главным архитектором города; осуществляет подготовку решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах лицо (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо), изготавливающее проект перепланировки жилого помещения, обязано отразить в соответствии со строительными нормами и правилами все изменения в конструктивной схеме перепланируемого жилого помещения, а орган местного самоуправления, в свою очередь, обязан их проверить на соответствие требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что в проекте перепланировки квартиры, выполненном <данные изъяты>», была допущена ошибка, а именно в пояснительной записке указано, что между жилой комнатой (по экспликации №) и кухней (по экспликации №) демонтирована железобетонная перегородка, которая не является несущей конструкцией, тогда как многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, построен по Серии 1-464А и внутренние стеновые панели являются несущими.

Во избежание аварийной ситуации дома истицей были выполнены работы по усилению несущих конструкций в соответствии с проектом временного усиления конструкций, а после получения положительного заключения АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» выполнено капитальное усиление несущих конструкции.

Данные обстоятельства подтверждаются адресованными на имя ФИО2 письмами заместителя начальника Департамента ГАЗ Администрации <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проектом усиления несущих конструкций в <адрес>, выполненного <данные изъяты>», положительным заключение государственной экспертизы №, проведенной экспертами <данные изъяты> договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось стороной истца, что проект перепланировки, представленный истицей на согласование в Департамент ГАЗ Администрации <адрес>, был выполнен ответчиком ФИО3

Из пояснений стороны истца следует, что при обращении истицы к ФИО3 для подготовки и оформления проекта перепланировки квартиры она не проверяла полномочия главного архитектора проекта ФИО3

Вместе с тем, из пояснений представителей <данные изъяты>» ФИО8, ФИО9 следует, что истица в 2010 г. за изготовлением проекта перепланировки квартиры к ним не обращалась, а ответчик ФИО3 в штате <данные изъяты> никогда не состояла.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела штатным списком сотрудников <данные изъяты> за 2010 г., среди которых ФИО3 не значится.

Довод стороны истца о том, что суд не должен принимать во внимание пояснение представителя <данные изъяты>» ФИО8 об отсутствии в организации работника главного архитектора проекта ФИО3, поскольку не возможно идентифицировать подпись директора и архитектора проекта, суд считает не состоятельным на основании выше изложенного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проект перепланировки жилой квартиры по <адрес> в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ был подготовлен и оформлен с нарушением норм действующего законодательства, лицом, не имеющим на это полномочий, о чем истцу было известно.

При этом, изготавливая проект перепланировки квартиры, ответчик ФИО3 допустила ошибку, результатам которой явился демонтаж несущей конструкции. Осознавая свою вину, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала истцу денежные средства в размере 15 000 руб., предназначенные на усиление межквартирного перекрытия по адресу <адрес>, о чем была составлена расписка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец надлежащих пояснений по вопросу получения денежных средств суду дать не могла

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что проект перепланировки квартиры был выполнен лицом, не имеющим на это полномочий, о чем истцу было известно, а ошибка допущена на стадии разработки проекта ответчиком ФИО3, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Департамента ГАЗ Администрации <адрес> материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку между действиями данного ответчика и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения вреда. Из пояснительной записки представленного истцом на согласование в орган местного самоуправления проекта перепланировки квартиры следует, что целью перепланировки является увеличение общей площади квартиры за счет высвобождения площади, занимаемой демонтируемой перегородкой. Из технического паспорта объекта недвижимости, составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что площадь квартира до перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м. Между тем, после перепланировки с установленными колоннами общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м. Следовательно, площадь квартиры в результате перепланировки увеличилась, расположение комнат изменилось

Кроме того, выполняя работы по усилению несущих конструкций в квартире, истцом не была приведена в первоначальное положение демонтированная стена, то есть были выполнены иные работы, что усматривается из экспликации технического паспорта.

Учитывая, что площадь квартиры в результате перепланировки увеличена, а демонтированная стена в первоначальное положение не приведена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в виде убытков с ответчика Департамента ГАЗ Администрации <адрес> в пользу истца в заявленной сумме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и соображений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как в судебном заседании истец и его представитель настаивали на взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда с ответчика Департамента ГАЗ Администрации <адрес>, не предъявляя при этом требований к ответчикам <данные изъяты>» и ФИО3, которые были привлечены по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков, у суда отсутствуют основания для взыскания с <данные изъяты> ФИО3 в пользу истца имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. производны от вышеуказанного, в их удовлетворении надлежит отказать.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 811 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес>, ФИО3 и <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Е. Лобоцкая

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес>, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой «Енисей» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес>, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой «Енисей» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая