Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО7, представителя истца Рахматуллиной А.Ж., представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова –Задковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО3 о признании договора на приватизацию жилого помещения незаключенным, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил

истец обратился в суд с указанным иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный Совет народных депутатов г. Саратова в лице Председателя Буренина А.Г. на основании письменного договора № на приватизацию жилого помещения передал муниципальное жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 Согласно п.6 Договора № на приватизацию жилого помещения, граждане приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации настоящего договора в бюро технической инвентаризации г. Саратова. Однако ФИО1, ФИО2, не выполнили требование Договора и Закона о регистрации указанного договора в БТИ г. Саратова. Данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что сведения о регистрации права собственности на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в МУП «Городское БТИ» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1ФИО1 и ФИО2 в течение трех лет до смерти не регистрировали Договор приватизации. Истец ФИО7, является их внуком и в течение нескольких лет (с 1993 года) проживал совместно с ФИО2, ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. В течение последних трех лет жил с ФИО25 вместе одной семьей, вел общее хозяйство, имел общий бюджет. ФИО25 хотели, чтобы квартира после их смерти принадлежала истцу, в связи с чем истец по настоянию ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире. ФИО25 были уверены, что квартира является муниципальной.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волжского района г. Саратова было направлено письмо Начальнику ЖЭУ № с предложением открыть лицевой счет на ФИО7 на закрепленную за ним жилую площадь по <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1 На основании решения комиссии по учету и распределению ж/пл. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. ДД.ММ.ГГГГФИО7 и главой администрации Волжского района г. Саратова B.C. Крета, был заключен Договор социального найма жилого помещения №. В договоре указано, что жилое помещение, квартира, является собственностью Администрации г. Саратова. В течение более 17 лет истец проживает в квартире и оплачивает квартирную плату, которая указана в платежке отдельной строкой. В квартире истец зарегистрирован один.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил приватизировать квартиру и обратился в Комитет по управлению имуществом города Саратова с соответствующим заявлением. Ранее в приватизации истец не участвовал, что подтверждается справками с места жительства с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца был направлен ответ Заместителя председателя комитета по управлению имуществом города Саратова А.И. Курносова о том, что в базе данных приватизированных жилых помещений в городе Саратове содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным Советом народных депутатов г. Саратова и гражданами ФИО1, ФИО2 заключен договор № на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Считает, что ФИО2 и ФИО1, целенаправленно не регистрировали договор на приватизацию жилого помещения, хотя имели реальную возможность зарегистрировать договор в органах БТИ, считали, что проживают в муниципальной квартире. О том, что квартира приватизирована истец узнал из ответа Комитета по управлению имуществом города Саратова, который получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, недействительным, в связи с тем, что не было соблюдено требование договора и Закона о регистрации сделки, право собственности у ФИО1, ФИО2, не возникло. ФИО2 и ФИО1, хотя и были пожилыми, но, тем не менее, до последнего самостоятельно передвигались без посторонней помощи, и, при желании могли и не были лишены возможности за три года после подписания договора, зарегистрировать его в исполнительном органе, соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать договор № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2, не заключенным, признать ФИО7 членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>ФИО1 и признать у ФИО7 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также признать за ФИО7 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м.. в порядке бесплатной приватизации.

На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов», ФИО3.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав при этом, что ФИО1 и ФИО2 являлись родителями ФИО4 - мужа его матери ФИО5. ФИО1 и ФИО2 воспитывали истца с детства, относились как к родному внуку. Иных детей у ФИО4 не было. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является родной дочерью ФИО1 и ФИО2, и, соответственно, родной сестрой ФИО4 На спорную квартиру она не претендует, проживает за пределами Саратовской области, близких отношений с нею истец не поддерживает. После смерти ФИО1ФИО3 вступала в права наследования, однако, спорная квартира в наследственную массу включена не была. Также истец пояснил, что при каких обстоятельствах был заключен договор социального найма на спорную квартиру ему неизвестно, поскольку этим вопросом занимался риелтор. Кроме того, ФИО25 не регистрировали договор в БТИ чтобы не нести дополнительных расходов на капитальный ремонт, поскольку дом признавался аварийным. После того, как дом был отремонтирован, указанный статус аварийного был снят и истец получил возможность зарегистрироваться в спорной квартире по желанию ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова Задкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что у истца отсутствует правомочие на признание договора на приватизацию жилого помещения недействительным, кроме того, данный договор в момент его заключения не подлежал государственной регистрации, поскольку согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Поскольку правоустанавливающий документ, а именно договор на приватизацию жилого помещения датируется ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до введения положения об обязательной государственной регистрации сделок с недвижимостью), то соответственно на стороны договора не возлагалась обязанность проведения государственной регистрации оспариваемого соглашения.

Кроме того, истец не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, у него отсутствует право на обращение в суд с признанием ее недействительной, так как это противоречит смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла данной нормы только те лица действия, которых привели к возникновению определенных прав и обязанностей имеют правомочие на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчиком по общему правилу является лицо, по отношению к которому принудительное осуществление или защита права требуется истцом. Муниципальное образование осуществило отчуждение спорного недвижимого имущества в 1993 году, о чем свидетельствует договор на приватизацию. Следовательно не может отвечать на требование об установлении права собственности на жилое помещение, так как само право на спорное жилое помещение данному лицу уже не принадлежит.

Кроме того, Договор найма с истцом не заключался, о чем свидетельствует Справка Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», а регистрация истца по месту жительства в спорной квартире была осуществлена после смерти ФИО2 в день смерти ФИО1

Кроме того, ФИО25 выразили свою волю на приобретение квартиры в собственность и заключили договор на приватизацию. От права собственности на спорную квартиру не отказывались, договор не расторгали.

Также, дочь собственников спорной квартиры ФИО3 вступала в права наследования после смерти родителей, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела.

Представитель Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным разрешить возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердивших факт проживания истца в спорной квартире в период жизни ФИО2 и ФИО1 и ведение с ними общего хозяйства, исследовав материалы дела №2-557/2015, а также материалы гражданского дела № 2-4408/2014, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, следует учитывать, что на момент подписания оспариваемого договора действовал Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1.

Согласно статье 2 названного закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», целью Закона является, в том числе создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный Совет народных депутатов г. Саратова в лице Председателя Буренина А.Г. на основании письменного договора № на приватизацию жилого помещения безвозмездно передал муниципальное жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2. Жилое помещение состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 434 кв.м., в том числе жилой 23,3 кв.м. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома. Копия указанного договора была предоставлена суду комитетом по управлению имуществом города Саратова.

Технические характеристики указанного жилого помещения, отраженные в договоре на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также отношение спорной квартиры к ФИО1, ФИО2, подтверждаются Справкой МУП «Городское бюро технической инвентаризации».

Факт наличия волеизъявления на приватизацию муниципального жилого помещения ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании свидетели, указавшие, что ФИО21 занимался приватизацией спорного жилого помещения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО7 был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Истец пояснил, что он был зарегистрирован по месту жительства по заявлению ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец подтвердил, что на момент заключения Договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он в спорном помещении зарегистрирован не был, в квартире не проживал, членом семьи ФИО25 не являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имел права на приватизацию спорного жилого помещения и при заключении Договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Волжским районным Советом народных депутатов г. Саратова, ФИО1 и ФИО2 права истца и его законные интересы нарушены не были.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец не является стороной оспариваемой сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют законные основания на обращение в суд с требованиями о признании оспариваемой сделки недействительной.

Приходя к указанному выводу суд, также, учитывает и то обстоятельство, что стороной истца в обоснование своих требований предоставлены доказательства, которые противоречат иным материалам дела.

Так, указывая на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью, истец ссылается на договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Волжского района города Саратова и истцом (л.д.51-52). Однако, согласно Сведениям администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) информация о заключении с ФИО7 договора социального найма на жилое помещение <адрес> в администрации района отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что квартира передана в собственность ФИО1 и ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, обращалась к нотариусу нотариального округа города Саратова ФИО22 с Заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, являвшегося ее отцом. Решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу абзаца 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения, было предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Правило о возникновении права собственности на приобретенное в порядке приватизации жилье с момента его государственной регистрации появилось с введением в действие с 31 мая 2001 года Федерального закона от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом действие данного Закона на отношения, возникшие до введения его в действие, распространено не было.

При этом правовых оснований для признания спорного соглашения недействительным в связи с тем, что оно не было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации, не имеется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность только в случаях, установленных законом, а Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» или каким-либо иным законом не предусмотрено такое последствие несоблюдения требования о государственной регистрации соответствующей сделки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, а доводы истца о том, что необходимость регистрации договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ бюро технической инвентаризации оговорена в самом этом соглашении, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Поскольку оснований для признания договор № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2, не заключенным суд не усматривает, оснований для признания за ФИО7 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 45,6 кв.м. в порядке бесплатной приватизации не имеется.

Кроме того, истец просит суд признать его членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО1, а также признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что истец была зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что договор № на приватизацию жилого помещения о передаче муниципального жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента ФИО1 и ФИО2 стали собственниками указанной квартиры.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В силу статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения, относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность, в соответствии с условиями такого соглашения.

Из материалов дела следует, что истец была зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справки ООО «ЖУК» в данной квартире были зарегистрированы ФИО1, который был снят с регистрационного учёта в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ФИО2, которая была снята с регистрационного учёта в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, регистрация которого по спорному адресу была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713 (далее – Правила), установлено, что регистрационный учёт устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (пункт 2 Правил).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 02 февраля 1998 года) – регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и, согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить условием реализации права на жилое помещение.

В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 № 713, отсутствие права на жилое помещение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства

Суд приходит к выводу, что оценивать данные доказательства, свидетельствующие о регистрации истца по месту жительства в спорной квартире, следует в совокупности с другими доказательствами. Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, являются вселение истца в качестве члена семьи ФИО1, ведение общего хозяйства, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений, наличие согласия заинтересованных лиц на такое вселение и проживание.

Свидетели суду пояснили, что истец проживал в спорной квартире с ФИО1, ФИО2 при их жизни несколько лет. Также свидетели показали в судебном заседании, что истец, ФИО1 и ФИО2 вели общее хозяйство, вместе питались, осуществляли совместные покупки, относились к истцу как к родному внуку, воспитывали его с раннего детства. После смерти ФИО25 истец остался проживать в спорном помещении. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами. Доказательств обратному суду не представлено.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд учитывает взаимоотношения свидетелей со сторонами по делу и их отношение к спорной квартире. Суд считает показания свидетелей достоверными. Данные лица проживают в соседних квартирах, а также длительное время поддерживали дружеские отношения с ФИО23, ФИО2 Они, безусловно, имеют полное представление об обстоятельствах проживания ФИО7 в сворной квартире, его взаимоотношениях с ФИО1

Кроме того, в период времени после смерти ФИО1 и ФИО2 при предъявлении истцом договора социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на истца был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных платежей. Истец оплачивал коммунальные услуги и выставленные управляющей компанией счета на ремонт и содержание жилья. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались также. Таким образом суд приходит к выводу, что истец нес расходы по содержанию спорной квартиры, о чем свидетельствуют, в том числе, счета и квитанции на оплату коммунальных услуг.

С учётом изложенного суд полагает доказанным наличие у истца постоянного места жительства в спорной квартире.

Суд считает, что вселение истца в спорную квартиру было произведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, для постоянного проживания. Факт ведения общего хозяйства подтверждается показаниями свидетелей.

Однако, поскольку на момент вселения истца в спорную квартиру и в период проживания в ней до смерти ФИО1, последний являлся собственником спорного жилого помещения, исковые требования о признании ФИО7 членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Право ФИО7 на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО7 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Терехова -Сидоркина