Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Никольское» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Никольское», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 67 041 рубль 25 копеек, взыскании убытков в сумме 40000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит земельный участок по адресу: Х, площадью Х кв.м. с садовым домом.

Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом входит в энергоснабжаемый объект по договору энергоснабжения №Х от 01.01.2007 года, заключенному между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ «Никольское».

Ответчица безучетно потребляет электроэнергию, за период с 01 сентября 2013 года по 01 апреля 2014 года ответчица не оплатила 67 041 рубль 25 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы убытки в виде судебных расходов на представителя, понесенных истцом по гражданскому делу №Х в размере 40000 рублей 00 копеек.

Истец СНТ «Никольское» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда от истца поступило ходатайство от отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе, причина неявки истца судом признана неуважительной, учитывая, что данная неявка является повторной, а ответчик настаивала на рассмотрении данного гражданского дела по существу заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, доводы ответчицы изложены в письменных возражениях на иск и в дополнениях к письменным возражениям.

Представитель ответчицы адвокат Демидов В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил СНТ «Никольское» в удовлетворении заявленных требований отказать, полагал, что правовых оснований для удовлетворении иска не имеется.

Третье лицо- ОАО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного третьего лица.

Выслушав ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №Х, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит земельный участок по адресу: Х, площадью Х кв.м. с садовым домом.

Ответчица не является членом СНТ «Никольское», ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Договор на поставку электроэнергии между Х ОСЭ ОАО «ПСК» и ФИО1 не заключен в связи с отсутствием надлежащего технологического присоединения принадлежащего ФИО1 энергопринимающего устройства к электрическим сетям сетевой организации с характеристиками, отличными от характеристик технологического присоединения, в рамках которого осуществляется поставка электрической энергии СНТ «Никольское».

Из ответа ОАО «ПСК» от 09.11.2012 года следует, что счетчик, установленный в доме ФИО1 не принят к расчетам ОАО «ПСК», так как находится в границах балансовой принадлежности СНТ «Никольское», из объяснений представителя ОАО «ПСК» в судебных заседаниях по данному гражданскому делу следует, что до настоящего времени счетчик, установленный в доме ФИО1 не принят к расчетам ОАО «ПСК».

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Х городского суда Х области от 10.04.2013 года по делу №Х, решением Х городского суда Х области от 12 августа 2014 года по гражданскому делу №Х, вступившим в законную силу 11 декабря 2014 года, по иску ФИО1 к СНТ «Никольское» о возмещении материального ущерба установлено, что СНТ «Никольское» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии для ФИО1, ведущей садоводство в индивидуальном порядке. Поставщиком электроэнергии является ОАО «Петербургская сбытовая компания». ФИО1 оплачивает потребленную электроэнергию непосредственно на счет поставщика, минуя СНТ «Никольское».

Ответчицей в подтверждение произведенной ею оплаты в ОАО «ПКС» за потребленную электроэнергию представлены следующие квитанции: от 06.12.2013 года на сумму 3171 руб. 50 коп.; 17.01.2014 года на сумму 3727 руб. 10 коп., 03.02.2014 года на сумму 1 766 руб. 92 коп.; 10.04.2014 года на сумму 4222 руб. 26 коп.; 09.06.2014 года на сумму 3334 руб. 77 коп.; 07.08.2014 года на сумму 2993 руб. 76 коп.; 02.12.2014 года на сумму 8080 руб. 08 коп.; 29.10.2015 года на сумму 2986 руб. 50 коп., 27.11.2015 года на сумму 2910 руб. 00 коп.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии ОАО «Петербургская сбытовая компания» не составлялся.

В период с 01 сентября 2013 года по 01 апреля 2014 года электроэнергия поставлялась ФИО1 и фактически ею потреблялась, в связи с чем у нее имелась обязанность по оплате потребленной электроэнергии, доказательства оплаты потребленной электроэнергии ФИО1 представлены, истцом не представлены доказательства тому, что был выявлен факт безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии ФИО1, не представлено доказательств тому, что был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, таким образом, доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца суду не представлено и судом добыто не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчицы неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела №Х следует, что Х районного суда города Х от 26 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Петербургская сбытовая компания» об обязании заключить прямой договор энергоснабжения дома оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.194-198).

Апелляционным определением Х городского суда от 26 марта 2014 года решение Х районного суда города Х от 26 сентября 2013 года оставлено без изменения (том 1 л.д.232-237).

02 сентября 2014 года от СНТ «Никольское» в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истицы ФИО1 (том 1 л.д.238-239).

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №Х от 14 октября 2014 года заявление СНТ «Никольское» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.15-16).

Апелляционным определением Х городского суда от 03 февраля 2015 года определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 26-29).

Из апелляционного определения Х городского суда от 03 февраля 2015 года следует, что действующим законодательством возможность взыскания судебных расходов пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст.100 ГПК РФ не предусмотрена, такие расходы могут быть заявлены в качестве самостоятельного требования о взыскании убытков в порядке ст.15 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела №Х следует, что на основании протокольного определения суда от 30 июля 2013 года (том 1 л.д.160) СНТ «Никольское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Х районного суда города Х от 14 октября 2014 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2015 года, установлено, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг представителя, заключен между СНТ «Никольское» и ФИО2 08 апреля 2013 года (том 1 л.д.240), в том же время СНТ «Никольское» было привлечено к участию в деле только 30 июля 2013 года. Судебная корреспонденция была получена СНТ 28 августа 2013 года (том 1 л.д.168). Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение договора на оказание услуг представителя 08 апреля 2013 года являлось личной инициативой СНТ и не было связано с привлечением СНТ «Никольское» к участию в рассмотрении гражданского дела №Х в качестве третьего лица, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу СНТ «Никольское» убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела №Х в сумме 25000 рублей.

Договор на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции, заключенный между СНТ «Никольское» и ФИО2 30 декабря 2013 года не является допустимым доказательством в подтверждение понесенных стороной убытков, поскольку представителем СНТ «Николькое» Х. не были оказаны услуги в соответствии с предметом договора, не был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель СНТ «Никольское» в заседании апелляционной инстанции Х городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу №Х не участвовал, получил решение суда в мае 2014 года, после возвращения гражданского дела из Х городского суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции у суда не имеется, в связи с чем считает заявленные истцом требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, убытков, следовательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,68, 167,193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Садоводческому некоммерческому товариществу «Никольское» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Староуситовская Л.О.