Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя тем, что 17.10.2015 по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно оценке ООО«Фирма «КВК» ущерб составил на сумму 64855 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в сумме 64855руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2145,65 руб.

Определением Норильского городского суда от 29.02.2016 в качестве соответчиков по гражданскому делу привлечены: ООО «УК «Город», ФИО4

На основании определения Норильского городского суда от 25.04.2016 производство по гражданскому делу в части требований к ООО «УК «Город» прекращено на основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ, в связи с чем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в сумме 64855руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2145 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагали, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3, повредивший сливной вентиль на радиаторе отопления в кухне.

В судебное заседание 30.05.2016 ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал, полагал, что вина ответчиков в залитии жилого помещения истца не доказана, ответственность должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УК «Город», ненадлежащим образом содержащую общедомовое имущество многоквартирного дома. Размер ущерба, определенный ООО«Фирма «КВК», не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Город», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагал исковые требования к Б.В.ИБ., ФИО4 подлежащими удовлетворению. Представил отзыв на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от 08.05.2001 принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации 22.05.2001.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 13.04.2011 принадлежит на праве собственности ФИО6, дата регистрации 28.04.2011.

12.09.2015 между ФИО3 и ФИО6 заключен брак, последней присвоена фамилия Березовик.

По информации управляющей организации ООО «УК «Город», обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с 01.09.2015, в 14 час. 40 мин. 17.10.2015 в аварийно-диспетчерскую службу Общества поступил вызов от собственника квартиры <адрес> по причине течи радиатора. Прибывшие работники аварийной службы, с 14 час. 40 мин. до 15 час. 20 мин. выполняли работы по устранению залитию, зафиксировали в кв. 35 течь по потолку, стенам в кухне, спальне, зале, туалете и коридоре Причиной залития явились действия квартиросъемщика <адрес>, который пододвигая холодильник, сломал промывочный вентиль по резьбе на радиаторе.

Сведения о причине залития, в том числе отражены в наряде-задании ООО«УК «Город» № от 17.10.2015, в котором имеются подписи квартиросъемщиков <адрес>

В ходе судебного заседания 04.04.2016 ответчик ФИО3 пояснил суду, что с сентября 2015 г. проживает совместно с женой ФИО4 в принадлежащей ей квартире. 17.10.2015 он обнаружил в кухне около холодильника лужу. Для того, чтобы собрать воду он попытался аккуратно вытащить холодильник из угла, но, скорее всего, задел вентиль, сломалась труба и сорвало вентиль. Радиатор был ржавый, сломанная труба была насквозь ржавая, на вентиле имелся старый хомут. Отсекающие вентили на радиаторе отопления отсутствовали. До залития с женой в аварийную службу не обращались, ранее хомут на трубе не замечал.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчиков ФИО5 свидетели Ч.., Ю. работающими слесарями ООО «УК «Город», подтвердили обстоятельства залития, устранение его причин и составление наряда-задания.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей ну суда не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что залитие 17.10.2015 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло вследствие виновных действий ответчика Б.В.ИВ.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства. Приведенная норма закона устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Доказательств отсутствия вины данным ответчиком не представлено.

Учитывая расположение промывочного вентиля на радиаторе отопления, обслуживающего индивидуальное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме и функциональное назначение данного устройства для промывки такого радиатора, доводы представителя ответчиков об отнесении указанного оборудования к общедомовому имуществу многоквартирного дома суд находит несостоятельными.

При этом повреждение данного вентиля и последующее залитие жилого помещения истца стали результатами непосредственных действий Б.В.ИГ., что подтверждается собранными доказательствами по делу.

Представленная стороной ответчика фотография боковой стенки холодильника не может является доказательством отсутствия вины Б.В.ИГ. в повреждении вентиля. Фотография не подтверждает отсутствие повреждений на других частях холодильника. Доказательств идентичности изображенного на фотографии холодильника, тому, что имелся в квартире ответчиков на момент залития, не представлено.

Согласно отчету ООО«Фирма «КВК» № от 01.12.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 64855 руб. Осмотр жилого помещения для составления отчета произведен оценщиком в присутствии ответчика ФИО3, замечаний от которого по ходу не поступило.

Расходы истца на проведение оценки, проведенной по основании договора на представление услуг по оценке от 11.11.2015 составили 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2015.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы и расчеты оценщика ООО «Фирма «КВК», произведенные на основании осмотра квартиры истца и изложенные в отчете, связи с чем суд признает отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, отчет соответствует требованиям закона, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры определена с учетом рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу причиненный в результате залития квартиры ущерба в сумме 64855 руб.

Оснований возложения гражданско-правовой ответственности на собственника квартиры <адрес> ФИО4, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба – 16 000 руб., оплату юридических услуг - 15 000 руб.

Расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба являются судебными расходами, поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба перед подачей иска в суд истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги для подтверждения обоснованности требований, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в указанном размере.

Юридические услуги, оплаченные истцом в сумме 15000 руб., выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда, участии представителя в судебных заседаниях.

Учитывая уровень сложности дела, объект судебной защиты, характер защищаемого права, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, фактические временные затраты на участие в деле представителя, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 соответствующие расходы в сумме 10000руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 2145руб., которая, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в сумме 64855руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16000 руб., расходы на юридические услуги и представительство в суде в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2145 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

В окончательной форме решение принято 06.06.2016

№2-557/2016

...