Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО5 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что работала у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего магазином в торговой точке СЦ «Микросхема», расположенной по адресу: <адрес> и в ТЦ «Вавилон». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ, никаких письменных объяснений с нее не брали, в день увольнения был предъявлен акт о выявлении нарушений должностным лицом по итогам комиссии, созданной ДД.ММ.ГГГГ и выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку не имела возможности предоставить по фактам письменных объяснений. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена не была. Таким образом, по вине ответчика истец была незаконно лишена возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят от ФИО1 отказ от заявленных требований к ИП ФИО5 в части требований о восстановлении на работе в должности управляющего магазина.

После уточнения исковых требований просила признать незаконным увольнение,

-изменить формулировку причины увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке с записи «трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные (товарные) ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81» на «уволена по ст. 77 п.3 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника», датой увольнения считать день вынесения решения по данному делу;

- взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32040 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком ИП ФИО6 представлены возражения на исковое заявление, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу № ЧЕ 000000014 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности менеджера по продажам, с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца была переведена по основному месту работы на должность управляющей магазином. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные (товарные) ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день работник был ознакомлен с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Основанием для издания данного приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений, совершенных должностным лицом, по итогам работы комиссии, созданной согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ.Истец изначально была принята на работу в должности менеджера по продажам, с ней был заключен трудовой договор, она была ознакомлена с локальными актами работодателя под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца она была переведена на должность управляющей магазином, за истцом были закреплены 2 сервисных центра - в ТЦ «Вавилон» и на <адрес> СЦ «Смоленский». В обязанности управляющего магазина, помимо обязанностей менеджера по продажам (непосредственное обслуживание клиентов, работа с товаром), возложены обязанности по осуществлению контроля за деятельностью менеджеров по продажам в закрепленных сервисных центрах и обучение стажеров. Контроль (правильность оформления документации, соблюдение кассовой дисциплины, содержание витрин и пр.) осуществляется 2 раза в месяц путем присутствия Управляющего магазином в сервисном центре (половина рабочего дня в одном, -половина - в другом) и представления в этот же день отчета руководителю. Обучение стажеров осуществляется управляющим на месте (в сервисном центре) в дни его работы в магазине в качестве менеджера по продажам. Должность управляющего магазином в перечне должностей и работ, совмещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует.Согласно Перечню к таким должностям относяться кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.Вместе с тем, в указанном перечне должностей указано, что договоры о полной индивидуальной могут быть заключены с «другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей», а также «работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации)».

Истец являлся работником, исполняющим обязанности продавца, кассира, в её обязанности входило, в том числе произведение расчетов при реализации товаров и услуг, реализация товаров и услуг, а следовательно она осуществляла трудовые обязанности, непосредственно связанные с обслуживанием денежных и товарных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была осуществлять контрольные функции в закрепленных за ней сервисных центрах в первую половину дня - в ТЦ Вавилон, вторую - на Смоленском, в которых в этот день работали недавно принятые менеджеры по продажам, стажеры на испытательном сроке. При этом она заблаговременно была поставлена в известность ФИО5 о том, что в связи с отсутствием во второй половине дня в СЦ «Смоленский» второго менеджера она должна была его заменить и к 18-00 явиться с отчетом к руководителю.

Фиксация присутствия управляющего магазином в сервисных центрах происходит путем снятия с кассы Х-отчета при приходе и уходе из отдела, которые представляются руководителю одновременно с отчетом о работе центров. ДД.ММ.ГГГГ истец опаздала на собрание, сообщила, что все обязанности её были выполнены, однако Х-отчет, подтверждающий факт присутвия на рабочем месте не представила, объяснив, что забыла и принесет его позже. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете выручки за ДД.ММ.ГГГГ, доставленной из СЦ «Смоленский» было обнаружена недостача в размере 1740 руб., о чем был составлен акт о выявлении недостачи денежных средств в кассе. Для расследования факта обнаружения недостачи была создана комиссия. В ходе проведения проверки был произведен контроль записей видеонаблюдения в СЦ «Смоленский», в ходе которго был выявлен факт самовольного оставления истцом рабочего места в 15 час. 10 мин. без разрешения и уведомления руководства, о чем имеется служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ При этом в ходе проведения слежебного расследования выяснилось, что истец заставила работающего в этот день в отделе стажера в 17-37 снять Х-отчет для подтверждения её нахождения по указанное время в отделе. Указанный Х-отчет с пометкой стажера «чтобы Полина не забыла» был изъят в ходе проведения проверки. По факту выявленных нарушений истцу было предложено дать письменные объяснения, на что она сказала, что объяснений давать никаких не будет, что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает установленным факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений, совершенных должностным лицом, по итогам работы комиссии, созданной согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в кассе магазина, находящегося по адресу <адрес>, установлен факт оставления работником рабочего места без разрешения и уведомления руководства. По указанным фактам истец от дачи объяснений отказалась, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях и просили в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому была принята на работу, на должность менеджера по продажам, работнику установлен должностной оклад в размере 8000 руб. в месяц, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЧЕ000000014 о приеме работника на работу.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была переведена на должность управляющий магазином, работнику установлен должностной оклад в размере 8000 руб. в месяц, между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что с истцом не заключался договор о полной материальной ответственности.

Доводы ответчика о том, что истец была ознакомлена с обязанностями менеджера при замещении данной должности под роспись, а потому была ознакомлена с должностными обязанностями при переводе на другую должность суд не может принять во внимание, поскольку ознакомление истца с обязанностями менеджера не свидетельствует об ознакомлении с должностными обязанностями как управляющего магазином.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что с истцом в связи с замещением ею должности управляющего магазином не должен быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суду представлена служебная записка управляющего персоналом ФИО9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 был выявлен факт обнаружения недостачи в размере 1740 руб. в кассе организации ИП ФИО5 СЦ «Микро-схема» расположенном по адресу: <адрес>. По итогам контроля записей видеонаблюдения было выявлено нарушение, совершенное управляющим магазином ФИО1, которая покинула свое рабочее место без разрешения и уведомления руководства в 15.10.

Кроме того, суду представлен акт о выявлении недостачи денежных средств в кассе организации от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по итогам Z-отчета при закрытии смены ДД.ММ.ГГГГ в кассе организации ИП ФИО5 СЦ «Микро-схема» филиал – <адрес> была обнаружена недостача в размере 1740 руб.

Суду представлен приказ о создании комиссии для расследования факта обнаружения недостачи денежных средств в кассе организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе сотрудника в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснения в письменной форме выдать отказалась.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании управляющих, истец пришла на собрание с едой, ей сделали замечание и спросили, во сколько она ушла с рабочего места, что на рабочем месте была до конца. Когда проверяли выручку, то денег не хватило, наличные не совпали с тем, какие были выплаты, в связи с чем составили акт, подписали его, с истца потребовали объяснения после собрания на следующий день, предложили написать объяснения, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истца еще раз вызвали в офис, предложили написать объяснительную записку, по поводу нехватки денежных средств в выручке, она отказалась от написания объяснительной.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что участвовала в проверке, которая проводилась в отношении истца. Ей было поручено проверить квитанции, которые принимала истец. В квитанциях стояла подпись ФИО1, а в базе данных не обнаружила квитанций.

Суду представлен акт об отказе сотрудника в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющий магазином ФИО7 отказалась от дачи объяснений по поводу выявленных нарушений.

Суду также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений, совершенных должностным лицом, по итогам работы комиссии, созданной согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полагают необходимым прекратить временное отстранение управляющего магазином ФИО1 от работы и инициировать ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не была поставлена в известность о проведении проверки, а также не была ознакомлена с актом о выявлении нарушений.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные (товарные) ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по указанным выше основаниям является одним из видов дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренных статьей 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных 193 ТК РФ.

Увольнение работника является крайней и наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарного взыскания, поэтому применяется только в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как предусмотрено статьей 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к делам о признании незаконным увольнения работника, уволенного по инициативе работодателя, изменении формулировки увольнения, бремя доказывания наличия законного основания к увольнению и соблюдению порядка увольнения возложено на ответчика.

Указанная обязанность разъяснена ответчику в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, однако, надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

Исследовав представленный доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения об увольнении истца у работодателя отсутствовали какие-либо данные о совершении работником таких виновных действий при исполнении своих трудовых обязанностей, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к нему, поскольку само наличие недостачи не свидетельствует о совершении виновных действий истцом, кроме того, с истцом не был заключен договор о полной материальной ответственности, при назначении на должность управляющего магазином она не была ознакомлена со своими должностными обязанностями; также ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания- в приказе об увольнении отсутствуют указания на конкретные действия, которые позволили бы утратить доверие к истцу со стороны работодателя, а также не установлена виновность каких-либо действий истца или его бездействия. Факт возникновения недостачи не свидетельствует о виновности ее действий.

Несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того имело ли место совершение работником действий, с которыми работодатель связывает утрату доверия.

Таким образом, судом установлено, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в данном случае не соответствовало положениям ст. 81, 192, 193 ТК РФ, а потому суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о признании незаконным увольнения истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Тверской области по факту нарушения ответчиком требований трудового законодательства, была проведена проверка соблюдения ИП ФИО5 требований трудового законодательства, выявлены нарушения трудовых прав ФИО1, в отношении работодателя возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.3,4,7 ст.1 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями и дополнениями ),работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части изменения формулировки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке с формулировки «Трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные (товарные) ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «Уволена по ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника)», указав дату увольнения дату вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 32040 рублей. Разрешая требования о взыскании в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из справки ИП ФИО5, выплаченная заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80348,80 рублей, среднедневная заработная плата истца составила 368,57 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей выплате истцу в счет оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из расчета: среднедневной заработок ФИО1 в размере 368,57 руб. ( 80348,80 руб.- заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 218 отработанных истцом дней в данный период Х на количество дней вынужденного прогула – 83 дня, таким образом, заработок истца за время вынужденного прогула составит 30591,31 руб., в остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 16000 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ей нравственных страданий в связи с незаконными действиями ответчика, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 руб., в остальной части требований в данной части следует отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 2017,74 руб., таким образом, с ИП ФИО5 подлежит взысканию, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина в размере 2017,74 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности управляющего магазином ИП ФИО5, изменив формулировку увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке с формулировки « Трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные (товарные) ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя –п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «Уволена по ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника)», указав дату увольнения-ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП ФИО5 ( ОГРИП 307695235300094, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 в счет оплаты времени вынужденного прогула 30591 (тридцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 31 копейка,2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 ( ОГРИП 307695235300094, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 2017 (две тысячи семнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 07.04.2016.