Гражданский кодекс часть 1

21 марта 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2017 по иску ФИО1 к государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – ГУ ЯНАО «МФЦ») с требованиями о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с 1 октября 2013 года истица работает директором Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО «МФЦ». На основании приказа ответчика от 4 декабря 2017 года [суммы изъяты]-о ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ считает незаконным в связи с отсутствием факта совершения проступка, из текста приказа не ясно, в чём конкретно выразилось нарушение. Также работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя нарушено право истицы на труд, в связи с чем причинён моральный вред, который она оценивает в 50.000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что неисправность термопринтера не оказала негативного влияния на работу филиала и выполнения стандарта комфортности, выдача чеков с указанием номера в электронной очереди осуществлялась с той лишь разницей, что данный номер проставлялся работниками в ручную, так как не печатал принтер, неисправность принтера не влияла на формирование электронной очереди, скорость обслуживания клиентов, длительность ожидания в очереди, с жалобами по поводу выдачи талончиков в рукописном, а не машинописном виде, граждане не обращались. Инженер, отвечающий за техническое обеспечение работы филиала, ей не сообщал о неисправности киоска, предпринимал меры по устранению неисправности самостоятельно. Запасными термопринтерами ответчик филиал не обеспечил.

Представитель истицы ФИО2 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года – т. 1 л. д. 14-15) также настаивал на удовлетворении исковых требований Краснокутской, изложив в обоснование своей позиции доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 (действующий на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год – т. 2 л. д. 95-96) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (т. 1 л. д. 150-158). Указал на наличие фактических и правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности.

Свидетель ФИО5 показала, что с 2013 года она работала в Новоуренгойском филиале ГУ ЯНАО «МФЦ», сначала в должности менеджера, после – начальника отдела. ФИО1 прекрасный руководитель, она с 2013 года руководит Новоуренгойский филиалом, у неё всегда все было в порядке, она никогда не допускала недочётов в работе, у руководства тоже никогда не было к ней претензий, но с ноября 2017 года что-то произошло и начались в отделе необоснованные проверки, складывалось ощущение, что ищут недостатки и не находят, поэтому предъявлялись неисполнимые требования. Например, за два дня найти здание для размещения отдела, хотя ответчик за 7 лет не смог найти такое здание. В коллективе нагнеталась невыносимая психологическая обстановка, в результате которой ФИО1 попала в больницу, а она уволилась. На ответчика поступали жалобы к губернатору по поводу длительности ожидания граждан в очереди, но это было обусловлено не работой истицы, а увеличением нагрузки на отделы, отсутствием дополнительных помещений, которыми филиал не обеспечил как раз ответчик. И уж точно никак не влияла на длительность ожидания услуги форма талончика, от руки он был написан или напечатан. Даже без талончика люди обслуживались, потому что сам этот талончик, как и его форма, ничем не предусмотрены, никаким актом, он просто служил напоминанием людям о времени и порядковом номере в очереди.

Свидетель ФИО6 показала, что она работала в Новоуренгойском филиале ГУ ЯНАО «МФЦ» в должности делопроизводителя в период времени с 18 сентября 2015 года по 23 января 2018 года. В остальной части данный свидетель дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 с 1 октября 2013 года работает в ГУ ЯНАО «МФЦ» в должности директора Новоуренгойского филиала (т. 1 л. д. 59-65).

Должностные обязанности, а также права и ответственность директора Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО «МФЦ», установлены должностной инструкцией, утверждённой приказом [суммы изъяты] от 14 октября 2016 года (т. 1 л. д. 66-73).

Согласно представленным в материалы документам, в период с 13 ноября по 12 декабря 2017 года в отделе предоставления услуг в г. Новом Уренгое Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО «МФЦ» была проведена служебная проверка с целью выявления обстоятельств, способствующих снижению качества предоставления государственных и муниципальных услуг отделом (т. 1 л. д. 35-36).

В ходе указанной проверки, 13 ноября 2017 года директором ГУ ЯНАО «МФЦ» ФИО7 был выявлен факт неисправности работы термопринтера киоска выдачи талонов электронной очереди в отделе организации предоставления услуг г. Новый Уренгой по адресу: проспект Ленинградский, дом 5 Б, о чём 14 ноября 2017 года был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, в котором, в свою очередь, Краснокутской, в числе прочих, было предложено дать письменные объяснения по существу данного факта (т. 1 л. <...>).

ФИО1 с актом о нарушении трудовой дисциплины от 14 ноября 2017 года ознакомилась 27 ноября 2017 года и в течении двух рабочих дней письменное объяснение не представила, о чём был составлен соответствующий акт от 30 ноября 2017 года (т. 1 л. д. 227).

Приказом [суммы изъяты]-о от 4 декабря 2017 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4 раздела 2 «Обязанности» должностной инструкции директора Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО «МФЦ» от 14 октября 2016 года [суммы изъяты]. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт о нарушении трудовой дисциплины от 30 ноября 2017 года [суммы изъяты]. С данным приказом истица была ознакомлена 4 декабря 2017 года и указала, что не согласна с ним (т. 1 л. <...>).

Оспаривая законность указанного приказа, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок может быть определён как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, возложенных на него с соблюдением требований законодательства, трудовых обязанностей.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как законность, справедливость, соразмерность), должен быть установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для установления законности или незаконности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует установить, какой проступок совершил работник, имеется ли вина работника в его совершении, соответствует ли взыскание тяжести проступка.

С учётом категории спора именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также, что работодателем был соблюдён порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Как было указано ранее, приказом [суммы изъяты]-о от 4 декабря 2017 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.4 раздела 2 Должностной инструкции. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указанным приказом, послужил акт о нарушении трудовой дисциплины от 30 ноября 2017 года [суммы изъяты].

Из анализа содержания акта [суммы изъяты] от 30 ноября 2017 года, положенного в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы, следует, что работодателем, как ненадлежащее исполнение истицей п.п. 2.4, 2.11 Должностной инструкции, расценён факт неисправности работы термопринтера киоска выдачи талонов электронной очереди в отделе предоставления услуг в городе Новом Уренгое по адресу: проспект Ленинградский, дом № 5 «б», который повлёк за собой ухудшение качества организации предоставления государственных услуг в отделе предоставления услуг в городе Новом Уренгое.

Вместе с тем, не из текста оспариваемого приказа, не из акта [суммы изъяты] от 30 ноября 2017 года конкретно и однозначно не следует, какой проступок совершила ФИО1, в чём он выразился, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя (каким образом ухудшилось качество предоставления услуг), в чём заключается вина истицы, ссылки работодателя на п. п. 2.4, 2.11 Должностной инструкции, Стандарт предоставления государственных и муниципальных услуг (стандарт обслуживания заявителей) в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг ЯНАО, утверждённый приказом департамента экономики ЯНАО от 20 сентября 2017 года [суммы изъяты]-О, носят общий характер.

Положения должностной инструкции Краснокутской, на нарушение которых ссылается ответчик, содержат лишь общее указание на соблюдение истицей, как начальником филиала, требования стандарта комфортности предоставления государственных и муниципальных услуг на базе Учреждения и представление, в пределах территориальной компетенции Филиала, интересы заявителей, обратившихся в филиал за предоставлением государственных и муниципальных услуг, при взаимодействии с участниками учреждения (п.п. 2.4, 2.11 Должностной инструкции – т. 1 л. д. 68).

Вышеуказанные формулировки приказа [суммы изъяты]-о от 4 декабря 2017 года дают возможность работодателю необоснованно расширительно толковать его содержание.

Названные пункты Должностной инструкции не возлагают на директора филиала обязанности совершать какие-либо конкретные действия и в большей степени имеют декларативный характер общих принципов работы учреждения.

По настоящему делу судом установлено и спорным не является, что у Краснокутской, как директора филиала, отсутствовала непосредственная обязанность выполнять профилактические работы, предупреждать и устранять возможные проблемы и сбои в работе оборудования филиала. Эти обязанности возложены должностной инструкцией на инженера Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО «МФЦ» (т. 2 л. д. 79-85).

Следовательно, сам факт неисправности технического оборудования (термопринтера), равно как и не принятие должных мер инженером по своевременному устранению имеющейся неисправности, не может свидетельствовать о совершении дисциплинарного проступка директором филиала.

Безусловно, директор филиала обязан контролировать деятельность подчинённых ему работников и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими работниками нарушений должностных обязанностей, а также прав получателей услуг, предоставляемых ГУ ЯНАО «МФЦ». Однако, для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении директором филиала должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы подчинённого сотрудника, в чьи обязанности входит техническое обеспечение деятельности филиала, или об отсутствии контроля со стороны директора за деятельностью подчинённых сотрудников, необходимо установить, что действия подчинённых работников повлекли нарушение интересов потребителей услуг и причинили вред работодателю, а директор филиала не выполнил действия, входящие в круг его должностных обязанностей, при выполнении которых техническая неисправность термопринтера киоска выдачи талонов электронной очереди не наступила бы, либо была бы устранена в более короткий срок. Вместе с тем, подобных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Кроме того, иных негативных последствий для функционирования системы ведения электронной очереди, помимо выдачи талонов не в машинописном, а в рукописном виде, факт неисправности термопринтера киоска выдачи талонов электронной очереди, не повлёк, что признано сторонами в судебном заседании и не противоречит иным доказательствам по делу.

При этом Стандартом комфортности обслуживания заявителей в ГУ ЯНАО «МФЦ», нарушение которого вменено истице ввиду неисправности термопринтера киоска выдачи талонов электронной очереди, в частности, разделами 8.4 и 9.3, 10 данного Стандарта, не предусмотрена выдача посетителям талона электронной очереди исключительно в машинописном виде, не утверждены форма и содержание такого талона (т. 1 л. д. 76-115).

Также ответчиком не доказан тот факт, что неисправность термопринтера киоска выдачи талонов электронной очереди, повлекшая за собой выдачу посетителям талонов, заполненных в рукописной форме, повлекла обращения негативного характера, поскольку из содержания обращения главы города Нового Уренгоя от 20 октября 2017 года (т. 1 л. д. 181-182) и письма Минэкономразвития России от 31 октября 2017 года (т. 1 л. д. 184-189) следует, что неудовлетворённость граждан качеством оказываемых услуг была обусловлена длительностью ожидания в очереди и недостаточностью мест для ожидания посетителей. При этом данные обстоятельства были обусловлены иными причинами, нежели несоблюдение машинописного стиля написания текста талона электронной очереди, что следует из акта служебной проверки от 7 декабря 2017 года (т. 1 л. д. 194-201).

Наконец, Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено материалами дела и следует из показаний свидетелей, на протяжении всего периода работы в ГУ ЯНАО «МФЦ» истица не имела дисциплинарных взысканий и добросовестно относилась к исполнению возложенных на неё трудовым договором обязанностей.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при издании оспариваемого приказа, ответчиком не было учтено должным образом отношение истицы к труду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, приказ ответчика от 4 декабря 2017 года [суммы изъяты]-о о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие доказательств, подтверждающий факт совершения истицей дисциплинарного проступка, то соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не влияет на выводы суда.

Далее, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года [суммы изъяты] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истицей заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50.000 рублей, однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным. С учётом тяжести причиненного вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причинённый моральный вред подлежит возмещению в пользу Краснокутской в размере 5.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» [суммы изъяты]-о от 4 декабря 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Взыскать с государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1, в качестве компенсации морального вреда, 5.000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26 марта 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: