Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Интеграл» о защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда,

установил:

истец Ларионов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Интеграл» о защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в печатном издании средства массовой информации в газете «Вестник Восточного Подмосковья», учредителем которой является ООО «Фирма Интеграл» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № опубликовано изображение истца, без его согласия, чем нарушено его право на охрану изображения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Парвицкий А.А. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что истец не давал ответчику разрешение на размещение его фотографии в газете. Ответчиком не представлены доказательства, что фотография получена при проведении общественного мероприятия. Публичность профессии истца не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на распространение в СМИ изображений истца. Просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика по доверенности Сёмиков О.В. возражал в удовлетворении требований истца, считает их неправомерными, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в Шатурском районе была пожароопасная обстановка, горел торф, наносился вред окружающей среде. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году являлся главой городского поселения Шатура, то есть публичной личностью. В данном случае журналист газеты, в лице средства массовой информации в статье «Личные амбиции или судьбы людей», исполняя общественный долг в деле информации граждан, изложила свое субъективное мнение по поводу хозяйственной деятельности главы городского поселения Шатура Ларионова В.Г. в сложившейся пожароопасной ситуации в городе Шатура, вызывая последнего на дискуссию. Фотография истца, опубликованная в газете, не является основным объектом использования. Статья сопровождается также снимком, в котором изображено как местное самоуправление, в частности глава городского поселения принимало меры по противодействию природным пожарам на территории Шатурского района в июле - августе 2010 г. В частности изображена выполненная ненадлежащая опашка земли экскаватором «Беларусь». По вопросу противодействия природным пожарам в Шатурском районе проводилось выездное совещание, на котором присутствовали главы городских и сельских поселений, члены общественной палаты Московской области. На совещании были заслушаны главы поселений, в том числе истец. Информация о проделанной работы по вопросу противодействия природным пожарам в Шатурском районе главами сельских и городских поселений, представляла собой общественный интерес, поскольку стихия принесла вред окружающей среде, жизни и здоровью граждан Шатурского района. Фотография истца была получена из общедоступных средств, поскольку Ларионов В.Г. являясь главой городского поселения, будучи публичной личностью, неоднократно давал интервью, участвовал на общественных мероприятиях. При указанных обстоятельствах, согласие истца на публикацию изображения не требуется

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в газете «Вестник Восточного Подмосковья», учредителем которой является ООО «Фирма Интеграл» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № статья «Личные амбиции или судьбы людей?» сопровождается изображением истца.

Факт использования фотографии истца в вышеуказанном печатном издании подтверждается представленной в материалы дела газетой и не оспаривается представителем ответчика.

Содержание статьи истцом не оспаривается.

Из выше приведенных нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В силу положений ст. 152.1 ГК Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Из содержания статьи «Личные амбиции или судьбы людей?» судом установлено, что на момент её издания и публикации фотографии, Ларионов В.Г. являлся муниципальным служащим – главой городского поселения Шатура, то есть являлся публичной фигурой.

В ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (принятой 12.02.2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы) указано, что публичными фигурами являются все те лица, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Указанные лица, стремящиеся заручиться общественным доверием, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии, а значит, общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать в СМИ.

Статья, опубликованная в газете «Вестник Восточного Подмосковья» освещает исключительно мнение редакции о хозяйственной деятельности Ларионова В.Г. в осуществляемой им на должности главы городского поселения Шатура по вопросу противодействия природным пожарам в Шатурском районе. В статье освещалось выездное совещание, на котором присутствовали главы городских и сельских поселений, члены общественной палаты Московской области. На совещании были заслушаны главы поселений, в том числе истец. Информация о проделанной работы по вопросу противодействию природным пожарам в Шатурском районе главами сельских и городских поселений, представляла собой общественный интерес, поскольку стихия принесла вред окружающей среде, жизни и здоровью граждан Шатурского района.

Таким образом, обнародование и использование спорного изображения осуществлялось ответчиком в связи с общественно значимым интересом, а не с целью обывательского интереса к его частной жизни либо извлечения прибыли.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В рассматриваемом случае при использовании фотографии, содержащей изображение истца, не имело место искажения и (или) изменения запечатленного в объективной форме образа. Публикация фото обусловлена общественным интересом, публичной фигуры, выполняющей определенную роль в общественной жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ларионова ФИО8 к ООО «Фирма «Интеграл» о защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова