Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>. вышеуказанная квартира принадлежит им на праве совместной собственности, что подтверждается договором <...> безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от <...>, регистрационным удостоверением <...> от <...>, выданным Кумертауским предприятием технической инвентаризации «Ариадна». В настоящее время они решили продать квартиру, и вынуждены определять доли в данной квартире, которые должны быть признаны равными. Доли в спорной квартире определены не были. ФЗ от <...><...>- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок праве с ним» установлена обязательная нотариальная форма для сделок - по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Они обратились с ХХХ нотариусу нотариального округа <...> РБ за удостоверением соглашения об определении долей в праве совместной собственности на квартиру. Им было отказано в удостоверении соглашения, в связи с тем, что при проверке документов, выяснилось, что в договоре <...> безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан была затерта последняя строка - кому передается в совместную собственность вышеуказанная квартира. Согласно п.2 вышеуказанного договора квартира передается в совместную собственность: гр. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, и следующая строка после запятой затерта. Согласно архивной копии заявления указаны вся семья. В регистрационном удостоверении <...> от <...>, указаны все члены семьи, за исключением сына ФИО6, <...> года рождения, (на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры был несовершеннолетним). Также выяснилось, что в договоре <...> безвозмездного передачи квартир в совместную собственность граждан от <...> и в регистрационном удостоверении <...> от <...> допущена ошибка в отчестве ФИО1, там указан : ФИО1. Ответчик ФИО6 не претендует на долю вышеуказанной квартиры, не против оформления соглашения об определении долей в праве совместной собственности на квартиру между членами семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 в равных долях по <...> доли в праве каждого. Определить доли во внесудебном порядке они не могут, так как им было отказано в нотариальном удостоверении соглашения об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, в связи с выявленными нарушениями в оформлении документов и посоветовали обратиться в суд. Просят суд, определить доли в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...> следующим образом: по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании просили суд признать за ними право общей долевой собственности по <...> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признал и пояснил, что признание иска добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо представитель администрации городского округа <...> РБ ФИО5 в судебном заседании не возражала требование истцов удовлетврить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 п.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст.39 п.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 представил письменное заявление, в котором исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признал и пояснил, что признание иска добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что рассматриваемый имущественный спор возник не по вине ответчика, оснований для взыскания госпошлины с Администрации Городского округа город Кумертау не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об определении долей в праве общей собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право долевой собственности по <...> доли на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения через Кумертауский межрайонный суд.

Председательствующая