Гражданский кодекс часть 1

Б-вы обратились в суд с иском о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 41 266,50 руб. уплаченную за товар, неустойку в размере 167 497,04 руб., в пользу ФИО2 6 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен браслет из белого золота с бриллиантами ID <данные изъяты>, Артикул <данные изъяты>, 585 пробы, весом 7,51 грамм стоимостью с учетом скидки 41 266, 50 руб. При примерке браслета выяснилось, что он слишком длинный, в связи с чем была заказана работа по уменьшению длины браслета – удалению двух звеньев. Указанная работа была выполнена безвозмездно в марте 2016 года. В процессе эксплуатации браслета в марте 2017 года был выявлен дефект - разрыв крепления звеньев. В сентябре 2017 года снова произошел разрыв крепления звеньев, в результате чего изделие стало непригодно к эксплуатации. Поскольку при эксплуатации изделия не допускалось каких-либо нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе описанных в пункте 5 Отраслевого стандарта на изделия ювелирные из драгоценных металлов (ОСТ <данные изъяты>), которые могли бы привести к подобным повреждениям, истцы считают, что указанный дефект браслета был вызван причинами, возникшими до момента его передачи, а именно - некачественной пайкой креплений звеньев при оказании услуги по укорачиванию, за что отвечает производитель. Указанный вывод подтверждается результатами независимой экспертизы браслета от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенной экспертом отдела экспертизы и оценки <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата стоимости браслета. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вину в возникновении дефекта не признал, требование о возврате денежных средств отклонил. При этом ответчик не принял мер по проведению собственной экспертизы браслета в целях установления причин возникновения дефекта, чем нарушил нормы абзацев 2 и 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Дефект браслета был обнаружен в марте 2017 года, повторно - в сентябре 2017 года. С учетом того, что договор купли-продажи браслета был заключен в декабре 2015 года, а браслет окончательно, после выполнения работы по уменьшению длины, был передан истцам в марте 2016 года, дефект был обнаружен в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона ОЗПП.

Истцы полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы в размере 41 266,50 руб. уплаченной за товар, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 23 Закона о ЗПП, в размере 167 497,04 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Дополнив, что дефект изделия был вызван некачественно проведенной работой по уменьшению длины браслета, в процессе эксплуатации происходило разъединение двух звеньев – 2 и 3 звена каждый раз. Кроме того ФИО3 пояснил, что в процессе эксплуатации через год в марте 2017 года произошел первый разрыв звений браслета, одно крепление отсоединилось от другого. Ранее полагали, что дефект был выявлен после истечения срока годности, поэтому обратились к мастеру, который просто вставил один штырь в другое отверстие и пояснил, что держаться будет не надежно, документов о ремонте не было. Позже обратились к ответчику, браслет забрали в Москву на завод, по возвращении изделия пояснили, что крепления надежные, разрывов не будет, документально не оформляли. В сентябре 2017 года произошел повторный разрыв звений в том же месте. В результате ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта имеет место дефект изделия, ответственность за возникновение данного дефекта несет ответчик, как сторона выполнившая работу по уменьшению браслета. Со стороны истцов не допущено каких-либо воздействий, которые могли бы привести к данному результату.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, пояснила, что изделие находится в процессе эксплуатации более двух лет, ремонтировалось у стороннего ювелира, гарантийный срок истек. При покупке товар был надлежащего качества о чем свидетельствует подпись покупателя. Ответчиком была выполнена работа по укорачиванию звеньев браслета по одному звену со стороны застежки, после чего изделие было осмотрено истцами и передавалось им в надлежащем виде, о чем также имеется их подпись. Для других ремонтных работ изделие ответчику не передавалось, подтверждающих документов не имеется. В заключении эксперт указывает, что дефект возник от некачественно выполненного ремонта. Ремонт производило третье лицо, за действия которого ответчик не несет ответственности.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ювелирные изделия из драгоценных металлов, реализуемые в розничной торговле, должны соответствовать требованиям, установленным ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия», утвержденным Минприбором СССР от 01.07.1988.

П. 4.2., 5.1 ОСТ 117-3-002-95 предусмотрено, что хранение изделий должно осуществляться с соблюдением мер, исключающих их механическое повреждение и обеспечивающих их сохранность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в фирменном магазине ОАО «МЮЗ» был приобретен браслет из белого золота с бриллиантами ID <данные изъяты> Артикул <данные изъяты>, 585 пробы, весом 7,51 грамм стоимостью с учетом скидки 41 266, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой уменьшить браслет на два звена, работа была выполнена ответчиком в согласованный сторонами срок, что подтверждается копией Наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ изделие после выполненных работ истица забрала, претензий к работам не имелось, что подтверждается подписями сторон на Наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ согласно данного документа установлен гарантийный срок на выполненные работы 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 обратилась в фирменный магазин ОАО «МЮЗ» с требованием возврата денежных средств за товар. В претензии ФИО3 указано, что в процессе эксплуатации изделия в марте 2017 г. произошел разрыв звеньев, после чего она обратилась независимому (стороннему) ювелиру, который устранил заявленный дефект. После выполненных работ в сентябре 2017 г. произошел разрыв звеньев.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии было отказано, оснований для возврата денежных средств не усмотрено.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что браслет бывший в эксплуатации, имеет царапины и потертости на внешней, внутренней и боковых поверхностях звеньев. При исследовании изделия выявлен дефект – разрушение соединения второго и третьего от замка звеньев браслета. Деталь крепления второго звена – стержень со шляпкой имеет следы ремонта: стержень припаян неровно, шляпка смещена от центра стержня и срезана по высоте от 0,4 мм до 0,1 мм. Отверстие на боковой поверхности соединяемого звена также имеет следы ремонта: неровный шов пайки по краю отверстия неправильной формы, следы срезов. При определенном положении шляпка стержня свободно проходит в отверстие соединяемого звена, что не обеспечивает неразъемное соединение звеньев и не соответствует требованиям п. 1.1.26 ОСТ 117-3-002-95. Установлено, что изделие имеет дефект – разрушение шарнирного соединения звеньев, по причине изменения размеров и формы элементов крепления – отверстия и стержня, при проведении ремонтных работ (л.д.16-18).

Истцами не оспаривается, а также подтверждается их пояснениями, что после разрыва браслета в процессе его эксплуатации в марте 2017 г. они обратились к стороннему ювелиру, который выполнил ремонт изделия, путем вставки штыря в другое отверстие, тем самым соединив порванные звенья.

Суд считает, что заявленный истцами дефект носит исключительно эксплуатационный характер, разрыв звеньев браслета - это не производственный (скрытый) дефект, определенный в том числе за истечением гарантийного срока, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Актом экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки в изделии возникли в результате проведения ремонтных работ, т.е. действий, произведенных самим истцом, так как ремонтные работы истец осуществлял самостоятельно, при этом заключение не содержит в себе сведений, что данные работы были вызваны уменьшением длины браслета.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона).

В соответствии с ч.2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (ч.1 ст. 19 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (ч.5 ст. 19 Закона).

В соответствии с п.6.2 ОСТ 117-3-002-95 срок обнаружения скрытых дефектов ювелирных изделий составляет 6 месяцев со дня их продажи через предприятия торговли.

Исходя из указанных норм, гарантийный срок на ювелирные изделия составляет 6 месяцев, максимально допустимый гарантийный срок по Закону - 2 года. При этом гарантийный срок распространяется только на случаи обнаружения производственного брака, но не на эксплуатационный дефект.

Судом установлено, что ювелирное изделие было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более двух лет браслет эксплуатировался, в том числе подвергался ремонту истцами самостоятельно.

В том числе суд учитывает, что уменьшение браслета не является устранением недостатка, это дополнительный вид работ, который выполняется исключительно по просьбе заказчика. В связи с чем, положения п.3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент первоначального разрыва браслета в марте 2017 г., обращения к ответчику с претензией является истекшим.

В связи с указанными обстоятельствами гарантийный срок истек, обязанность доказывания приобретения товара ненадлежащего качества по его истечении возложена на потребителя. Заключением эксперта не опровергается наличие дефекта, однако, установлено, что дефект возник вследствие некачественно выполненного ремонта. В данном случае судом установлено, что ремонт выполнен третьим лицом, в связи с чем ответственность за действия третьих лиц не может нести ответчик, который продал истцу товар надлежащего качества, товар при покупке был осмотрен и принят покупателем. В том числе суд учитывает значительный срок эксплуатации браслета – более двух лет.

По указанным основаниям суд считает, что в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы уплаченной за товар должно быть отказано. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными, то в иске суд следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.