Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КМК» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭККОС» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КМК» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМК», с учетом уточнения требований обратилось с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭККОС» о взыскании суммы задолженности по договору поставки. Просили взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТЭККОС» в пользу ООО «КМК» задолженность по договору поставки № 022-02/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991110 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11964 рублей, всего 1003074 рублей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «КМК» с требованием о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование исковых требований ООО «КМК» указано, что между ООО «КМК» и ООО «ТЭККОС» был заключен договор поставки № 022-02/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 01.04.2019 по 28.06.2019 ООО «КМК» поставило продукцию в адрес ООО «ТЭККОС» стоимостью 2 493403 рублей. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами. В соответствии с пунктом 3.4. договора Покупатель оплачивает стоимость продукции в течении 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Таким образом, предельным сроком оплаты последней отгрузки является 13.07.2019. Однако ООО «ТЭККОС» в установленный срок свои обязательства не исполнило, частично оплатив товар в сумме 1 617 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМК» и ФИО1, одновременно являющимся руководителем ООО «ТЭККОС», был заключен договор поручительства № 1. Согласно условиям указанного договора, поручитель принял на себя обязательства по обеспечению исполнения ООО «ТЭККОС» договора поставки № 022-02/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате задолженности. 21.08.2019 письмами №№ 184/08 и 185/08 в адрес ООО «ТЭККОС» и ФИО1 были направлены претензии с требование погасить задолженность по договору. Данные претензии удовлетворены не были. На основании, ст.ст. 323, 363, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, истец, с учетом уточнения требований, просил удовлетворить требования в полном объеме, взыскать задолженность в размере 991110 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМК» и ФИО1, одновременно являющимся руководителем ООО «ТЭККОС», был заключен договор поручительства № 1. Согласно условиям указанного договора, поручитель принял на себя обязательства по обеспечению исполнения ООО «ТЭККОС» договора поставки № 022-02/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате задолженности. Истец по встречному иску считает, что договор поручительства был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем просит на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ признать его недействительной сделкой.

Представители истца ООО «КМК» ФИО2, ФИО3 доводы иска поддержали в полном объеме, суду пояснили, что по договору поставку ответчику был поставлен товар, была произведена частичная оплата, в размере 1000517 руб., сумма не оплаченного товара составляет 991110 руб. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения платежеспособности по данной поставки был заключен договор поручительства с ФИО1, который по договору поручительства обязался отвечать по обязательствам ООО «ТЭККОС» в сумме 991110 руб., но свое обязательства ни одна из сторон не исполнила. Сам «ТЭККОС» в отзыве соглашается, что оплата произведена в части, сумму задолженности не оспаривает. Возражали против удовлетворения встречного иска, пояснили, что ФИО1, не представил доказательств тяжелых обстоятельств. Все доводы ФИО1 сводятся к тому, что его фирма, где он является руководителем, должна была поставить товар другим фирмам, что из-за этого он был вынужден дать свое поручительство, каким образом связана коммерческая деятельность «ТЭККОС» и третьих лиц, и как это могло влиять на самого ФИО1 не пояснено. Для признания тяжелыми обстоятельствами, в соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать чрезмерное завышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Ссылка ФИО1 на подписание договора поручительства вследствие тяжелых обстоятельств ничем не подтверждена, в связи с чем просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «ТЭККОС» - ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности не признала, хотя не оспаривала наличия задолженности у ООО «ТЭККОС» перед ООО «КМК». Пояснила, что у ответчика не было возможности оплатить поставку товара, так как у иных фирм имелась задолженность перед ним. Просила удовлетворить встречный иск, указала, что договор поручительства был заключен при тяжелых обстоятельствах, если бы ФИО1 его не подписал, что ему не передали бы оставшийся товар.

Суд, заслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования ООО «КМК» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11, от 31.01.2006 N 7876/05).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 323 указанного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «КМК» и ООО «ТЭККОС» был заключен договор поставки № 022-02/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 16). В период с 01.04.2019 по 28.06.2019 ООО «КМК» поставило продукцию в адрес ООО «ТЭККОС» стоимостью 2 493403 рублей (л.д. 22 – 34, 157, 198, 199). Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами. В соответствии с пунктом 3.4. договора Покупатель оплачивает стоимость продукции в течении 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Предельным сроком оплаты последней отгрузки является 13.07.2019. Однако ООО «ТЭККОС» в установленный срок свои обязательства не исполнило, частично оплатив товар в сумме 1 617 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМК» и ФИО1, одновременно являющимся руководителем ООО «ТЭККОС», был заключен договор поручительства № 1 (л.д. 9 – 10). Согласно условиям указанного договора, поручитель принял на себя обязательства по обеспечению исполнения ООО «ТЭККОС» договора поставки № 022-02/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ письмами №№ 184/08 и 185/08 в адрес ООО «ТЭККОС» и ФИО1 были направлены претензии с требование погасить задолженность по договору (л.д. 18, 19). Ответа на претензии не последовало, до обращения в суд оплата по договору не была произведена.

Доказательств оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчик не представил, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по договору поставки (протокол судебного заседания от 16.03.2020).

Ответчик ООО «ТЭККОС» недоплатил истцу 991110 рублей, сумма подтверждается первоначальным расчетом задолженности и уточненным исковым заявлением, а также товарными накладными и платежными документами (л.д. 17, 156).

В этой связи сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку условиями договора поручительства (л.д. 9 – 10) предусмотрена солиданая ответственность ФИО1 по данному договору поставки перед ООО «КМК» п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства:

1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;

2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

При рассмотрении данного дела не установлено кабальности договора поручительства.

Напротив, как пояснил представитель ответчика, и не оспаривалось представителями истца, после заключения договора поручительства, ответчик ООО «ТЭККОС» получил оставшиеся металлоизделия по договору поставки № 022-02/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, однако полную оплату за этот товар не был произведен ни одним из ответчиков. Само по себе наличие у ООО «ТЭККОС» договорных отношений с иными организациями (ООО «Эдельвейс»), на права ООО «КМК» не влияют. Наличие у ответчика договорных отношений с ООО «Эдельвейс» не является основанием для признание договора поручительства недействительным.

В связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ООО «КМК» с целью обращения в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 11964 рублей. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № 333 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Кроме того, истцом были увеличены требования, но государственная пошлина не была уплачена, в связи госпошлина в размере 1147,10 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КМК» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭККОС» о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ТЭККОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КМК» задолженность по договору поставки № 022-02/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991110 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11964 рублей, всего 1003074 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ТЭККОС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1147,10 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КМК» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: А.С. Кутенин