Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что незадолго до заключения данного договора она погашала задолженность по ранее заключенным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 руб и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. Договор она была вынуждена заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. Она является лицом, достигшим пенсионного возраста, ее пенсии недостаточно для погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Банк, зная, что она не справляется с оплатой кредита от ДД.ММ.ГГГГ, принудил ее заключить новый договор, с указанием на реструктуризацию, по явно невыгодной для истца процентной ставке 18% годовых. Реструктуризация – это изменение условий действующего кредитного договора для облегчения выплаты долга заемщикам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, но для нее новый договор стал кабальным, ухудшающим ее прежнее положение.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя истца представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом заедании. Поскольку представителем истца не представлено доказательств участия в другом заседании, при наличии у истцовой стороны возможности по представлению дополнительных доказательств на заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая причины неявки неуважительными, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие, представлены возражения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих договора, согласно которому банк предоставляет кредит 299 906,68 руб, на срок 120 месяцев с возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых, с ежемесячной уплатой процентов и возвратом кредита в соответствии с графиком платежей, размер платежа кроме первого и последнего 5 420,24 руб. Пунктом 17 договора предусмотрены реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту в случае проведения реструктуризации) – от ДД.ММ.ГГГГ№, период предоставления отсрочки погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 18).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу части 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком лицом каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых действий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена, а волеизъявление заемщика сформировалось под влиянием обмана со стороны банка.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата и истец, подписав кредитный договор, выразила свое согласие с приведенными в нем условиями.

Из положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а непростой невыгодности сделки, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Представление копии удостоверения № с указанием на назначение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости в размере 5 452,05 руб, само по себе не свидетельствует о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, которую истец была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Заявляя о кабальности сделки, истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных ответчиком в результате заключения кредитного договора, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон.

Так истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано, как не представлено и доказательств того обстоятельства, что установление банком в ДД.ММ.ГГГГ при проведении реструктуризации процентной ставки по кредиту 18% являлось ее завышением и при сходных условиях она имела возможность заключить кредитный договор при меньшей процентной ставке.

С учетом тех обстоятельств, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорного договора ответчик действовал недобросовестно, а также доказательств того, что спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, то есть совокупности юридически значимых обстоятельств для признания условий оспариваемого истцом кредитного договора недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным в силу кабальности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.