Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-557/2022 по иску Анненковой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Петровскому Дмитрию Валерьевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Анненкова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ней и ИП Петровским был заключен договор на изготовление изделий из дерева (стол, стулья) от 18.06.2021 стоимостью 216000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора заказчик оплачивает авансовую сумму в размере 129600 руб. Данную сумму она перечислила ответчику. Ответчиком был составлен технический чертеж мебели – приложение №1 к договору. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что срок изготовления мебели составляет 40 рабочих дней. Однако мебель изготовлена не была. 07.10.2021 она обратилась с претензией о возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик обязался вернуть аванс в течение 10 дней, то есть не позднее 19.10.2021, но денежные средства возвращены не были.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 09.08.2021 по 07.10.2021 составляет 233280 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 129600 рублей, уплаченную по договору купли-продажи мебели; неустойку в размере 233280 рублей; в счет компенсации морального вреда - 7000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Истец Анненкова О.В. и её представитель Симонова Ю.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали. В части требования о компенсации морального вреда истец дополнительно пояснила, что на момент, когда договор должен был быть исполнен, находилась на последнем сроке беременности, они с мужем планировали переехать в новую квартиру. Из-за неисполнения договора купли-продажи мебели испытала нравственные страдания, связанные с невозможностью переезда.

Ответчик индивидуальный предприниматель Петровский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца и её представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2021 между истцом Анненковой О.В. (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Петровским Д.В. (продавец) был заключен договор 2262.21 ИП купли-продажи мебели, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика мебель и передать её в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить мебель в количестве, комплектации в соответствии с техническим заданием на изготовление мебели и техническим чертежом (п. 1.1) (л.д. 15-22). Общая сумма договора составляет 216000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора заказчик оплачивает авансовую сумму в размере 129600 руб. Данную сумму истец перечислила ответчику. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что срок изготовления мебели составляет 40 рабочих дней. Однако мебель изготовлена не была. 07.10.2021 Анненкова О.В. обратилась к ИП Петровскому Д.В. с претензией о возврате денежных средств (л.д. 12). В ответ на претензию ответчик обязался вернуть аванс в течение 10 дней, то есть не позднее 19.10.2021, но денежные средства возвращены не были.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, работа по изготовлению комплекта мебели не выполнена, суд считает, что указанное обстоятельство дает истцу Анненковой О.В. право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ней и ответчиком ИП Петровским Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, ответчиком не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах, с ответчика ИП Петровского Д.В. в пользу истца Анненковой О.В. следует взыскать уплаченную ей денежную сумму в размере 129600 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мебели 2262.21 ИП от 18.06.2021.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требования истца Анненковой О.В. в установленный срок ответчиком ИП Петровским Д.В. выполнены не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Петровского Д.В. в пользу истца Анненковой О.В. подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2021 по 07.10.2021, исходя из расчета 129600 руб. (уплаченный аванс)х3/100х 60 дней просрочки. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то ее размер суд определяет в размере 129 600 руб.

Таким образом, с ИП Петровского Д.В. в пользу истца Анненковой О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 129600 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что ИП Петровским Д.В. допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части неудовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, вследствие отказа от исполнения договора, что из-за неправомерных действий ответчика истец испытывала неудобства, вызванные отсутствием кухонной мебели, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 261 200 рублей (129600+129600+2 000), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 130600 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ходатайств о снижения размера неустойки и штрафа ответчиком – индивидуальным предпринимателем не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2022, заключенное с Симоновой Ю.В., расписка в получении денежных средств в сумме 6000 руб. (д. 8-9). Суд считает, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, которая готовила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, с ответчика в пользу Анненковой О.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Поскольку с ответчика ИП Петровского Д.В. в пользу Анненковой О.В. взыскано 129600 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 4092 рублей – 3792 рублей (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Анненковой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Петровскому Дмитрию Валерьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровского Дмитрия Валерьевича (...) в пользу Анненковой Ольги Владимировны (...) в связи отказом от исполнения договора купли-продажи мебели 2262.21 от 18.06.2021 уплаченную по договору денежную сумму в размере 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130600 (сто тридцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровского Дмитрия Валерьевича госпошлину в бюджет города Пензы в сумме 4092 (четыре тысячи девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022.

Судья:

...