Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДАиГ г. Ростов-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лица: Администрация г. Ростова-на-Дону об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ФИО1 привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 привести нежилое здание, расположенное по адресу: ..., в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону, составленным по состоянию на 05.02.2007, за счет собственных средств.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером 61:44:0010105:33, площадью 88+-3 кв.м с видом разрешенного использования: «для эксплуатации магазина», принадлежит на праве собственности ФИО1. По данному адресу зарегистрировано нежилое здание площадью 52,6 кв.м. Нежилое здание было реконструировано ответчиком, результатом которого стало увеличение площади объекта до 103,4 кв.м.

Решением суда срок для приведения в соответствие самовольной постройки не установлен. Таким образом, установленные законом сроки для добровольного исполнения решения суда истекли.

Целью обращения с настоящим иском является защита прав истца как взыскателя по решению суда, предмет которого приведение в соответствие, самовольной постройки, в связи с чем изъятие земельного участка с целью приведения в соответствие самовольной постройки является надлежащим способом защиты прав взыскателя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.11.2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО1... прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

На основании изложенного, истец ДАиГ ...-на-Дону просит суд изъять у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010105:33, площадью 88+/-3 кв.м., расположенныйпо адресу: ...-на-Дону, ... путем продажи с публичных торгов.

Прекратить право общей собственности ФИО1 на земельный участок кадастровым номером 61:44:0010105:33 по адресу: ...-на-Дону, ... государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...№.

При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «...-на-Дону» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010105:33 площадью 88+/-3 кв.м., вид разрешенного использования: «для эксплуатации магазина», расположенного по адресу: ...-на-Дону, ....

Протокольным определением суда от 07 февраля 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Протокольным определением суда от 04 марта 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 29 марта 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что решение Арбитражного суда ... от 03.12.2014 года о обязании привести в первоначальное состояние реконструированный объект, расположенный по адресу: ..., в соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН по состоянию на ..., исполнено в полном объеме, что подтверждается представленным заключением ООО «ЦСЭ ЮО» №. Между тем, в целях исполнения требований исполнительного документа, ДАиГ г. Ростова-на-Дону в адрес ...-на-Дону, ..., не выходил, факт исполнения решения суда им не проверялся.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Администрация г. Ростова-на-Дону ФИО4 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителей третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч.6 ст.55.32 ГрК РФ).

В силу п.1 ч.11 ст.55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в ч.6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч.11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п.2 ч.12 ст.55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п.2 ч.13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные ч.11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером 61:44:0010105:33, площадью 88+-3 кв.м с видом разрешенного использования – для эксплуатации магазина, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2021 года (л.д. 13-21).

По указанному адресу зарегистрировано нежилое здание площадью 52,6 кв.м. По состоянию на 05.02.2007 года согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону площадь нежилого строения составила 52,6 кв.м. (л.д. 94-104).

Вступившим в законную силу 13.01.2015 года решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства ...-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ФИО1 привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние удовлетворены. Судом возложена обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 привести нежилое здание, расположенное по адресу: ..., в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону, составленным по состоянию на 05.02.2007 года, за счет собственных средств (л.д. 11-12).

01.12.2021 года Департамент архитектуры и градостроительства ...-на-Дону обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО1 об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу, между тем ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, суд приходит к следующему.

20.12.2021 года ДАиГ г. Ростова-на-Дону в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону был направлен исполнительный лист ФС № от ..., выданный Арбитражным судом ... по делу № А53-26607/2013 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ФИО1 привести в первоначальное состояние реконструированный объект, расположенный по адресу: ... (л.д. 68).

На основании поступившего исполнительного документа ФС № от 03.12.2014 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-26607/2013, 12.01.2022 года Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 926/22/61025-ИП, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

24.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5 был составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что выходом по адресу: ...-на-Дону, ..., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010105:33, располагается нежилое здание, визуально не превышающее состояние в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН ...-на-Дону, что подтверждается фотоматериалами (л.д.67).

24.03.2021 года Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в целях исполнения требований исполнительного документа, направлен запрос о проведении проверки факта исполнения решения суда ФИО1 о приведении в первоначальное состояние реконструированный объект, расположенный по адресу: ... (л.д. 66).

Между тем, сведений о выходе Департамента архитектуры и градостроительства ...-на-Дону в целях исполнения требований исполнительного документа, проведении проверки факта исполнения решения суда ФИО1 о приведении в первоначальное состояние реконструированный объект, расположенный по адресу: ..., материалы дела не содержат.

В ходе слушания дела ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, возражая против удовлетворения требований ДАиГ г. Ростов-на-Дону об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов, указали, что требования исполнительного документа о приведении нежилого здания, расположенного по адресу: ..., в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону, составленным по состоянию на ..., за счет собственных средств, исполнено в настоящее время в полном объеме.

Вступившим в законную силу 13.01.2015 года решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 года было установлено, что ответчиком ФИО1 без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция здания по адресу: ...-на..., в результате чего площадь нежилого здания увеличилась до 103,4 кв.м.

Судом возложена обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 привести нежилое здание, расположенное по адресу: ...-на-Дону, ..., в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации ...-на-Дону, составленным по состоянию на ..., за счет собственных средств.

В соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на нежилое строение по адресу: <...>, по состоянию на 05.02.2007 года площадь нежилого строения составляет 52,6 кв.м. (л.д. 94-104).

Согласно представленному техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на нежилое строение по адресу: ..., по состоянию на 20.02.2022 года (л.д. 42-49) общая площадь нежилого помещения составляет 49,5 кв.м., в том числе основная площадь – 47,2 кв.м., вспомогательная – 2,3 кв.м. (л.д. 42-49).

Ответчик ФИО1 обратился в ООО «ЦСЭ ЮО» для проведения строительно-технического исследования нежилого здания, расположенного по адресу: ...-на-Дону, ..., на разрешение поставлены следующие вопросы: соответствует ли строение по ... данным технических паспортов представленных на исследование от 20.02.2022 года и 05.02.2007 года, соответствует ли на сегодняшний момент строение по ..., первоначальному состоянию согласно данным технического паспорта от 05.02.2007 года?

Согласно выводам исследования ООО «ЦСЭ ЮО» № 169/22 от 11.04.2022 года строение по ... соответствует данным технического паспорта по состоянию на 20.02.2022года, не соответствует конфигурации (линейные размеры по периметру здания) данным технического паспорта по состоянию на 05.02.2007 года и частично соответствует данным указанного паспорта.

Строение по ... на сегодняшний момент не соответствует по конфигурации (линейные размеры по периметру здания), частично соответствует первоначальному состоянию согласно данным технического паспорта от 05.02.2007 года.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного исследования, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО6, проводившая данное исследование.

Эксперт подтвердила выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответила на все поставленные вопросы, дала последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Также эксперт указала, что существующее строение по конфигурации, площади и конструктивному описанию соответствует данным технического паспорта по состоянию на 20.02.2022 года, существующее строение не соответствует конфигурации (линейные размеры по периметру здания) данным технического паспорта по состоянию на 05.02.2007 года, и частично соответствует данным указанного паспорта, поскольку с северной и восточной стороны часть здания имеет фрагменты металлического каркаса стен и деревянного перекрытия, соответствующие описанию конструктивные элементов по данным технического паспорта по состоянию на 5.02.2007 года, кроме того площадь исследуемого строение составляет 49,5 кв., что меньше площади этого строения по данным технического паспорта по состоянию на 05.02.2007 года – 52,6 кв.м. Часть здания, имеющая фрагменты металлического каркаса стен и деревянного перекрытия, соответствующие описанию конструктивных элементов по данным технического паспорта по состоянию на 05.02.007 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО» № 169/22 от 11.04.2022 года, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, кроме того, допрошенный эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суд приходит к выводу о том, что данное исследование ООО «ЦСЭ ЮО» № 169/22 от 11.04.2022 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и может быть положено в основу решения суда.

Анализируя представленные суду доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, возбужденного судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 года, фотоматериалы, технические паспорта, исследование ООО «ЦСЭ ЮО» № 169/22 от 11.04.2022 года, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа о приведении нежилого здания, расположенного по адресу: ..., в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону, составленным по состоянию на 05.02.2007 года, за счет собственных средств, выполнены ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Принудительное прекращение права собственности на земельный участок лица, осуществившего самовольную постройку, является дополнительной санкцией за использование земельного участка с нарушением законодательства и предусмотрено положениями ст.285 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой земельный участок может быть изъят у собственника, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п.2 ст.222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч.12 ст.55.32 ГрК РФ процедура изъятия земельного участка из частной собственности может быть начата органом местного самоуправления в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного решением о сносе, то есть в случае, когда исполнительное производство оказалось неэффективным и не привело к фактическому сносу самовольного строения.

Из положений ч.ч.12, 13 ст.55.32 ГрК РФ и ст.54.1 ЗК РФ следует, что изъятие земельного участка происходит у собственника на основании решения суда, при этом суд может принять решение о его продаже с публичных торгов любому другому лицу либо о его передаче непосредственно в государственную или муниципальную собственность (в случае, если его отчуждение на торгах невозможно в силу расположения участка в границах территории общего пользования).

Поскольку изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует превентивно-побудительную цель внесенных в законодательство изменений.

Таким образом, мероприятия по устранению нарушений по использованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 88+-3 кв.м. с разрешенным видом использования – для эксплуатации магазина, расположенного по адресу..., путем приведении нежилого здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону, составленным по состоянию на 05.02.2007 года исполнены ответчиком. Оснований считать, что права истца Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону нарушены, не имеется.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обстоятельства, на которые ссылается истец доказанными, а требования искового заявления обоснованными, нарушения прав истца Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, не усматрвиается, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022 года.